Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2001 г. N А29-1674/01А Суд правомерно взыскал с предпринимателя плату за патент и штрафные санкции, поскольку последний не представил доказательств того, что в течение года им не осуществлялась предпринимательская деятельность и что он обращался в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 августа 2001 г. N А29-1674/01А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Масловой О.П., Шутиковой Т.В.,

при участии

ответчика: Чайкиной Т.М. (доверенность от 15.08.01),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайкина Александра Яковлевича на решение от 06.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.01 по делу N А29-1674/01А Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Леушина И.Б., Баублис С.Л., Борлакова Р.А., Елькин С.К., установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Чайкину Александру Яковлевичу о взыскании платы за патент в сумме 18 785 рублей 25 копеек, пеней за несвоевременную оплату патента в сумме 12 977 рублей 06 копеек.

Решением от 06.04.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.01 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Чайкин А.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 3, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1, пункты 1, 8 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

По мнению заявителя, взыскание стоимости патента с предпринимателя, который не осуществлял в течение отчетного года торгово-закупочную деятельность, является незаконным. Также не могут быть взысканы и пени за просрочку его уплаты.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чайкин А.Я. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, постановлением главы администрации города Сыктывкара, свидетельство о государственной регистрации от 30.07.97 N 1115/97.

29.01.99 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару предпринимателю Чайкину А.Я. был выдан патент серии АО II N 154429 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности: вид деятельности - торгово-закупочная, на срок - с 01.01.99 по 31.12.99, стоимость патента 25 047 рублей, сроки его уплаты 15.02.99, 15.05.99, 15.08.99, 15.11.99 по 6 621 руб. 75 коп. в квартал.

Стоимость патента оплачена налогоплательщиком частично в сумме 6 621 рубль 75 копеек. Задолженность составила 18 785 рублей 25 копеек. За несвоевременную уплату налога инспекцией начислены пени в размере 12 977 рублей 06 копеек по состоянию на 20.02.01.

Поскольку в срок, указанный в требовании, задолженность предпринимателем не погашена, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя иск, исходил из того, что налоговым органом доказан факт совершения предпринимателем Чайкиным А.Я. налогового правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уплатой патента на занятие данной деятельностью.

Как следует из пункта 3 статьи 5 вышеуказанного Закона, годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на вмененный доход.

Пунктом 2 статьи 5 названного Закона установлено, что годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.

Выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Оплата стоимости патента засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога организации.

Статьей 3 Закона Республики Коми "О некоторых особенностях налогообложения субъектов малого предпринимательства" предусмотрено, что официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.

Уплата стоимости патента субъектами малого предпринимательства осуществляется ежеквартально равными долями до 15 числа второго месяца квартала.

Материалами дела подтверждается факт неуплаты предпринимателем Чайкиным А.Я. платы за патент в сумме 18 785 рублей 25 копеек к срокам уплаты 15.05.99, 15.08.99, 15.11.99. Данный факт признает и сам налогоплательщик.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 12 977 рублей 06 копеек по состоянию на 20.02.01.

Размер начисленных пеней также не оспаривается налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал с предпринимателя Чайкина А.Я. задолженность по уплате стоимости патента.

Доводы заявителя о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

В силу требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлены суду какие-либо доказательства того, что им не осуществлялась предпринимательская деятельность в 1999 году.

Кроме того, налогоплательщик не обращался в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о приостановлении или прекращении своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на предпринимателя Чайкина А.Я.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.01 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1674/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайкина А.Я. - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на предпринимателя Чайкина А.Я.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: