Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2006 г. N А29-8634/2005а Суд установил, что заявитель является подведомственным подразделением Министерства обороны РФ, спорное имущество принадлежит ему на праве оперативного управления и используется в целях обеспечения обороны и безопасности государства, в связи с чем оно не признается объектом налогообложения при исчислении налога на имущество (извлечение)

Справка

Квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2005 N 13-38/65.

Решением суда от 03.11.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд нарушил подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 214, статьи 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" и Положение о Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082; выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган полагает, что КЭЧ неправомерно исключила из объектов налогообложения имущество, принадлежащее ей на праве оперативного управления на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она является самостоятельным юридическим лицом и не относится к федеральным органам исполнительной власти. Кроме того, в рассматриваемом случае спорное имущество используется КЭЧ не только для нужд обороны, но и в других целях. Часть площадей гостиницы "Космос" и административного здания сдается в аренду, гостиницу и Дом офицеров КЭЧ использует в предпринимательских целях: номера в гостинице предоставляются не только военнослужащим, но и иным гражданам; в Доме офицеров проводятся ярмарки по продаже меховых изделий, новогодние утренники для детей, цирковые представления, театральные спектакли, концерты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

КЭЧ в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов налогового органа, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 17.05.2006 до 16 часов 24.05.2006.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной КЭЧ налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год и установила неуплату налога в сумме 1 431 112 рублей вследствие неправомерного исключения из объектов налогообложения имущества, принадлежащего КЭЧ на праве оперативного управления, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя вынес решение от 10.06.2005 N 13-38/65 о привлечении КЭЧ к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 286 222 рублей 40 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество и соответствующую сумму пеней.

КЭЧ не согласилась с данным решением налогового органа и обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 6 пункта 2 статьи 358, подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьями 1, 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082. При этом суд исходил из того, что КЭЧ является подведомственным подразделением Министерства, спорное имущество принадлежит ей на праве оперативного управления и используется в целях обеспечения обороны и безопасности государства, в связи с чем указанное имущество не признается объектом налогообложения при исчислении налога на имущество.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения (подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса).

В рассматриваемом случае спорное имущество принадлежит квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

В соответствии с пунктами 17, 24 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75, общее руководство квартирно-эксплуатационной службой осуществляется квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны. Начальник квартирно-эксплуатационной службы района подчиняется начальнику квартирно-эксплуатационного управления военного округа.

Таким образом, вывод суда о том, что КЭЧ является подведомственным подразделением Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации#, федерального органа исполнительной власти, является обоснованным.

Суд первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что КЭЧ использует принадлежащее ей на праве оперативного управления имущество для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Предоставление КЭЧ отдельных помещений гостиницы "Космос", Дома офицеров и административного здания в аренду не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на исключение спорного имущества из объектов налогообложения по налогу на имущество.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что имущество, принадлежащее КЭЧ на праве оперативного управления, не признается объектом налогообложения в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное КЭЧ требование и признал решение Инспекции от 10.06.2005 N 13-38/65 недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у КЭЧ статуса юридического лица во внимание не принимается, так как наличие (отсутствие) указанного статуса у организации, являющейся подведомственным подразделением федерального органа исполнительной власти, не определено законодателем в качестве условия применения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8634/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2006 г. N А29-8634/2005а

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании