(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2006 г. N А11-8632/2005-К2-25/484 Суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным отнесение Обществом к безнадежным долгам долга по исполнительному листу, срок предъявления к исполнению которого еще не истек, и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 мая 2006 г. N А11-8632/2005-К2-25/484
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2005 N 2261 о доначислении налога на прибыль и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату данного налога.
Решением суда от 19.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ОАО не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 и подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266, пункт 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывает на то, что оно правомерно признало спорные суммы безнадежными долгами и отнесло их к внереализационным расходам, связанным с деятельностью, направленной на получение дохода. По его мнению, срок исковой давности для взыскания долга Трунова А.В. истек 23.10.2001, поэтому данная задолженность является безнадежной. Сумму займа, предоставленного работнику Ребедю Н.Н., Общество также обоснованно отнесло к указанным расходам, поскольку невозможность ее взыскания подтверждается актом государственного органа - свидетельством о смерти названного гражданина.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.00 часов 10.05.2006 до 09.00 часов 17.05.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год и установила неуплату налога на прибыль в сумме 220 691 рубля вследствие неправомерного включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 919 547 рублей (в том числе 911 148 рублей - сумма ущерба, не полученная Обществом с гражданина Трунова А.В. по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 23.10.1998, и 8 399 рублей - сумма невозвращенного беспроцентного займа по договору от 18.04.2003 N 44 работником Ребедем Н.Н. в связи с его смертью).
По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 23.06.2005 N 2261 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 27 576 рублей. В решении Обществу предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на прибыль и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
ОАО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Руководствуясь статьей 247, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266, пунктом 1 статьи 252, пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 15, пунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что возвращение исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного срока. После возвращения 19.03.2003 судебным приставом-исполнителем в адрес Общества исполнительного листа от 23.10.1998 у последнего не было утрачено право на взыскание долга в течение трех лет после получения исполнительного листа, поэтому признание дебиторской задолженности в сумме 911 148 рублей безнадежным долгом в 2004 году и, как следствие этого, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за названный период неправомерны. Суд также сделал вывод о необоснованности отнесения суммы 8 399 рублей к расходам Общества и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в силу пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).
В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из названной нормы следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию в том числе при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения.
Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению; если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 названного Федерального закона).
Исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, и судебные приказы - в течение трех лет, а судебных актов арбитражных судов - в течение шести месяцев (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 того же Федерального закона).
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 15 того же Федерального закона).
Как свидетельствуют материалы дела, Общество обращалось за взысканием долга в сумме 911 148 рублей по исполнительному листу от 23.10.1998, выданному Муромским городским судом Владимирской области по делу N I-653 в связи с обвинительным приговором в отношении Трунова А.В.; исполнительное производство возбуждено 05.01.2003. По окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вернул названный исполнительный лист в адрес Общества с постановлениями от 19.03.2003 о невозможности взыскания задолженности, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. С этого момента срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался и возобновился. Таким образом, у Общества осталось право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в течение трех лет после получения исполнительного листа, то есть до 19.03.2006.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным отнесение Обществом к безнадежным долгам долга по исполнительному листу, срок предъявления к исполнению которого еще не истек.
В статье 252 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 12 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Как свидетельствуют материалы дела, сумма 8 399 рублей предоставлена гражданину Ребедю Н.Н. по договору беспроцентного займа от 18.04.2003 N 44 на строительство личного жилья, то есть не связана с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, указанная сумма не является расходами Общества, и она не может быть исключена из налоговой базы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество необоснованно отнесло к внереализационным расходам сумму беспроцентного займа, также является обоснованным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы в силу изложенного признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8632/2005-К2-25/484 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
