Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2001 г. N А43-7894/00-10-309 Апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении исковых требований с учетом вновь открывшихся обстоятельств, указав, что предприятие свое право на возмещение НДС по экспортированному товару не подтвердило вследствие отсутствия надлежащих доказательств поступления валютной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 декабря 2001 г. N А43-7894/00-10-309

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Моисеевой И.Г.,

судей: Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

истца: Белова А.М., доверенность от 17.12.01 N 352, Павлова М.Н., доверенность от 27.02.01 N 75,

ответчика: Бухаревой О.В., доверенность от 18.12.2000 N 9458/ВС12-18, Мокрышева И.Ю., доверенность от 27.09.01 N 7968/АЗ-12-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская топливно-энергетическая компания" на постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 по делу N А43-7894/00-10-309 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи: Моисеева И.И., Белов В.А., Войнов С.А.), установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "НТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция), выразившихся в непринятии в расчет (к зачету) налога на добавленную стоимость в сумме 30 272 000 рублей за июнь 2000 года по экспортированному товару.

Решением от 12.01.01 иск удовлетворен.

Постановлениями апелляционной инстанции от 14.03.01 и кассационной инстанции от 04.05.01 решение оставлено без изменения.

Инспекция 05.09.01 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 12.01.01 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.10.01 в пересмотре решения отказано на том основании, что вновь открывшиеся обстоятельства на правильность ранее принятого судебного акта не повлияли.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.01 определение от 12.10.01 отменено. Решение от 12.01.01 отменено. ОАО "НТЭК" в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств предприятие свое право на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортированному товару не подтвердило вследствие отсутствия надлежащих доказательств поступления валютной выручки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "НТЭК" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе от 20.11.01 и дополнении к ней от 19.12.01, он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Необходимые документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам приобретенного (оприходованного) и в дальнейшем экспортированного товара, а также реальный экспорт товара, перечисленные в пунктах 21, 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", налоговому органу и в дело представлены.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отсутствуют, поэтому правовых оснований для пересмотра решения суда от 12.10.01 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось. Статья 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена неправильно. Кроме того, в нарушение статей 52 и 60 названного Кодекса апелляционная инстанция приняла в качестве доказательств документы - справки исполняющего обязанности начальника следственной части при ГУВД и оперуполномоченного УФСБ по Нижегородской области, отражающие их личную точку зрения и не содержащие сведений об обстоятельствах.

Вывод суда о непоступлении валютной выручки противоречит материалам дела и свидетельствует о нарушении требований статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку единственное установленное законодательством доказательство поступления валютной выручки - выписка банка - в дело представлено.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила. По ее мнению, по экспортному контракту валютная выручка не поступила, тем самым заявителем не соблюдено одно из необходимых условий для получения соответствующей льготы по налогу на добавленную стоимость.

Фактически была лишь имитация поступления валютной выручки в результате согласованных действий ОАО "НТЭК" с рядом других юридических лиц. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на возмещение налога на добавленную стоимость, сделаны на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и им не противоречат.

В заседании суда представители сторон привели аналогичные доводы.

Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НТЭК" обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по товарам, экспортированным за пределы государств - участников СНГ в июне 2000 года. В установленный законом срок налог на добавленную стоимость возмещен не был, мотивированное решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость также не выносилось, в связи с чем предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, который был удовлетворен.

05.09.01 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых ей стало известно 27.08.01 из документов, полученных по запросу из уголовного дела.

Установив наличие вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не повлияли на правильность ранее вынесенного судебного акта и в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 12.10.01 отказал.

Апелляционная инстанция данное определение отменила и в иске ОАО "НТЭК" отказала.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "НТЭК" на постановление апелляционной инстанции, правовых оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств, в рамках реализации экспортного контракта от 14.06.2000 N 22, заключенного ОАО "НТЭК" и компанией CGI GLOBAL INTERNATIONAL INC. (США) на поставку 16 преобразовательных автоматических высоковольтных однофазных электроагрегатов для питания электрофильтров газоочистки, на счет ОАО "НТЭК" в ООО "Импексбанк" (г. Москва) поступили денежные средства в сумме 151 843 304 рублей по платежному поручению от 29.06.2000 N 1. На основании поручения CGI GLOBAL INTERNATIONAL INC. указанная сумма списана со счета "Интеркредит банк АД" в ООО "Импексбанк" за счет средств, полученных компанией "Интеркредит банк АД" от ООО "Импексбанк" по овердрафту.

Для формирования необходимой суммы для оплаты по контракту с поставщиком впоследствии экспортированного товара (контракт от 02.06.2000 N 01/06-2000) ОАО "НТЭК" продало ООО "Импексбанк" векселя российских эмитентов на общую сумму 31 065 297 рублей (договор от 26.06.2000 N 403-ГП-ВР и договор от 29.06.2000 N 422ВР). Денежные средства зачислены на счет ОАО "НТЭК" мемориальными ордерами.

В тот же день, 29.06.2000, платежным поручением N 606 денежные средства в сумме 181 632 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 30 272 000 рублей) со счета ОАО "НТЭК" перечислены поставщику товара - ЗАО "ИНКОМС-Трейд". На эту сумму ЗАО "ИНКОМС-Трейд" у ООО "Импексбанк" по договору от 27.06.2000 N ВР-410 приобрело семь векселей последнего; оплата за них произведена платежным поручением N 111.

Векселя ООО "Импексбанк" на сумму 181 632 000 рублей переданы ЗАО "ИНКОМС-Трейд" на основании акта приема-передачи от 29.06.2000 ООО "БУТВЭР" в счет исполнения договора купли-продажи от 11.04.2000 N 19.

29.06.2000 указанные векселя предъявлены ООО "БУТВЭР" к погашению ООО "Импексбанк"; денежные средства в сумме 181 132 000 рублей зачислены на счет ООО "БУТВЭР" в ООО "Импексбанк".

Платежным поручением N 151 от 29.06.2000 ООО "БУТВЭР" перечислило "Интеркредит банк АД" часть полученных от погашения векселей средств в размере 151 995 147 рублей 30 копеек в счет оплаты по договору покупки ценных бумаг.

Из представленных в дело документов следует, что валютная выручка, перечисленная истцу импортером 29.06.2000 в счет контракта от 14.06.2000 N 22, в тот же день возвратилась на его счет в "Интеркредит банк АД", имевшем в свою очередь счет в ООО "Импексбанк", как и все другие участники перечисленных выше сделок. При этом ни у одной из российских фирм достаточных средств для расчетов между собой за приобретенный товар не было, что подтверждено выписками из лицевых счетов.

Для возмещения налога на добавленную стоимость по экспортированному товару на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" наряду с подтверждением самого факта экспорта налогоплательщик согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 обязан представить доказательства получения выручки за экспортированный товар. В качестве такого доказательства истец представил выписку ООО "Импексбанк".

Указанные выше фактические обстоятельства дела установлены апелляционной инстанцией на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств с учетом вновь открывшихся обстоятельств, признанных ею существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и переоценке в кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств апелляционная инстанция сделала вывод о фактическом неполучении ОАО "НТЭК" валютной выручки по контракту от 14.06.2000 N 22. Была лишь имитация поступления валютной выручки в результате согласованных действий упомянутых выше юридических лиц, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у него права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Выводы о фактическом неполучении истцом выручки за экспортированный товар этим обстоятельствам не противоречат.

Нормы материального права применены судом правильно.

Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не следует, что оно основано на оперативных данных и мнении работников следственных органов. Эти данные приведены лишь как один из доводов ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.01 по делу N А43-7894/00-10-309 не имеется.

Принятые по заявлению истца меры по обеспечению иска по определению кассационной инстанции от 30.11.01 подлежат отмене.

Расходы по кассационной жалобе возлагаются на заявителя на основании пункта 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 79, 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.01 по делу N А43-7894/00-10-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя.

Меры по обеспечению иска в виде запрета до окончания производства в кассационной инстанции Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода производить взыскание с открытого акционерного общества "Нижегородская топливно-энергетическая компания" сумм налогов в размере 30 272 000 рублей отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: