(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2001 г. N 2108/99 Суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по договору доверительного управления и процентов за пользование чужими денежными средствами
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 октября 2001 г. N 2108/99
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей: Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,
при участии представителя
истца: Федоровой Н.Г. - доверенность N 335 от 07.06.2001,
рассмотрев в заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Новочебоксарск на решение от 08.06.2001, постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 по делу N 2108/99 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи: Ростова З.М., Романов В.Г., Шевах Н.П., Иванова Л.М.), установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к предпринимателю Сенчугову Сергею Юрьевичу о взыскании 385 350 рублей задолженности по договору доверительного управления от 10.02.98 N 31/98 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 676 рублей.
Решением суда от 08.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001, в иске истцу отказано.
При принятии судебных актов обе инстанции исходили из того, что договор N 31/98 от 10.02.98 является ничтожной сделкой, поскольку согласно пунктам 2.1 и 2.4 Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, переводные и простые векселя не могут быть объектом доверительного управления. Суд также сослался на приговор Новочебоксарского городского суда от 02.11.2000 по уголовному делу N 10700/2000, которым установлено, что векселя фактически были переданы не ответчику, а третьим лицам, и что ущерб истцу причинен не Сенчуговым С.Ю.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Факт получения ответчиком спорных ценных бумаг заявитель жалобы считает доказанным, так как в дело представлен акт приема-передачи векселей, подписанный от имени принимающей стороны собственноручно Сенчуговым С.Ю., указавшим свой адрес и данные паспорта.
Поскольку из доверительного управления векселя не возвращены и отчет по управлению ценными бумагами не представлен, истец полагает, что ему нанесен ущерб в размере номинальной стоимости векселей.
По мнению кассатора, вывод суда о ничтожности договора N 31/98 влечет применение правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании каждой из сторон возвратить все полученное по сделке. Поэтому муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" считает, что суд должен был обязать ответчика возвратить векселя, а при невозможности возврата - возместить их стоимость в денежном выражении.
Проверка правильности применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании объявлялся перерыв до 05.10.2001.
Исследовав доводы кассатора и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска муниципального унитарного предприятия "Водоканал" является взыскание задолженности по договору N 31/98 от 10.02.98 и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако упомянутым договором не предусматривалось обязательство предпринимателя Сенчугова С.Ю. по уплате (перечислению) истцу денежных средств. Поэтому оснований для удовлетворения таких требований у суда не было.
Квалификация предмета иска МУП "Водоканал" как взыскание убытков от ненадлежащего исполнения договорных обязательств, также не позволяла суду удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении за возмещением убытков истец должен доказать факт понесения убытков по вине ответчика, причинную связь между убытками и противоправными поведением должника и размер убытков. Ни один из названных элементов истцом не доказан.
По договору N 31/98 от 10.02.98 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обязалось передать в доверительное управление предпринимателю Сенчугову С.Ю. простые векселя, эмитированные истцом, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять управление ценными бумагами в интересах муниципального унитарного предприятия "Водоканал".
Вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное денежное обязательство (статья 1 Положения о переводном и простом векселе). Следовательно, выписывая и выдавая векселя, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обязалось перед векселедержателем оплатить ему либо по его приказу другому лицу денежные средства в означенной в векселе сумме.
Из материалов дела не видно, каким образом, осуществляя управление обязательствами, ответчик причинил истцу ущерб и в каком размере.
Пунктом 2 Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.10.97 N 37) предусмотрено и из смысла вексельных отношений следует, что векселя не могут быть объектом доверительного управления.
Поэтому судом сделан правильный вывод о ничтожности договора о доверительном управлении от 10.02.98 N 31/98.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны возвратить все полученное по сделке, признается несостоятельным. Как следует из объяснений истца (письмо N 583 от 04.10.2001), спорные векселя были приняты векселедателем к оплате от открытого акционерного общества "Химпром" и закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ольдеевская" и погашены путем проведения зачета.
Таким образом, спорные векселя находятся у истца и требовать их возврата либо оплаты в денежном выражении он не вправе.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Нормы материального права первой и апелляционной инстанциями применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.
На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая имущественное положение муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и заявленное им ходатайство, суд счел возможным в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О государственной пошлине" уменьшить размер пошлины до 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 08.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 по делу N 2108/99 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий | С.А. Пронина |
Н.М. Терешина
