Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2001 г. N 83/2 Правовые основания для признания состоявшимся произведенного банком в одностороннем порядке зачета по денежному требованию, вытекающему из норм неосновательного обогащения, отсутствуют, т.к. согласно статье 853 Гражданского кодекса РФ зачет встречных требований банка и клиента по счету возможен, если денежные требования банка к клиенту связаны с кредитованием счета и оплатой услуг, а требования клиента к банку - с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами; данный перечень встречных требований банка и клиента, в силу которых допускается зачет, является исчерпывающим

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 ноября 2001 г. N 83/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей: Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии

ответчика - Дорошенко В.А. (доверенность от 21.06.01),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ивановского отделения N 8639 г. Иваново на решение от 12.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.01 по делу N 83/2 Арбитражного суда Ивановской области (судьи: Басова Н.П., Кукаева З.И., Герасимов В.Д., Семенов В.П.), установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (далее ОАО "Тейковский ХБК") с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ивановского отделения N 8639 о взыскании 990500 рублей, составляющих не зачисленную на расчетный счет истца выручку от продажи валюты, и 97674 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по спору истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов до 154192 рублей 12 копеек, настаивая на их взыскании с 29.11.2000 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 12.07.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.01, с ответчика взыскан долг в заявленной сумме и 152803 рубля 24 копейки процентов за период с 01.12.2000 по 12.07.01.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, с него также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.07.01 по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части иска отказано.

При этом обе судебные инстанции, сославшись на статью 853 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали неправомерным довод ответчика о прекращении обязательства банка зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На состоявшиеся по спору судебные акты Ивановским отделением N 8639, действующим от имени и в интересах Сбербанка России, подана кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на их отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что суд не применил к правоотношениям сторон статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом, в то время как на момент принятия решения по настоящему иску банк являлся обладателем права требования с ОАО "Тейковский ХБК" по исполнительному листу N 9757 от 13.06.01 990500 рублей неосновательного обогащения. Правила проведения зачета, установленные статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком соблюдены, поэтому правовые основания для признания данного зачета несостоявшимся отсутствовали. Статья 853 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, по мнению ответчика, не имеет отношения к спорной ситуации, ибо продажа валюты не охватывается договором банковского счета.

Кроме того, кассатор обращает внимание суда округа на неправомерное применение к банку ответственности по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное зачисление на счет клиента денежных средств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 83/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.01.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тейковский ХБК", являющееся клиентом банка по договору банковского счета (в иностранной валюте) N 160 от 04.04.2000, поручением N 30 от 29.11.2000 дало указание банку на списание с его транзитного счета 82 тыс. долларов США для обязательной продажи на валютном рынке по курсу ЕТС ММВБ. При этом рублевая выручка от продажи валюты должна быть зачислена на расчетный счет ОАО "Тейковский ХБК" в коммерческом банке "Ивановский областной банк" за минусом комиссионного вознаграждения в размере 0,5 процента от суммы продажи.

Указанное поручение принято банком к исполнению 28.11.2000, о чем свидетельствует отметка банка на поручении на обязательную продажу валюты.

Выручка от продажи валюты по курсу 27,89 рубля за доллар за минусом комиссионного вознаграждения должна составить 2275545 рублей 90 копеек.

Однако на расчетный счет клиента денежные средства поступили в сумме 1275545 рублей 10 копеек по платежному поручению N 038 от 04.12.2000 и 9500 рублей по платежному поручению N 039 от 05.12.2000, то есть менее чем на сумму 990500 рублей.

Неисполнение банком в полном объеме поручения на обязательную продажу валюты послужило основанием предъявления настоящего иска.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Спорное поручение N 30 от 29.11.2000 содержит распоряжение клиента о списании с транзитного счета, открытого по договору банковского счета в иностранной валюте, 82000 долларов США для дальнейшей их продажи на валютном рынке и зачислении на валютный счет клиента.

В этой связи доводы кассатора относительно действий банка по продаже валюты за пределами договора банковского счета признаются судом округа несостоятельными.

Арбитражный суд Ивановской области, установив факт ненадлежащего исполнения банком распоряжения клиента, в силу статей 309, 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 990500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действия банка по исполнению поручения клиента N 30 от 29.11.2000 производились в рамках операций по счету клиента, довод заявителя кассационной жалобы относительно прекращения обязательства банка по зачислению комбинату выручки от продажи валюты в сумме 990500 рублей путем проведения зачета по письму от 14.06.2000, признается кассационной инстанцией несостоятельным.

Согласно статье 853 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных требований банка и клиента (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) по счету возможен, если денежные требования банка к клиенту связаны с кредитованием счета (статья 850) и оплатой услуг (статья 851), а требования клиента к банку - с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 852 названного Кодекса).

Данный перечень встречных требований банка и клиента, в силу которых допускается зачет, является исчерпывающим.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания состоявшимся произведенного банком в одностороннем порядке зачета по денежному требованию, вытекающему из норм неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.01 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 83/2 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ивановского отделения N 8639 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: