Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2001 г. по делу N 100/3 В случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке в срок предусмотренного договором количества товара, покупатель получает право приобрести недостающие товары у других лиц с последующим отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2001 г. по делу N 100/3 В случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке в срок предусмотренного договором количества товара, покупатель получает право приобрести недостающие товары у других лиц с последующим отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 октября 2001 г. по делу N 100/3


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей: Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай-98" г. Сочи на решение от 18.06.01, постановление апелляционной инстанции от 22.08.01 по делу N 100/3 Арбитражного суда Ивановской области (судьи: Семенов В.П., Басова Н.П., Крестов В.Г., Черемисина Л.П.), установил:


общество с ограниченной ответственностью "Каравай-98" г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебное" г. Иваново о взыскании убытков, возникших в связи с недопоставкой товаров.

Решением от 18.06.01 арбитражный суд в иске истцу отказал, поскольку правила статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых заявлены исковые требования, регламентируют порядок исчисления убытков только при расторжении договора.

Как установил суд, договор поставки не содержит срока его действия и сторонами не расторгнут.

Кроме того, суд первой инстанции на основании представленных истцом в дело доказательств сделал вывод о недоказанности им размера убытков и наличия причинной связи между допущенной ответчиком недопоставкой продукции и возникшими у покупателя расходами на приобретение товаров у других лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.01 решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев спор повторно, суд, руководствуясь статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердил право покупателя относить на поставщика все необходимые и разумные расходы на приобретение товара, не поставленного последним. Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между затратами истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств он признал обоснованными.

Не согласившись с судебными актами арбитражного суда, общество "Каравай-98" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Податель жалобы просит решение и постановление суда отменить, иск удовлетворить.

С точки зрения заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о неисполнении поставщиком обязанности по поставке товара в установленные договором сроки и наличии у покупателя убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Гражданское законодательство не обязывает покупателя расторгать договор с целью получения с поставщика всех необходимых расходов, связанных с приобретением недопоставленного товара у третьих лиц.

Телеграммой от 30.10.01 кассатор обратился к суду округа с ходатайством о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в кассационную инстанцию арбитражного суда не явился.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 100/3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке материалов дела установлено, что между обществом "Хлебное" (поставщик) и обществом "Каравай-98" (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.01 N 7 и дополнения к нему NN 1 - 3. На основании условий договора поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить муку ржаную обдирную, упакованную в мешки, в количестве 190,5 тонны по цене 3 100 рублей за одну тонну (три железнодорожных вагона). Продукция поставляется тремя партиями, ее оплата - путем выставления покупателем аккредитива, срок действия которого восемь дней с даты поступления денег на корреспондентский счет исполняющего банка.

Срок поставки по каждой партии товара установлен семь календарных дней с даты поступления суммы сделки по той же партии на аккредитивный счет в исполняющем банке, а действие договора - до исполнения сторонами взаимных обязательств (п.п.3.1,8).

Ответственность сторон за нарушение договорных обязательств (за просрочку поставки и оплаты товара) установлена в п. 7 договора в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, поставщик исполнил договор только в части поставки первой партии товара. Аккредитивы по второй и третьей партии N 3 от 01.02.01 и N 4 от 05.02.01 на общую сумму 417 920 рублей 80 копеек исполняющим банком были закрыты в связи с неиспользованием получателем денежных средств.

Факт недопоставки муки ржаной обдирной в количестве 127 тонн на указанную выше сумму сторонами не оспаривается.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель выбрал способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления к поставщику иска о взыскании с него убытков, возникших в связи с приобретением недопоставленной муки у третьих лиц по цене 3 500 рублей за одну тонну (50 800 рублей) и стоимости дополнительных транспортных расходов по ее доставке грузополучателям в размере 14 229 рублей 60 копеек.

Правомочия покупателя по договору поставки в случае недопоставки поставщиком товаров закреплены в статье 520 Гражданского кодекса России.

Согласно данной норме закона в случае, когда поставщиком не выполнены обязанности по поставке предусмотренного договором количества товара в установленный срок, покупатель получает право приобрести недопоставленные товары у других лиц с последующим отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Указанные правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, главная особенность которых заключается в возможности их одностороннего применения без расторжения договора.

Убытки исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если в разумный срок после нарушения поставщиком обязательства по поставке товаров добросовестная сторона покупает товары у другого продавца по более высокой цене, чем было предусмотрено договором, она вправе потребовать от контрагента возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие не только нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, но и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из письма общества "Каравай-98" от 05.02.01 N 83, направленного поставщику, видно, что покупатель до выставления аккредитивов располагал сведениями о намерениях контрагента поставлять вторую и третью партии муки. Тем не менее, истец выполнил порядок расчетов, сославшись на право в случае неисполнения обязательств по поставке товара предъявить к поставщику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков отгрузки муки.

Кроме того, договор N 56 от 10.02.01 на поставку продукции, не отгруженной ответчиком, заключен истцом с третьим лицом - ДП "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" - до окончания сроков отгрузки продукции, установленных сторонами по спору в договоре N 7 от 19.01.01.

Не представлены истцом в дело и доказательства того, что приобретение товара у другого лица по цене 3 500 рублей за одну тонну является для покупателя разумными расходами и у него отсутствовала возможность приобрести аналогичные товары по договорной цене, установленной истцом и ответчиком, - 3 100 рублей.

С учетом изложенного, суд первой и второй инстанций на основании представленных в дело доказательств сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска в заявленной обществом "Каравай-98" сумме.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:


решение от 18.06.01, постановление апелляционной инстанции от 22.08.01 по делу N 100/3 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай-98" г. Сочи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий
Судьи

Н.А. Каширская
В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: