Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2001 г. N А11-1879/2001-К2-965 Поскольку объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, в том числе и предметов одежды, налоговый орган обоснованно привлек истца к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 октября 2001 г. N А11-1879/2001-К2-965

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей: Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

истца: Михирева А.В., доверенность от 10.05.2001,

ответчика: Луговой Ю.С., доверенность от 25.10.2001 N 16/9-1050, Фильберт М.Б., доверенность от 25.10.2001 N 16/9-1051,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Сазанова Владимира Сергеевича на решение от 26.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2001 по делу N А11-1879/2001-К2-965 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Фиохина Е.А., Устинова О.В., Мокрецова Т.М., Кульпина М.В., Шеногина Н.Е., Андрианова Н.В., установил:

предприниматель Сазанов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владимира о признании недействительным решения от 30.03.2001 N 90.

Решением суда от 26.06.2001 пункт 1 указанного решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 018 рублей 31 копейки признан недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2001 решение суда оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, предприниматель Сазанов В.С. просит решение и постановление отменить, исковые требования полностью удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, неопределенность и противоречивость закрепления федеральным законодательством объектов налогообложения при установлении налога с продаж, отсутствие такого объекта налогообложения как "одежда" и его детального определения в Законе Владимирской области "О налоге с продаж", позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в постановлении от 30.01.2001 N 2-П и определении от 26.09.2000 N 48-Г00-17, давали судам первой и апелляционной инстанций основания для применения пунктов 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако суды ошибочно названные нормы не применили.

По утверждению заявителя, в рассматриваемом случае истцом осуществлялась реализация "корсетных изделий" (предметов женского туалета) по договорам комиссии, при этом истец выступал в качестве комитента. Поэтому, с учетом разъяснения Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 17.12.98, у истца не было обязанности уплачивать налог с продаж.

Заявитель считает, что при отнесении реализуемых истцом "корсетных изделий" к такому объекту налогообложения налогом с продаж, как "одежда", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно руководствовались Общероссийским классификатором 004-93, так как он может использоваться только в целях сертификации.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сазанова В.С. привел те же доводы.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владимира в отзыве на кассационную жалобу и представители инспекции в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность принятых судебных актов.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владимира по результатам налоговой проверки предпринимателя Сазанова В.С. пришла к выводам о том, что в 1999 году предприниматель необоснованно не исчислил и не уплатил налог с продаж в сумме 5 091 рубля 57 копеек со стоимости предметов женского туалета - "корсетных изделий", реализованных предпринимателем в указанном периоде за наличный расчет.

Результаты проверки отражены в акте от 10.01.2001 N 2, на основании которого налоговым органом принято решение от 30.03.2001 N 90 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж в виде взыскания штрафа в сумме 1 018 рублей 31 копейки в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении предпринимателю предложено перечислить в срок, указанный в требовании налогового органа, сумму доначисленного налога с продаж - 5091 рубль 75 копеек и сумму пеней за несвоевременную уплату налога - 3 680 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Подтверждая обоснованность решения налогового органа в части доначисления налога с продаж и пеней и, соответственно, отказывая истцу в обжалуемой части иска, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что реализуемые истцом "корсетные изделия" (предметы женского туалета) относятся к "одежде", поэтому стоимость реализованного товара облагается налогом с продаж. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, статьей 5 Закона Владимирской области "О налоге с продаж", пунктом 4 раздела 2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" дополнен подпунктом "д", которым в перечень региональных налогов введен налог с продаж, а сама статья 20 дополнена пунктом 3, в котором определены плательщики налога с продаж и некоторые его существенные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, а также права субъектов Российской Федерации по установлению и введению в действие налога с продаж на своих территориях.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 20 названного Закона объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет и названных в перечне, приведенном в этой норме, в том числе одежды.

Указанным выше законом законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации предоставлено право при введении налога с продаж своим решением признать объектами налогообложения помимо товаров, указанных в федеральном законе, другие товары и услуги не первой необходимости, а также установить дополнительный перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж.

На территории Владимирской области налог с продаж введен с 01.01.99 Законом Владимирской области от 30.11.98 N 35-3 "О налоге с продаж".

Перечень товаров (работ, услуг), стоимость которых не подпадает под действие данного Закона, определен в статье 5 Закона (в редакции Закона Владимирской области от 30.03.99 N 16ОЗ). В названный перечень одежда не включена (за исключением детской).

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Владимирской области установил, что истец в 1999 году "корсетные изделия" по договорам комиссии не реализовывал (комитентом, соответственно, не являлся) и среди данного товара изделий детского ассортимента не было.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом указанных выше норм материального права и обстоятельств дела, обоснованно применив Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), Арбитражный суд Владимирской области сделал правильные выводы о том, что реализованные истцом изделия подпадали под понятие "одежда" и являлись объектом налогообложения по налогу с продаж.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.98), а также основанные на них и воспроизводящие их положения Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж", как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой.

Учитывая, что немедленное признание положений частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" утратившими силу может повлечь неисполнение соответствующих бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в постановлении от 30.01.2001 N 2-П установил, что указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года (пункт 2 резолютивной части постановления).

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, обязанность по уплате налога с продаж у налогоплательщика, к числу которых относится и истец, до названной даты сохраняется.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно подтвердил обоснованность решения налогового органа (от 30.03.2001 N 90) в части доначисления истцу 5 091 рубля 75 копеек налога с продаж и 3 680 рублей 50 копеек пеней за несвоевременную уплату налога (с учетом статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и отказал в иске в соответствующей части.

Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку при разрешении настоящего спора неустранимых сомнений, противоречий и неясностей законодательных актов у судов первой и апелляционной инстанций не возникало, правовых оснований для применения названной выше нормы у судов не было.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами при разрешении спора ОК 004-93 во внимание не принимаются.

Как правильно указал в постановлении суд апелляционной инстанции, отражение в введении названного классификатора перечня решаемых на его основе задач, в том числе задачи организации и функционирования системы налогообложения предприятий, не выходит за пределы компетенции Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации по введению в действие Общероссийского классификатора.

Остальные доводы заявителя также признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, при принятии решения и постановления нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2001 по делу N А11-1879/2001-К2-965 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сазанова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: