Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2001 г. N А82-76/2000-А/6 Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, пришла к выводу о том, что если своим решением Управление по налогам и сборам отменило акт выездной налоговой проверки городской Инспекции по налогам и сборам, то считать законным решение, принятое по такому акту, нет оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 октября 2001 г. N А82-76/2000-А/6

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей: Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии

ответчика: Спирина А.А. (доверенность от 19.10.2001),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Сета" на решение от 24.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 по делу N А82-76/2000-А/6 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Глызина А.В., Сафронова Т.В., Коробова Н.Н., Митрофанова Г.П., Фролова Т.Ю., Серова С.Р., установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Фирма "Сета" (далее по тексту ЗАО "Фирма "Сета") налоговых санкций за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 444 рублей 70 копеек, 504 рублей 20 копеек за неуплату налога с владельцев транспортных средств, 266 рублей 80 копеек за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 21 724 рублей 40 копеек за неуплату налога на имущество, 3 714 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, 326 рублей 60 копеек за неуплату специального налога, 163 рублей 30 копеек за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по специальному налогу.

ЗАО "Фирма "Сета" заявило встречный иск о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску от 30.03.2000 в редакции от 26.12.2000 (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.04.2001 исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску удовлетворены в сумме 26 231 рубля 10 копеек. В удовлетворении встречного иска предприятию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2001 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Фирма "Сета" обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 87, 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 53, 125, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 309, 312, 410, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску отказать, требования, изложенные во встречном иске, удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель предприятия подтвердил в судебном заседании.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направила.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фирма "Сета" на предмет соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.1999 по 31.03.1999. В ходе проверки установлен факт совершения фирмой ряда налоговых правонарушений, о чем составлен акт проверки от 22.12.1999 N 718 ДСП. Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску от 30.03.2000 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, специального налога, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по специальному налогу.

Поскольку в добровольном порядке налогоплательщик начисленные налоговые санкции не уплатил, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Фирма "Сета" 24 144 рублей 20 копеек штрафов.

ЗАО "Фирма "Сета" было заявлено встречное исковое требование о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2000.

Одновременно данное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением от 20.07.2000 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области акт налоговой проверки от 22.12.99 N 718 ДСП отменен и назначена дополнительная проверка. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску провела повторную выездную налоговую проверку, результаты которой оформлены актом от 22.12.2000 N 710 ДСП. На его основании принято решение от 26.12.2000 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В вину предприятию поставлен неучет в 1996 году 121 538 рублей выручки, полученной в соответствии с актом сверки от 01.02.1996 от ОАО "Рыбинсккорм". Обществом также не учтена выручка в сумме 6 667 рублей, полученная в 1997 году за аренду автотранспортных средств при отсутствии иных видов деятельности. Кроме того, в 1997 - 1998 годах занижена выручка на сумму, полученную от муниципального унитарного предприятия ТТУ, в виде векселей третьих лиц. Данные векселя не были отражены в бухгалтерском учете, проверяющим не предъявлялись, дата их реализации не подтверждена. В ходе проверки установлено завышение затрат на производство реализуемой продукции (работ, услуг) на 295 2817 рублей без учета содержания учетной политики, принятой предприятием. По мнению проверяющих, ЗАО "Фирма "Сета" неправомерно использовало льготу, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как с 01.01.1997 оно не занималось строительной деятельностью.

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке штрафные санкции, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску обратилась за их взысканием в арбитражный суд, а ЗАО "Фирма "Сета", в свою очередь, обжаловало решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.

Удовлетворяя иск налогового органа и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьями 87, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьями 2, 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество", Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Положением о порядке взимания местных налогов и сборов, утвержденным решением Рыбинской городской Думы от 09.06.1995 N 35, статьей 2 Закона Российской Федерации "О специальном налоге с предприятий, учреждений и организаций для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства Российской Федерации и обеспечения устойчивой работы предприятий этих отраслей" от 23.02.1995 N 25-ФЗ.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган вправе отменить обжалуемый налогоплательщиком акт нижестоящего органа и назначить дополнительную проверку.

Согласно статьям 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведение повторных выездных проверок за один и тот же период по тем же налогам запрещено.

Право проведения повторных выездных налоговых проверок предоставлено только вышестоящему налоговому органу в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из содержания и смысла названных норм следует, что дополнительная проверка после отмены акта налоговой проверки входит в компетенцию вышестоящей организации. В связи с этим повторная выездная налоговая проверка, проведенная Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску за тот же период и по тем же налогам (акт проверки от 22.12.2000 N 710 ДСП), которые были предметом проверки по акту проверки от 22.12.1999 N 718 ДСП, проведена вопреки требованиям Закона и неправомерно признана Арбитражным судом Ярославской области законной.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации результаты выездной проверки оформляются актом установленной формы, подписываемым проверяющими и руководителем проверяемой организации. При отсутствии акта выездной налоговой проверки решение (постановление) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате недоимки, пени и штрафов должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований. Поскольку решением от 20.07.2000 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации отменило акт выездной налоговой проверки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску от 22.12.1999 N 718 ДСП, то оснований считать решение от 30.03.2000, принятое по такому акту, законным также нет оснований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области при принятии решения и постановления по настоящему делу неправильно применил статьи 87, 89, 100, 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а встречный иск ЗАО "Фирма "Сета" о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску от 30.03.2000 в редакции решения от 26.12.2000 - удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 2), 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-76/2000-А/6 отменить.

В удовлетворении иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску отказать.

Признать решение от 30.03.2000 в редакции решения от 26.12.2000 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску недействительным.

Арбитражному суду Ярославской области совершить поворот исполнения решения от 24.04.2001 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: