Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2001 г. N А43-2056/2001-16-57 Предприятием неправомерно занижена налогооблагаемая прибыль вследствие неверного отражения на счетах бухгалтерского учета произведенной неденежными средствами (товарами, услугами) выручки, которая должна определяться на дату фактического исполнения встречного обязательства, а не на дату составления актов зачета встречных однородных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 октября 2001 г. N А43-2056/2001-16-57

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И.,

при участии

истца: Ионовой И.А. (доверенность от 21.09.01), Головко И.Г. (доверенность от 21.09.01), Тюкаевой Н.К. (доверенность от 21.09.01),

ответчика: Косарьковой М.А. (доверенность от 09.07.01 N 4), Чвановой Р.А. (доверенность от 24.08.01 N 5),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Велон-2" на постановление апелляционной инстанции от 27.08.01 по делу N А43-2056/2001-16-57 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Белов В.А., Войнов С.А., Игнатьева О.В., установил:

закрытое акционерное общество "Велон-2" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о признании частично недействительным решения от 19.03.01 N 194.

Решением суда от 22.05.01 иск удовлетворен в части взыскания налогов на прибыль в сумме 6095 рублей 47 копеек, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 130110 рублей 44 копеек, на пользователей автомобильных дорог в сумме 234198 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов, примененных к истцу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.01 судебное решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, закрытое акционерное общество "Велон-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Нижегородской области неправильно применены пункты 1, 2, 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не применены подлежащие применению пункт 2 статьи 100, статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации, дано неправильное толкование статьям 410, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 9, 12, 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34Н. По мнению предприятия, вывод суда о занижении налогооблагаемой прибыли и наличии налогового правонарушения неправомерен, поскольку выручка отражена на счетах бухгалтерского учета в полном объеме в соответствии с принятой учетной политикой. Заявитель полагает, что им не было совершено налогового правонарушения, а налоговая инспекция в акте проверки документально не доказала факт его наличия. Поставка товаров закрытому акционерному обществу "Велон-2" открытым акционерным обществом "Велозавод" при наличии у истца дебиторской задолженности не может быть расценена как оплата за ранее поставленные товары. Закрытие дебиторской задолженности в данном случае должно производиться на основании двухстороннего акта проведения взаимозачета, что и делалось заявителем. Суд сделал неправомерный вывод о наличии обязанности отражения реализации на основании счетов-фактур, которые не относятся к документам первичного бухгалтерского учета.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району с доводами закрытого акционерного общества "Велон-2" не согласилась, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Велон-2" за период с 12.02.99 по 30.06.2000. В составленном по ее результатам акте от 25.09.2000 установлено занижение налогооблагаемой прибыли вследствие неверного отражения выручки по оплате за продукцию, произведенной неденежными средствами (товарами, услугами). Проверяющие исходили из того, что выручка по сделкам между закрытым акционерным обществом "Велон-2" и открытым акционерным обществом "Велозавод" по аренде оборудования, помещений, транспортных средств, оказанию услуг, поставке продукции и товаров должна определяться на дату фактического исполнения встречного обязательства, а не на дату составления актов зачета встречных однородных требований. На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 19.03.01 о перечислении в бюджет 732649 рублей 25 копеек, в том числе доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Суд посчитал, что предприятие правомерно отражало выручку от реализации для целей налогообложения по дате проведения зачета встречных требований, которую суд счел датой фактической оплаты между сторонами по обязательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция руководствовалась статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 410, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 12, 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34Н. Суд, установив, что в договоре между закрытым акционерным обществом "Велон-2" и открытым акционерным обществом "Велозавод" от 01.03.99 N 40, на основании которого у истца одновременно возникла дебиторская и кредиторская задолженность перед другой стороной, не указан срок оплаты продукции, из чего суд посчитал, что выручка от реализации товаров подлежала учету непосредственно после встречной передачи товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Налогооблагаемая прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов, и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии обязанности истца учесть встречную поставку товара как погашение дебиторской задолженности при отсутствии в договоре от 01.03.99 N 40 соглашения о сроке оплаты товаров названным нормам не противоречит.

При этом следует иметь в виду, что бухгалтерский учет служит для сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Поэтому основанием для внесения учетной записи является не факт составления того или иного документа, а факт совершения хозяйственной операции.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.08.01 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2056/200116-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Велон-2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на закрытое акционерное общество "Велон-2".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: