(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2001 г. N А28-2411/01-58/19 Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 октября 2001 г. N А28-2411/01-58/19
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Клюкина С.И.,
судей: Апряткиной Г.С., Кабанова В.П.,
при участии представителя истца Торбеева С.В., по доверенности от 18.05.01,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергис" на решение от 22.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.01 по делу N А28-2411/01-58/19 Арбитражного суда Кировской области, судьи: Попова Н.М., Воронина Н.П., Лалетин В.А., Садакова О.А., установил:
закрытое акционерное общество "Энергис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергис" о признании исключительного права на фирменное наименование истца и обязании ответчика внести изменения в учредительные документы в части его фирменного наименования.
Решением от 22.05.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.01, исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за истцом исключительное право на фирменное наименование "Закрытое акционерное общество "Энергис". В остальной части в удовлетворении иска отказано за необоснованностью предъявленных требований.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, ЗАО "Энергис" настаивает на их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права.
Основные доводы кассатора сводятся к следующему:
- указание на организационно-правовую форму юридического лица не входит в понятие "фирменное наименование". Последнее включает в себя лишь оригинальную часть названия коммерческой организации, предназначенную для ее индивидуализации. В рассматриваемых обстоятельствах таковым является слово "Энергис", используемое как истцом, так и ответчиком. Поскольку названное фирменное наименование вошло в состав учредительных документов закрытого акционерного общества, зарегистрированных в установленном порядке, в силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель имеет на него исключительное право. Ответчик, неправомерно использующий чужое зарегистрированное фирменное наименование, обязан прекратить его использование;
- нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и "Положения о фирме", утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР 22.06.1927, не ставят охраноспособность фирменного наименования в зависимость от факта регистрации и предусматривают право его обладателя на требование в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц;
- истец имеет зарегистрированный товарный знак в виде словесно-изобразительного обозначения "Энергис", потому судом необоснованно не применены положения части 2 статьи 4 Закона от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзывом на жалобу отклонил доводы истца за их несостоятельностью и указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы представителя истца и рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Энергис" является правопреемником малого предприятия "Энергис" и было зарегистрировано распоряжением регистрационно-лицензионной палаты города Кирова от 11.07.96 N 698.
Согласно пунктам 1.6 и 1.7 устава полное официальное наименование истца - "Закрытое акционерное общество "Энергис", сокращенное - ЗАО "Энергис".
Общество с ограниченной ответственностью "Энергис" (ответчик) действует на основании устава, зарегистрированного распоряжением администрации Уржумского района Кировской области от 19.09.96 N 581.
В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.
Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.
Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу требований пункта 2 статьи 87, пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование акционерного общества должно содержать обязательную часть, то есть указание на его организационно-правовую форму, и тип (закрытое или открытое), а общества с ограниченной ответственностью - слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру "ООО".
Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы обеих судебных инстанций о правомерности требований истца в части признания за ним исключительного права на свое фирменное наименование ("Закрытое акционерное общество "Энергис") и их удовлетворение судом, наряду с выводом о законности использования ответчиком своего фирменного наименования (общество с ограниченной ответственностью "Энергис"), повлекшим отказ в удовлетворении иска по второму требованию, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора..
Толкование кассатором понятия "фирменное наименование" применительно к коммерческой организации как содержащее лишь произвольную (оригинальную) часть и не включающее обязательную (указание на организационно-правовую форму), а также основанная на этом его позиция об ошибочности неприменения судами первой и апелляционной инстанций норм Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. и "Положения о фирме", утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР 22.06.1927 г., судом третьей инстанции расцениваются как ошибочные и отклоняются.
Не принимаются и его аргументы относительно неприменения Арбитражным судом Кировской области положения части 2 статьи 4 Закона от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поскольку истец, вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что он является владельцем зарегистрированного товарного знака, охрану которого испрашивал у суда.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, изложенные в них выводы соответствуют нормам права и основаны на фактических обстоятельствах спора.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на ЗАО "Энергис".
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 22.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.01 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2411/01-58/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий | С.И. Клюкин |
В.П. Кабанов
