Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2000 г. N А11-3892/00-К2-1892 Налоговый орган при проверке не исследовал объем передаваемой рекламы в отдельные дни вещания, поэтому суд правомерно счел отказ в предоставлении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 1 "э" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2000 г. N А11-3892/00-К2-1892 Налоговый орган при проверке не исследовал объем передаваемой рекламы в отдельные дни вещания, поэтому суд правомерно счел отказ в предоставлении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 1 "э" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 декабря 2000 г. N А11-3892/00-К2-1892


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей: Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.,

при участии:

истца - Летемина С.А. по доверенности от 07.12.2000 N 15,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владимира на решение от 14.09.2000 по делу N А11-3892/00-К2-1892 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Устинова О.В., Мокрецова Т.М., Фиохина Е.А., установил:


закрытое акционерное общество "Рост-радио" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владимира от 20.06.2000 N 72 в части взыскания штрафа в сумме 12 860 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

Решением от 14.09.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владимира обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение Арбитражным судом Владимирской области подпункта "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владимира, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ЗАО "Рост-радио" сослался на законность обжалуемого судебного акта и просил оставить его без изменения.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку на ЗАО "Рост-радио" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.97 по 31.12.99. По результатам проверки составлен акт от 22.05.2000 N 78 и принято решение от 20.06.2000 N 72.

Согласно принятому решению, налоговый орган начислил штраф в сумме 12 860 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи с невключением в облагаемый налогом оборот стоимости трансляции рекламных материалов в 1999 году в размере 64 301 рубля. При этом был сделан вывод о неправомерности использования обществом льготы по пункту 1 "э" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", поскольку она не распространяется на продукцию средств массовой информации рекламного характера. Кроме того, за неполный учет объектов налогообложения в 1999 году наложен штраф в сумме 15 000 рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Рост-радио" не согласилось с указанным решением, так как пунктом 1 "э" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" освобождено от уплаты налога, и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании решения Инспекции по Фрунзенскому району г. Владимира от 20.06.2000 N 72 недействительным.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался пунктом 1 "э" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьей 1 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздательстве Российской Федерации".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 "э" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются средства массовой информации. Льготы, предусмотренные настоящим пунктом, не распространяются на продукцию, выпускаемую средствами массовой информации рекламного и эротического характера.

Понятие средств массовой информации рекламного и эротического характера дано в статье 1 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации". Под таким средством понимается средство массовой информации, в котором реклама превышает 40 процентов объема отдельного номера периодического издания, а в теле, радиопрограммах - 25 процентов объема вещания.

Налоговый орган при проверке не исследовал объем рекламы в отдельные дни вещания программ, так как документально вывод о неправомерности использования льготы не обосновал.

Из смысла приведенных норм законов следует, что законодатель ограничил право средств массовой информации на налоговую льготу по пункту 1 "э" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объемом передаваемой рекламы. Однако вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не предъявил суду доказательств в обоснование своего отказа предоставить ЗАО "Рострадио" рассматриваемую налоговую льготу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, так как, согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", заявитель от их уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:


решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2000 по делу N А 11-3892/00-К2-1892 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий
Судьи

Т.В. Базилева
М.Ю. Евтеева

О.П. Маслова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: