Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 ноября 2002 г. N А11-2410/2002-К2-1039 При определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этих товаров (работ, услуг) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 ноября 2002 г. N А11-2410/2002-К2-1039

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителей

истца - Чемодановой Т.В. (доверенность от 01.10.02, ордер N 177), ответчика Ишановой Е.Б. (доверенность от 23.10.02 N юр/6385), Гущиной А.М. (доверенность от 08.04.02 N юр/1840),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области на решение от 03.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.02 по делу N А11-2410/2002-К2-1039 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Мокрецовой Т.М., Шеногиной Н.Е., Кульпиной М.В., Шимановской Т.Я., Фиохиной Е.А., Андриановой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рослита" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области о признании недействительным решения от 08.05.02 N 25 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рослита" (далее по тексту - ООО "Рослита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.02 N 25.

Решением суда от 03.07.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.02 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы суда о несопоставимости условий сделок и недоказанности факта отклонения цены проверяемой сделки от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителями в судебном заседании.

ООО "Рослита" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 24.07.02 N 96-ФЗ).

Как видно из представленных в дело документов, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Рослита" законодательства по налогам и сборам за период с 19.05.2000 по 30.06.01, результаты которой оформлены актом от 21.11.01 N 134.

Проверкой установлено, что в соответствии с заключенным 25.05.2000 с фирмой "FACTOR GROUP LLC" ATLANTA STATE ОF GEORGIA USA (покупатель) контрактом N 810/43185441/00001 истец поставил литовскому предприятию ЗАО "Тарайла и партнеры" (грузополучателю) дикорастущие грибы и ягоды, в том числе "грибы лисички свежие". В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость 1 кг свежих грибов лисичек (1 доллар США), указанная в контракте, не соответствует уровню рыночных цен и имеет отклонение от данных цен в сторону понижения более чем на 20 процентов.

Инспекция, руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, произвела доначисление налога на прибыль в сумме 1 374 609 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта в сумме 71 969 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 143 938 рублей исходя из рыночной стоимости грибов. Уровень рыночной цены (1,38 доллара США) определен налоговым органом методом "средняя арифметическая взвешенная" на основании сведений, полученных из Владимирской таможни о предприятиях, экспортирующих в 2000 году в Литву свежие грибы лисички: закрытое акционерное общество СП "Элита", общество с ограниченной ответственностью "Мелине", общество с ограниченной ответственностью "Грибкомп", и ценах, применяемых этими предприятиями при совершении внешнеторговых сделок.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции 08.05.02 принял решение N 25 о взыскании с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рослита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не доказал факт реализации истцом свежих грибов лисичек в спорном периоде по ценам, отличающимся более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен. Условия контракта, в соответствии с которым ООО "Рослита" осуществляло реализацию грибов, несопоставимы с условиями контрактов, исследованных налоговым органом (N 64332963303/00007, 643/32963303/00005, продавец - ООО "Грибкомп"; N 6, продавец - ЗАО СП "Элита"; N 00/07/05, N 1, продавец ООО "Мелине").

К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 этой статьи предусматривает перечень случаев, при которых определенная сторонами сделки цена может быть проверена налоговыми органами. В частности, налоговые органы вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Определение рыночной цены, которая складывается в результате взаимодействия спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях, осуществляется с использованием официальных источников информации (пункты 4, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что условия представленных налоговым органом контрактов с условиями контракта, заключенного ООО "Рослита", являются несопоставимыми в части объемов поставляемых грибов, условий их поставки, платежей, порядка расчетов, определения страны-импортера товара. Указанные выше различия условий сделок существенно влияют на цену товара и поэтому не могут быть использованы при определении рыночной цены.

Данный вывод суда материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал недействительным в оспариваемой части решение налогового органа от 08.05.02 N 25.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2410/2002-К2-1039 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: