Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2001 г. N А43-795/01-28-41 Суд отказал во взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в связи с пропуском срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июля 2001 г. N А43-795/01-28-41

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей: Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителей

ответчика: Кузнецова А.В. по доверенности от 24.07.01, Лохиной Г.И. по доверенности от 24.07.01,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иткина Михаила Григорьевича на решение от 15.03.01, постановление от 21.05.01 по делу N А43-795/01-28-41 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи: Цыганова Т.И., Прохорова Л.В., Ланда Р.М., Гущев В.В.), установил:

индивидуальный предприниматель Иткин Михаил Григорьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Сергачской птицефабрике о взыскании 8 595 рублей задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением от 15.03.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.01, в удовлетворении иска отказано за пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой настаивает на отмене решения и постановления Арбитражного суда Нижегородской области.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ее отказал истцу в иске, поскольку срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с даты приемо-сдаточного акта, составленного после окончательной сдачи результатов работ. Таковой акт приемки составлен 03.04.98, а, следовательно, срок исковой давности по взысканию спорного долга истцом не пропущен.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-795/01-28-41 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23.04.96 между Сергачской птицефабрикой и предпринимателем Иткиным М.Г. подписан договор на производство ремонта в административном здании Сергачской птицефабрики согласно смете.

По результатам приемки выполненных подрядных работ сторонами 10.12.96 подписан акт приемки на сумму 54 491 рубль, которая полностью оплачена заказчиком, и спора по ней у сторон не возникало.

25.12.96 сторонами подписан договор (разногласия к договору от 23.04.96) и смета к нему на ремонт варочного цеха. Стоимость работ определена в сумме 8 595 рублей.

Представляя в суд односторонний акт приемки работ без даты на сумму 8 595 рублей, подрядчик настаивает на взыскании ее с заказчика за выполненные работы на указанном объекте.

При разрешении спора суд первой инстанции на основании статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделал вывод о том, что договор подряда от 25.12.96 нельзя считать заключенным по причине отсутствия в нем существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Судом также правильно с учетом требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дана оценка одностороннему акту приемки работ на сумму 8 595 рублей. В силу названной правовой нормы односторонний акт сдачи-приемки результата работ действительно может свидетельствовать о выполнении работ. Однако истец не представил суду доказательств соблюдения порядка сдачи и приемки работ, установленного этой нормой, а именно: доказательств извещения заказчика о завершении работ, вызова его для участия в приемке, направления акта заказчику для подписания. Поэтому суд правомерно не принял во внимание односторонний акт сдачи-приемки работ.

Не допущено судом нарушений норм материального права и при применении по заявлению ответчика срока исковой давности (статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как спорные правоотношения, по утверждению истца, возникли в феврале 1997 года. За защитой своего нарушенного права предприниматель Иткин М.Г. обратился в суд 30.01.01, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка кассатора на то, что спорные работы им полностью были закончены в апреле 1998 года, документально не подтверждена. Доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.01 по делу N А43-795/01-28-41 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иткина Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Иткину Михаилу Григорьевичу 25 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: