Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2001 г. N А11-5244/2001-К2-Е-2669 Затраты по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации суд расценил как не относящиеся к затратам на ремонт, в связи с чем включение их в себестоимость, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат, является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 сентября 2001 г. N А11-5244/2001-К2-Е-2669

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.,

при участии от

истца: Балуновой Е.Г. (доверенность от 03.09.2001 N 07-28),

Киселевой О.В. (доверенность от 10.07.2001 N 07-28),

Николаевой А.И. (доверенность от 03.08.2001 N 07-28),

ответчика: Кузиной Е.В. (доверенность от 03.09.2001 N 16),

Назаровой Е.Г. (доверенность от 03.09.2001 N 15),

Ценовой Н.А. (доверенность от 03.09.2001 N 17),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковровмашпроект" на решение от 07.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2001 по делу N А11-5244/2001-К2-Е-2669 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Кульпина М.В., Шимановская Т.Я., Кузьмина Т.К., Давыдова Л.М., установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Коврову обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ковровмашпроект" о взыскании налоговых санкций в сумме 143 421 рубля.

Решением суда от 07.05.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2001 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Ковровмашпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Владимирской области неправильно применены подпункт "е" пункта 2, пункт 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, Ведомственные строительные нормы ВСН-58-88(р) от 23.11.88. Он полагает, что арбитражный суд необоснованно отнес к реконструкции работы по ремонту зданий ОАО "Ковровмашпроект", расположенных по адресу: г. Ковров, ул. Пугачева, 34, ул. Ленина, 55а, и сделал неправильный вывод о занижении ответчиком налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по выполнению указанных работ.

По мнению общества, спорные работы являются капитальным ремонтом, в связи с чем затраты по их выполнению правомерно включены в состав внереализационных расходов в качестве затрат на производство, не давшее продукции. Оно считает, что работы по ремонту существующей охранно-пожарной сигнализации не являлись ее первоначальной установкой, в связи с чем правомерно отнесены на общехозяйственные расходы предприятия согласно подпункту "е" пункта 2 названного Положения.

Налоговая инспекция с доводами открытого акционерного общества "Ковровмашпроект" не согласилась, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Ковровмашпроект" по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 01.10.99. По ее результатам составлен акт от 31.03.2000 N 24 и принято решение от 29.05.2000 N 31 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафов, в том числе в сумме 152 724 рублей за неполную уплату налога на прибыль.

Требование об уплате налогов и штрафов от 03.07.2000 N 166 ответчиком добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Основанием для взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль явилось занижение налогооблагаемой базы в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов затрат на проведение реконструкции объектов основных средств (зданий), сданных в аренду, и затрат, связанных с монтажом охранно-пожарной сигнализации.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Судом сделан вывод, что указанные затраты к внереализационным расходам не относятся. Исходя из определений "капитальный ремонт" и "реконструкция", содержащихся в Ведомственных строительных нормах ВСН-58-88(р) от 23.11.88, письма Главной инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора при Госстрое России от 28.04.94 N 16-14/63, суд отнес спорные работы к реконструкции, как связанные с изменением назначения здания - переоборудованием помещений под торговые площади.

Затраты по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации суд расценил не относящимися к ремонтным, в связи с чем включение их в себестоимость в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 названного Положения счел неправомерным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг), без налога на добавленную стоимость и акцизов, и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Затраты на реконструкцию зданий и сооружений не входят в состав внереализационных расходов и не относятся на себестоимость продукции (работ, услуг), следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Согласно пункту 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации 30.12.93 N 160, пункту 4.1 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.96 N 123, пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, пункту 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н, работы по реконструкции зданий и сооружений учитываются в составе капитальных вложений на счете 08 и увеличивают первоначальную стоимость основных средств.

Согласно Ведомственным строительным нормам от 23.11.88 ВСН58-88(р), письму Главной инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора при Госстрое России от 28.04.94 N 16-14/63, реконструкция здания, в отличие от капитального ремонта, предполагает выполнение комплекса строительных и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей, в том числе, назначения здания.

Факт изменения назначения здания в результате произведенных работ установлен на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит.

Вывод суда о выполнении ответчиком работ именно по монтажу и наладке новой охранно-пожарной сигнализации также не противоречит представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 41, 45 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, затраты по монтажу охранно-пожарной сигнализации подлежат отражению по счету 01 "Основные средства" с последующим списанием на себестоимость путем начисления амортизации согласно пункту 2 "х" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

На основании вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5244/2001-К2-Е-2669 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковровмашпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ковровмашпроект" государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2197 рублей 47 копеек в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Н.Ю. Башева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: