Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2001 г. N А82-106/01-А/1 Кассационная инстанция подтвердила вывод налогового органа о том, что банком искусственно была создана ситуация по увеличению затрат при продаже векселей с целью минимизации налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2001 г. N А82-106/01-А/1 Кассационная инстанция подтвердила вывод налогового органа о том, что банком искусственно была создана ситуация по увеличению затрат при продаже векселей с целью минимизации налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 августа 2001 г. N А82-106/01-А/1


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.,

при участии

истца: Чалова М.Л. (ордер N 15703),

Белолуцкого А.В. (доверенность от 16.08.01 N 411),

Черновой Т.В. (доверенность от 20.02.01 N 343/12),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля на постановление апелляционной инстанции от 21.06.01 по делу N А82-106/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Серова С.Р., Гошина Н.Н., Суховерхова И.В., установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований открытое акционерное общество АКБ "Югра" (далее по тексту ОАО АКБ "Югра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля о признании недействительным решения от 29.12.2000 N 02-26/49 в части взыскания недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 4 619 743 рублей 99 копеек.

Решением от 28.03.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.01 решение отменено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.12.2000 N 02-26/49 и требование от 11.01.01 N 41 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 448 123 рублей, пеней в сумме 1 681 996 рублей 39 копеек, штрафа в сумме 4 896 624 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 1, 5, 6 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункт 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490.

По мнению заявителя, согласно пункту 24 Положения к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка, в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью.

Из толкования данной нормы следует, что слова "в том числе суммы отрицательной стоимости (дисконта)" являются уточняющими по отношению к словам "проценты по долговым обязательствам банка". Дисконт для целей налогообложения приравнен к процентному доходу, то есть представляет собой процент за пользование банком денежными средствами. На затраты банка может относиться дисконт от использования привлеченных денежных средств.

В спорном случае банк не привлекал средства клиентов и не пользовался этими средствами, поскольку остатки на расчетных счетах покупателей векселей банка на начало дня покупки векселей отсутствовали, либо составляли незначительную сумму. Данный факт подтверждается распечатками лицевых счетов клиентов банка.

Поскольку сделки по купле-продаже и гашению векселей происходили в тот же день или в течение 1 - 3 дней, то у банка отсутствовало время для пользования денежными средствами клиентов.

Таким образом, банк необоснованно отнес на себестоимость дисконт по указанным операциям.

ОАО АКБ "Югра" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что дисконт не может быть приравнен к процентному доходу банка, так как это прямо противоположные понятия: дисконт является расходом банка, а не его доходом.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.01 по 30.08.01.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля проведена выездная налоговая проверка ОАО АКБ "Югра" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 01.01.2000. В ходе проверки установлено, что ОАО АКБ "Югра" осуществляет операции с собственными векселями и векселями других эмитентов.

Согласно заключенным договорам купли-продажи банк приобретал векселя одного из предприятий и направлял денежные средства со своего корреспондентского счета на расчетный счет предприятия.

В тот же день банк производил продажу собственных векселей предприятиям (ООО "Техстройкомплект", ООО "Станпром", ООО "Шеротел", ООО "Гелос") по договорам купли-продажи. Предприятия выставляли платежные поручения на списание денежных средств со своих расчетных счетов на корреспондентский счет банка.

Цена векселей предприятий совпадала с ценой векселей банка.

На начало дня остаток денежных средств предприятий был недостаточен для приобретения векселей ОАО АКБ "Югра" (в большинстве случаев равен нулю).

В последующем банк в тот же день или в течение 1-3 дней покупает свой вексель по номиналу и предъявляет к гашению вексель предприятия путем обмена платежными поручениями. Oоскольку банк реализовывал свой вексель с дисконтом, а обратно приобретал по номиналу, то в конечном счете получался убыток. Размер убытка банка от списания на себестоимость дисконта по собственным векселям в 1998 - 1999 годах составил 6 014 344 рубля 83 копейки.

В соответствии с пунктом 24 Положения об особенностях налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигации, векселя и другие), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью.

Таким образом, для целей налогообложения дисконт по собственным векселям банка приравнен к процентному доходу и подлежит отнесению на себестоимость только в случае, если указанные расходы были понесены в ходе банковской деятельности. Это предполагает применительно к таким ценным бумагам, как векселя выдачу банком векселя без процентной оговорки на сумму, превышающую сумму его долга и эта разница составляет процент за пользование банком денежными средствами.

Иное противоречит природе самого векселя как ценной бумаге и вексельному законодательству.

Встречные закупки векселей между банком и организациями (при отсутствии средств на счете организации) и обратные сделки на следующий день, а также выдача банком векселя сроком платежа в день его составления свидетельствует о том, что сумма разницы между номиналом векселя и полученной от векселедержателя суммой не является процентами за пользование денежными средствами.

Следовательно, нет оснований для включения в себестоимость банковских услуг отрицательной разницы от реализации собственных векселей.

Себестоимость банковских услуг завышена в 1998 году на 1 553 902 рубля 83 копейки, в 1999 году - на 4 460 442 рубля.

Налог на прибыль занижен на 2 448 123 рубля, в том числе за 1998 год - на 668 178 рублей, за 1999 год - на 1 779 945 рублей.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 14.12.2000 N 02-21/52, на основании которого руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля принято решение от 29.12.2000 N 02-26/49 о привлечении ОАО АКБ "Югра" к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 504 770 рублей 23 копеек (в том числе штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль - 489 624 рубля 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и ему предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы указанных налоговых санкций, неуплаченный налог на прибыль в сумме 2 448 123 рублей, пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 138 рублей 94 копеек.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что продажа собственных векселей банком, приобретение в тот же день векселей у покупателей векселей банка и погашение этих векселей через 1 - 5 дней не порождает правовых последствий, связанных с вексельной формой обращения. Таким образом, у банка отсутствуют основания для отнесения на себестоимость банковских услуг искусственно созданного дисконта по собственным векселям в соответствии с пунктом 24 Положения от 16.05.94 N 490.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала на то обстоятельство, что налоговым органом не была доказана в данном случае недобросовестность налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью, относятся к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

Между тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел следующие фактические обстоятельства дела, установленные на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Все перечисленные выше сделки совершены или в тот же день или в течение 1 - 3 дней. На начало дня остаток на расчетных счетах предприятий был недостаточен для приобретения векселей ОАО АКБ "Югра" (в большинстве случаев нулевой).

В результате банком получен убыток от продажи собственных векселей в сумме 6 014 344 рублей 83 копеек (например 05.10.98 вексель банка приобретается ООО "Шеротел" за 481 322 рубля 87 копеек, в тот же день покупается банком за 687 604 рубля 10 копеек. Убыток по данной сделке 206 281 рубль 23 копейки).

Период совершения указанных сделок, продажа векселя с большим дисконтом при наличии возможности продажи собственных векселей по номинальной стоимости, отсутствие средств у предприятий для приобретения векселей, другие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, подтвержденные представленными налоговым органом доказательствами, свидетельствуют о создании банком искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль.

Кроме того, налоговой полицией установлено, что некоторые предприятия, производившие данные сделки с векселями банка, были зарегистрированы по поддельным паспортам.

Данный факт подтвердили и представители банка, указав, что они не несут ответственности за регистрацию других юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отнесение ответчиком спорной суммы дисконта на затраты неправомерным.

Апелляционная инстанция ошибочно посчитала, что в данном случае не было создано банком искусственной ситуации по увеличению своих затрат.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу следует отнести на ОАО АКБ "Югра".

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1,2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.01 по делу N А82-106/01-А/1 - отменить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.01 по тому же делу оставить в силе.

Расходы по делу отнести на открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Югра".

Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения решения и постановления в части возврата открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Югра" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей и 1 000 рублей соответственно.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Югра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий
Судьи

А.И. Чиграков
Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: