Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2000 г. N А28-326/00-9/22 Согласованная цена не может увеличиваться по требованию только одной из сторон, и в случае, когда невозможно предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов в момент заключения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 октября 2000 г. N А28-326/00-9/22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Лазаревой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" г. Киров на постановление от 27.07.2000 по делу N А28-326/00-9/22 Арбитражного суда Кировской области, судьи Опалев М.П., Лалетин В.А., Попова Н.М., установил

общество с ограниченной ответственностью "Бекон" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская лесобаза" о взыскании 16 987 рублей 29 копеек задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 28.05.99 N 1 и 7 093 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, исчислив проценты в сумме 6 590 рублей 16 копеек.

Решением от 15.02.2000 иск удовлетворен частично, с ОАО "Кировская лесобаза" в пользу ООО "Бекон" взыскано 16 987 рублей 29 копеек долга и 3 295 рублей 08 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании остальной суммы истцу отказано, поскольку по условиям договора оплата за выполненные работы до 50 процентов может производиться материалами, товарами и продуктами без использования денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2000 решение суда изменено в отношении взысканной суммы долга, так как истцом необоснованно завышена стоимость выполненных работ, предусмотренная сметой. С ответчика в пользу истца на основании статей 709, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 2 274 рубля 89 копеек основного долга и 2 466 рублей 56 копеек процентов.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Бекон" направило в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, подписание сторонами актов приемки работ за август 1999 года свидетельствует о согласовании ими стоимости выполненных работ с учетом затрат, рассчитанных по действующим рыночным ценам, что соответствует требованиям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора работа считается выполненной и принятой к оплате после подписания сторонами актов сдачи-приемки работы, в связи с чем подрядчик считает неправомерным отказ в иске о взыскании ее стоимости, подтвержденной заказчиком в указанных актах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 28.05.99 между ОАО "Кировская лесобаза" (заказчиком) и ООО "Бекон" (подрядчиком) заключен договор N 1 на выполнение работ по устройству дорожной одежды на территории предприятия и проезжей к ней части.

Подрядчик исполнил обязательства, определенные договором подряда, заказчик, в свою очередь, принял работу, подписав соответствующие акты сдачи-приемки за июнь и август месяцы 1999 года.

Разногласия по объему выполненных работ у сторон отсутствовали.

При их оплате возник спор по цене, поскольку в актах приемки, как полагает заказчик, завышена сметная стоимость выполненного заказа.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

По условиям договора также выполненная работа оплачивается по цене, согласованной сторонами в смете (пункт 2.1 договора).

Представленные в дело акты приемки выполненных работ за август месяц 1999 года действительно подтверждают увеличение подрядчиком сметной стоимости работ за счет размера плановых накоплений.

Однако при превышении согласованной цены исполненной работы подрядчик обязан был своевременно предупредить об этом заказчика, как это установлено в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованная цена не может увеличиваться по требованию одной только стороны и тогда, когда возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов исключалась в момент заключения договора.

Поскольку соглашение о внесении изменений в договор и смету об увеличении процента плановых накоплений сторонами не заключалось, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании долга в сумме 2 274 рублей 89 копеек, рассчитанного ответчиком в соответствии с согласованной сметой на принятый к исполнению подрядный заказ.

Исходя из взыскиваемой суммы долга, судом второй инстанции правильно определены и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 466 рублей 56 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что подписание сторонами актов приемки работ за август является уточнением стоимости выполненных работ, не соответствует требованиям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает оплату работ в размере, предусмотренном сметой.

Ссылка кассатора на пункт 2.2 договора подряда необоснованна, ибо он определяет не стоимость работ, а условие, при котором работа считается выполненной подрядчиком.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять суду возражения по их стоимости.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права при принятии постановления по делу N А28-326/00-9/22 применены правильно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.07.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-326/00-9/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

А.В. Лазарева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: