Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 1999 г. N А11-3153/99-К2-Е-1579 Документы, представленные в суде ответчиком, не могут служить основанием для отнесения предприятием расходов на себестоимость продукции, поскольку не содержат ряда обязательных для первичных учетных документов реквизитов. Поэтому вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль сделан обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 декабря 1999 г. N А11-3153/99-К2-Е-1579

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Масловой О.П., Базилевой Т.В.,

при участии

истца: Ковригиной Л.В. (дов. от 22.12.99 N 10-23-95), Синотовой Т.Е. (дов. от 22.12.99 N 10-23-95),

ответчика: Фридмана О.А. (паспорт); Пряничниковой М.Ю. (дов. от 18.09.99 N 42),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эклип", дочернего общества открытого акционерного общества "Полимерсинтез" на постановление от 25.10.99 по делу N А11-3153/99-К2-Е-1579 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Шимановская Т.Я., Давыдова Л.М., Шеногина Н.Е., установил:

Государственная налоговая инспекция по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эклип", дочернему обществу открытого акционерного общества "Полимерсинтез" г. Владимир, о взыскании налоговых санкций в сумме 45 800 рублей по налогам на добавленную стоимость и на прибыль.

Решением суда от 24.08.99 с закрытого акционерного общества "Эклип" взыскан в доход бюджета штраф в сумме 870 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.99 решение суда изменено, с ответчика взыскан штраф в сумме 34 600 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество "Эклип" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденное постановлением правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

По мнению заявителя, представленные им документы подтверждают правомерность отнесения затрат на себестоимость продукции и налоговый орган необоснованно не принял во внимание произведенные предприятием затраты. Кроме того, общество считает, что невозможно отразить каждую отдельно оказанную услугу в договорах и актах приемки и установить на нее сдельные расценки.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что часть актов и все приложения к актам были написаны после проведения проверки.

Государственная налоговая инспекция по Владимирской области отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.12.99 по 30.12.99.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Эклип", дочернего общества открытого акционерного общества "Полимерсинтез", по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.97 по 01.10.98. В ходе проверки было установлено, что закрытым акционерным обществом "Эклип" были заключены договоры на оказание услуг с закрытым акционерным обществом "Блокформ" от 17.01.97 N 03/97-БЛ и от 12.01.98 N 03/98-БЛ, на основании которых в адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета - фактуры. Каких-либо первичных учетных документов (актов, смет и т.д.), подтверждающих факт оказания услуг, не имелось.

При проведении налоговой инспекцией встречной проверки в закрытом акционерном обществе "Блокформ" установлено наличие тех же документов (договоров и счетов-фактур за 1997 год - 9 месяцев 1998 года). Других документов проверяющим предъявлено не было.

Закрытым акционерным обществом "Эклип" также были заключены договоры на оказание услуг холдинга с открытым акционерным обществом "Полимерсинтез" от 27.12.96 N 13/97, от 25.03.97 N 26/97 и от 25.12.97 N 6/98. Отнесение расходов общехозяйственного назначения на себестоимость продукции производилось предприятием согласно выставленным открытым акционерным обществом "Полимерсинтез" счетам-фактурам и актам приема-сдачи по оказанию услуг. Данные документы не содержали конкретный перечень оказанных услуг и их объемы.

При проведении встречной проверки в открытом акционерном обществе "Полимерсинтез" проверяющим представлены аналогичные документы.

При рассмотрении представленных документов на выполненные услуги налоговый орган установил, что услуги, оказываемые отделом ВОХР, службой главного механика, канцелярией открытого акционерного общества "Полимерсинтез" согласно договорам аренды нежилого помещения от 05.01.97 N 03/97-аД, от 29.12.97 N 09/98аД, заключенным с ответчиком, входили в обязанности арендодателя - открытого акционерного общества "Полимерсинтез". В договорах аренды отсутствовало указание на то, что арендатор оплачивает данные услуги отдельно, сверх арендной платы. Согласно полученным справкам проектно-конструкторским сектором и стеклодувной мастерской открытого акционерного общества "Полимерсинтез" за период действия договоров аренды с 01.01.97 по 01.10.98 услуги оказаны предприятию один раз. Физико-химической и испытательной лабораторией услуги оказывались на основании заявок, оформленных Матюхиной Г.Н. и Лебедевой В.С., которые не являлись работниками закрытого акционерного общества "Эклип".

Кроме того, представленные ответчиком документы не соответствовали требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Министерством финансов СССР от 27.07.83 N 105.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы не могут служить основанием для отнесения предприятием расходов по оказанию услуг на затраты производства.

Указанное привело к неуплате в бюджет налога на прибыль: за 1997 год - 55 200 рублей, за 9 месяцев 1998 года - 54 100 рублей, налога на добавленную стоимость: за 1997 год - 31 500 рублей, за 9 месяцев 1998 года - 29 600 рублей.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.03.99, на основании которого заместителем руководителя Государственной налоговой инспекции по Владимирской области принято постановление от 20.05.99 N 17 о привлечении закрытого акционерного общества "Эклип", дочернего общества открытого акционерного общества "Полимерсинтез", к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 45 800 рублей (в том числе в виде штрафа в размере 20 процентов от заниженного налога на прибыль в сумме 22 400 рублей, налога на добавленную стоимость - 12 200 рублей; штрафа в размере 10 процентов от причитающейся суммы налога на прибыль в сумме 11 200 рублей) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 7 Закона РСФСР от 21.03.91 N 943-1 "О государственной налоговой службе".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что документы, представленные ответчиком, являются основанием для отнесения предприятием расходов на себестоимость продукции.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, учитывала тот факт, что из представленных в дело договоров, ежемесячных актов приемки-сдачи по оказанию услуг общехозяйственного назначения, счетов-фактур невозможно установить, выполнялись ли фактически, и в чем конкретно заключались работы закрытого акционерного общества "Блокформ" и открытого акционерного общества "Полимерсинтез", их объем, характер, стоимость. Указанные документы как в отдельности, так и рассмотренные в совокупности, не содержат ряда обязательных для первичных учетных документов реквизитов: код формы, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно подпунктам "е", "и", "ж" пункта 1 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса; затраты, связанные с управлением производством; затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности.

Пунктом 1 Положения о составе затрат определено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Обоснованность отнесения на себестоимость тех или иных затрат и их стоимостная оценка требуют документального подтверждения.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из имеющихся в материалах дела договоров, актов приемки-сдачи, счетов-фактур нельзя определить, выполнялись ли фактически работы ЗАО "Блокформ" и ОАО "Полимерсинтез", в чем они заключались, их объем, характер, стоимостная оценка.

Указанные первичные документы не содержат необходимых реквизитов: содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции.

Кроме того, ряд услуг открытое акционерное общество "Полимерсинтез" и закрытое акционерное общество "Блокформ" по договорам аренды нежилого помещения от 29.12.97 N 09/98-аД, от 05.01.97 N 03/97-аД, от 08.01.98 N 03/98-БЛ должны оказывать ответчику без какой-либо дополнительной платы: пропуск в арендуемое помещение работников и автотранспорт арендатора, услуги, связанные с пользованием электроэнергией, системой центрального отопления и водоснабжения и других коммунальных услуг, техническое обслуживание системы центрального отопления, водоснабжения, канализации, энергоснабжения, линий электросвязи.

Закрытое акционерное общество "Эклип" включало в затраты на обслуживание производственного процесса услуги по обеспечению электроэнергией, по транспортировке воды, транспортировке сточных вод, приему отработанных сливов технических растворителей. В затраты, связанные с управлением производством, - услуги по организации пропускного режима, проверки и оформлению ввозимых и вывозимых грузов.

Ответчик оплачивал эти услуги по договорам на оказание услуг и включал данные затраты в себестоимость продукции (работ, услуг).

Акты приемки-сдачи по оказанию услуг по договорам, заключенным предприятием с закрытым акционерным обществом "Блокформ" и приложения к ним, а также приложения к актам приема-передачи работ по договору N 6/98 от 25.12.97 с открытым акционерным обществом "Полимерсинтез", были составлены не в момент совершения хозяйственной операции, а после проведения налоговой проверки, о чем свидетельствует их отсутствие на момент проверки у ответчика, а также у закрытого акционерного общества "Блокформ" и открытого акционерного общества "Полимерсинтез" (акт проверки от 24.03.99 N 13, справки встречной проверки от 03.02.99, от 27.03.99).

Данный факт подтверждает и сам налогоплательщик.

Часть затрат, включаемых предприятием в себестоимость продукции (работ, услуг), не могут относиться на себестоимость согласно Положению о составе затрат, например: выполнение проектных работ, проектно-монтажных, размножение проектно-конструкторской документации и другие.

На часть выполненных услуг, таких как по размножению документации, по систематическому контролю (проведение анализов) по сточным водам и газовым выбросам, услуги по оформлению ТУ и ОСТов, переоформлению документов, услуги по аттестации и переаттестации работников, консультационных, информационных, аудиторских услуг и других, у ответчика отсутствуют первичные документы, свидетельствующие об их выполнении.

В выставленных ответчику счетах-фактурах указывались просто "услуги", без их расшифровки.

Поскольку представленные ЗАО "Эклип" документы не содержат достаточных сведений о характере и размере понесенных расходов, апелляционная инстанция правомерно сделала вывод о том, что предприятие необоснованно отнесло указанные затраты на себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на закрытое акционерное общество "Эклип".

Руководствуясь статьей 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.10.99 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А 11-3153/99-К2-Е-1579 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эклип" г. Владимир - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: