Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2001 г. N А28-2272/01-87/15 Поскольку приобретение запасных частей и ремонт арендованных автомобилей необходим для поддержания их в рабочем состоянии при использовании в производственном процессе, понесенные при этом затраты в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) могут быть включены в себестоимость продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 августа 2001 г. N А28-2272/01-87/15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей: Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району на решение от 18.05.01 по делу N А28-2272/01-87/15 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Авдеенко В.П.), установил:

инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району г. Кирово-Чепецк (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химические продукты" о взыскании налоговых санкций в сумме 8 399 рублей за неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы штрафные санкции в сумме 3 332 рубля. Во взыскании оставшейся суммы отказано со ссылкой на подпункт "е" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее Положение). Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик использовал арендуемые автомашины на цели, не связанные с производством. Поскольку приобретение запасных частей и ремонт арендованных автомобилей необходим для поддержания их в рабочем состоянии при использовании в производственном процессе, понесенные при этом затраты в соответствии с вышеуказанной нормой могут быть включены в себестоимость продукции.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа во взыскании 5 067 рублей ввиду неправильного применения пункта 3 статьи 2, статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" от 27.12.91 N 2116-1, подпункта "е" пункта 2 Положения.

По мнению налогового органа предприятие, арендуя автомобиль у физического лица, не вправе включать в себестоимость затраты, связанные с его техническим обслуживанием и приобретением запасных частей, поскольку указанное имущество такого арендодателя не относится к производственным фондам.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области г. Кирова при рассмотрении дела А28-2272/01-87/15 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району проведена выездная налоговая проверка ООО "Химические продукты" по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 30.06.2000, налога на добавочную стоимость с 01.04.99 по 30.06.2000.

В составленном по ее результатам акте от 30.11.2000 отмечено, что предприятием допущена неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции расходов по содержанию (ремонт и приобретение запасных частей) автомобилей, арендованных у физических лиц.

На основании материалов проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 26.12.2000 N 02-08/3283 ДСП о привлечении ООО "Химические продукты" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 067 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализованных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Налогооблагаемая прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавочную стоимость и акцизов, и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе на поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта).

Реальность понесения указанных затрат, а также использование арендуемых машин на цели, связанные с производством, установлены судом и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано# отказал истцу в применении к налогоплательщику ответственности в сумме 5 067 рублей за нарушения, определенные абзацем 5 решения Инспекции от 26.12.2000.

Доводы кассатора признаются судом округа несостоятельными, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от правового статуса арендатора постановку на учет арендованного имущества как основного средства.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, материалам дела и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.05.01 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2272/01-87/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Hнспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: