(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2006 г. N А82-3684/2005-45 В удовлетворении заявленных требований о признании права собственности Общества на спорное имущество отказано по мотиву недоказанности права истца на приобретение данного имущества, поскольку предметом договора купли-продажи оно не являлось
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июля 2006 г. N А82-3684/2005-45
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,
при участии представителя от истца: Рябикова Д.А. (доверенность от 26.07.2006),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аксон", город Кострома, на решение от 13.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 23.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3684/2005-45 принятые судьями Гусевой Н.А., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., Гуреевой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксон", город Кострома, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании права собственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о признании права собственности на комплексную трансформаторную подстанцию наружной установки КТПН 2х1000 КВА, рабочий и резервный питающие кабели ААБ-10-3х185 мм 2 фидер N 3 и N 6 длиной 390 метров, железнодорожные подъездные пути протяженностью 1 010 метров, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Громова, 13.
Исковые требований# основываются на статьях 132, 134, 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты перешли в собственность к обладателю недвижимости, как неотъемлемая принадлежность торгово-складского комплекса, приобретенного истцом по договору купли-продажи.
Решением от 13.01.2006 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву недоказанности права истца на приобретение поименованного имущества, поскольку предметом договора купли-продажи оно не являлось.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, стороны при заключении договора подразумевали под предметом сделки торгово-складской комплекс со всеми находящимися на земельном участке объектами. Проведение оценки рыночной стоимости здания совместно с крытой железнодорожной погрузочно-разгрузочной рампой доказывает факт включения в покупную стоимость недвижимости спорного имущества. К спорным правоотношениям судом не применена статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая переход права собственности главной вещи с принадлежностями вне зависимости от упоминания последних в тексте соглашения.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, по итогам аукциона между Комитетом (продавец) и ООО "Аксон" (покупатель) заключены договор от 28.09.2004 купли-продажи муниципального имущества и дополнительное соглашение к нему от 28.09.2004, согласно которым покупатель приобрел в собственность нежилые здания, земельный участок, навесы, сарай, забор из металлической решетки и металлические ворота, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Громова, 13. Предопределенные договором объекты переданы покупателю по передаточному акту от 12.10.2004.
Право собственности истца подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области от 20.10.2004.
Поводом для обращения в суд послужило отсутствие у ООО "Аксон" правоустанавливающих и иных эксплуатационных документов на находящиеся в зоне земельного надела комплексную трансформаторную подстанцию, питающие кабели и железнодорожные подъездные пути.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
К существенным условиям договора купли-продажи относятся условия о предмете договора (пункт 1 статья 432 Кодекса), который в отношении недвижимости определяется путем указания в договоре купли-продажи данных, позволяющих однозначно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 Кодекса).
Изучив представленный ООО "Аксон" в качестве доказательства своего права собственности на спорные объекты договор купли-продажи от 28.09.2004, суд обоснованно сделал вывод, что они не вошли в перечень выкупаемого имущества и не значились в упомянутом договоре и передаточном акте.
В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя обладателем вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности.
Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
При производном способе приобретения права в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь имеет предшествующего собственника. Тщательно исследовав материалы дела, суд установил отсутствие первоначального титульного владельца спорных объектов: в состав муниципальной собственности данное имущество не входило, правомочия по его распоряжению у муниципалитета отсутствовали.
Порядок приобретения прав на имущество владеющими несобственниками предусмотрен положениями пункта 3 статьи 218 и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание кассационной инстанцией не принимаются. Диспозитивное правило следования принадлежности за главной вещью подразумевает самостоятельный характер сопряженных объектов, состав которых должен был предусмотрен в содержании договора.
Арбитражным судом дана надлежащая оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 13.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 23.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3684/2005-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксон" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Бабаев |
В.Ю. Павлов
