Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2006 г. N А43-32522/2005-23-965 Поскольку ответчиком не представлено доказательств целевого использования денежных средств, переданных ему истцом в собственность по договору займа, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму долга и проценты за пользование займом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 апреля 2006 г. N А43-32522/2005-23-965

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителей от истца: Князева С.П. по доверенности от 01.09.2005, Шитовой Е.А. по доверенности от 18.11.2005,

от ответчика: Адейкиной О.В. по доверенности от 21.10.2005,

от третьих лиц: 1) ООО "Полиграфлэнд" - Адейкиной О.В. по доверенности от 20.04.2006, 2) ООО "Русская линия" - Адейкиной О.В. по доверенности от 01.11.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Федотова Николая Николаевича на решение от 30.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 по делу N А43-32522/2005-23-965 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Ягилева Павла Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Федотову Николаю Николаевичу,

третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "Полиграфлэнд" и "Русская линия", об обращении взыскании на предмет удержания и установил:

индивидуальный предприниматель Ягилев Павел Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Николаю Николаевичу об обращении взыскания на удерживаемую истцом двухкрасочную полиграфическую машину Roland с целью погашения задолженности ответчика по договору займа от 01.07.2003.

Впоследствии истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска: просил взыскать с ответчика 907 800 рублей долга по договору займа и 441 796 рублей процентов за пользование займом в период с 01.08.2003 по 11.08.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Полиграфлэнд" и "Русская линия".

Суд первой инстанции решением от 30.12.2005 удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд исходил их того, что Федотов Н.Н. не представил доказательств целевого использования спорных денежных средств, что в соответствии с условием договора является основанием для возложения на заемщика обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов, либо доказательств прекращения договора займа от 01.07.2003 путем передачи истцу приобретенного на эти средства имущества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.03.2006 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель Федотов Н.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2005 и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на том, что договор займа от 01.07.2003, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу, является незаключенным. Суд ошибочно принял в качестве доказательства предоставления суммы займа письмо Федотова Н.Н. (т. 1, л.д. 46) и платежное поручение от 31.07.2003 N 15. В данных документах в качестве основания перечисления денежных средств указан не спорный договор займа, а соглашение от 11.07.2003. При указанных обстоятельствах акт сверки расчетов (т. 1, л.д. 18) не может служить достаточным доказательством предоставления заемных средств по договору от 01.07.2003.

Федотов Н.Н. указывает также на ничтожность договора займа от 01.07.2003. Обязанность ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов поставлена в зависимость от выполнения им условия о выплате один раз в месяц Ягилеву П.В. 30 процентов прибыли обществ "Полиграфлэнд" и "Русская линия". Данное условие договора не соответствует статьям 28, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32522/2005-23-965 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на нее, суд округа не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили соглашение от 01.07.2003 о намерении создать юридическое лицо, занимающееся полиграфической деятельностью. Для реализации данного проекта участники проекта обязались осуществить следующие действия: Федотов Н.Н. - передать имущество, полиграфическое оборудование, нематериальные активы типографии "Полиграфлэнд", оцениваемые сторонами в сумме 490 000 долларов США и составляющие долю Федотова Н.Н. в уставном капитале общества 70 процентов; Ягилев П.В. - вложить денежные средства в сумме 210 000 долларов США. Часть денежных средств в сумме 144 595 долларов США предназначается на приобретение оборудования для газетного производства по отдельным договорам купли-продажи, заключаемым Федотовым Н.Н. с обязательным согласованием их условий с Ягилевым П.В. Указанные денежные средства передаются Федотову Н.Н. по договору займа, прекращающему свое действие с момента передачи приобретенного оборудования по акту приема-передачи Ягилеву П.В. Денежные средства в сумме 65 405 долларов США оплачиваются по совместной договоренности сторон по счетам, предоставляемым Федотовым Н.Н., и идут на пополнение оборотных средств. Доля Ягилева П.В. в уставном капитале общества будет составлять 30 процентов.

Во исполнение данного соглашения стороны заключили договор займа от 01.07.2003, по условиям которого Ягилев П.В. (займодавец) передает в собственность Федотову Н.Н. (заемщику) денежные средства в размере 210 000 долларов США, а последний обязуется возвратить займодавцу данную сумму в сроки и на условиях, установленных договором. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора займ берется на пополнение основных и оборотных средств обществ с ограниченной ответственностью "Полиграфлэнд" и "Русская линия", от деятельности которых займодавец получает доходы в размере 30 процентов от прибыли.

В случае нарушения пунктов 1.2 и 1.3 договора заемщик обязуется в срок до 31.12.2004 возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 24 процентов годовых со дня передачи денежных средств заемщику.

В соглашении о намерениях от 11.07.2003 стороны уточнили размер своих вкладов в создаваемом ими обществе. Указали, что вклад Ягилева П.В. в размере 215 000 долларов США идет на закупку оборудования для газетного производства, приобретаемого по отдельным договорам купли-продажи, заключаемым Федотовым Н.Н. Данные денежные средства передаются Федотову Н.Н. по договору займа.

В письмах от 09 и 30.07.2003, 07.08.2003 и письме без номера и даты (т. 1, л.д. 46) Федотов Н.Н. просит предпринимателя Ягилева П.В. перечислить денежные средства на счета третьих организаций за полиграфическое оборудование, что и сделал последний, в том числе платежным поручением от 31.07.2003 N 15 на сумму 907 800 рублей.

Предметом иска Ягилева П.В. явилось требование о взыскании указанных денежных средств в качестве долга по договору займа и процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Полно и всесторонне исследовав названные документы, две судебные инстанции установили факт предоставления ответчику суммы займа, в том числе в размере 907 800 рублей. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Платежным поручением от 31.07.2003 N 15 истец перечислил денежные средства на счет ЗАО "Центр ХГС" на основании письма ответчика без номера и даты (т. 1, л.д. 46), в котором содержится ссылка на соглашение от 11.07.2003. Это соглашение, в свою очередь, вносило изменение в соглашение от 01.07.2003, во исполнение которого и должен был предоставляться заем по договору займа от 01.07.2003.

При указанных обстоятельствах является несостоятельным довод заявителя жалобы о незаключенности договора займа от 01.07.2003, имеющего природу реального договора.

В разделе "Назначение платежа" платежного поручения от 31.07.2003 N 15 указано, что спорные денежные средства перечисляются истцом за полиграфическое оборудование по контракту от 12.03.002 N 8351/02/МН, где покупателем выступило ООО "СкифПолиграфлэнд". От имени названного общества контракт подписан генеральным директором Федотовым Н.Н. Доказательства передачи этого оборудования на пополнение основных и оборотных средств обществ "Полиграфлэнд" и "Русская линия" отсутствуют в материалах дела. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, подтверждающие прекращение договора займа путем передачи Ягилеву П.В. полиграфического оборудования на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах в силу раздела 1 и 2 договора займа от 01.07.2003 у заемщика возникла обязанность по возврату 907 800 рублей суммы займа и уплате процентов. Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии со статьями 309, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск предпринимателя Ягилева П.В.

Довод заявителя о ничтожности договора займа от 01.07.2003, как противоречащего статьям 28 и 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", во внимание не принимается. Основным условием предоставления займа является пополнение основных и оборотных средств хозяйственных обществ. Условие о выплате займодавцу части прибыли от хозяйственной деятельности обществ является второстепенным и не влияет на недействительность сделки в целом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32522/2005-23-965 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: