Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2001 г. N А79-3678/2000-СК2-3267 Истец не выполнил обязательства по финансированию жилой площади в полном объеме, в связи с чем вины ответчика в непредставлении требуемой квартиры не имеется, а потому отсутствуют основания и для возмещения истцу стоимости оплаченной площади исходя из рыночной цены

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2001 г. N А79-3678/2000-СК2-3267 Истец не выполнил обязательства по финансированию жилой площади в полном объеме, в связи с чем вины ответчика в непредставлении требуемой квартиры не имеется, а потому отсутствуют основания и для возмещения истцу стоимости оплаченной площади исходя из рыночной цены

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июля 2001 г. N А79-3678/2000-СК2-3267


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей: Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В.,

при участии представителя

истца: конкурсного управляющего Рахманова И.А., решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.99 по делу N 1312,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Мегс" на решение от 02.04.01 по делу N А79-3678/2000-СК2-3267 Арбитражного суда Чувашской республики (судья - Н.П. Шевах), установил:


общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мегс" (далее - ООО ПКФ "Мегс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-производственная фирма "Строительное управление N 17" (далее - ОАО СПКФ "СУ-17") об обязании передать в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную в городе Чебоксары, ул. Пирогова, д.2, кв.84.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял предмет спора и в окончательном варианте (в связи с продажей квартиры) просил взыскать убытки в размере 323 836 рублей на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору от 15.07.96 о долевом участии в строительстве жилья, что повлекло убытки для истца.

Решением от 02.04.01 суд взыскал в пользу ООО ПКФ "Мегс" 13 445 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказал, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом условий заключенного договора суд установил, что истец не выполнил обязательства по финансированию 404,7 кв.м жилой площади в полном объеме, в связи с чем вины ответчика в непредставлении требуемой 3-х комнатной квартиры не имеется, а потому отсутствуют основания и для возмещения истцу стоимости оплаченной площади исходя из рыночной цены одного квадратного метра в размере 5500 рублей.

Принимая во внимание возврат ответчиком 175124 рублей, суд признал подлежащей взысканию сумму 13445 рублей 80 копеек, составляющую разницу между оплаченной и возвращенной суммами (188569 рублей 80 копеек - 175124 рублей).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО ПКФ "Мегс" не согласилось с решением суда и обратилось с кассационной жалобой.

Доводы заявителя сводятся к следующему:

- суд неполно и односторонне изучил имеющиеся в деле доказательства, а именно: дополнение к протоколу от 16.01.97;

- неправильно определена природа договора от 15.07.96 как инвестиционного, поскольку данная сделка является договором подряда с особенностями оплаты стоимости жилья в процессе строительства;

- имеет место неверная оценка оплаты и неправильно определена жилая площадь, подлежащая передаче.

Заявитель считает, что он оплатил 316,88 кв. м, а не 304,67 кв. м, как указал суд.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО СПКФ "СУ-17" в отзыве указало на законность решения суда и просило оставить его в силе.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела А79-3678/2000-СК2-3267 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО ПКФ "Мегс", кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как видно из документов и установлено судом, между акционерным обществом открытого типа СПКФ "СУ-17" (подрядчик) и ООО ПКФ "Мегс" (дольщик) 15.07.96 заключен договор о долевом участии в строительстве, в силу которого дольщик участвует в финансировании строительства 404,7 кв. м - двух двухкомнатных, двух трехкомнатных квартир на 3 этаже и одной трехкомнатной квартиры на 5 этаже 112-квартирного дома по ул. Пирогова в городе Чебоксары.

Стоимость долевого участия определена ориентировочно. Окончательный расчет - по окончании строительства.

Согласно условиям договора финансирование осуществляется ежеквартально. При этом подрядчик не позднее 15 дней до начала следующего квартала обязан был сообщать об изменении стоимости одного кв. м общей площади и сумме квартального взноса, который согласовывается в протоколе с отражением размера выкупленного жилья (п.2.1.2 договора, примечание к приложению договора).

Передача квартиры в собственность истца и оформление документов должны производится после полной оплаты ее стоимости и ввода дома в эксплуатацию (п.2.1.3 договора).

Объект принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 11.02.2000.

Фактически истцу переданы две двухкомнатные квартиры и одну трехкомнатную общей площадью 225,3 кв. м.

ООО ПКФ "Мегс" считает, что им оплачено 316,88 кв. м, а потому подлежит взысканию стоимость 91,58 кв. м (316,88 - 225,3) по рыночной цене 5500 рублей.

Согласно статьям 1, 7 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и совокупность практических действий по их реализации. Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними.

Анализируя содержание сделки от 15.07.96, суд обоснованно указал на ее инвестиционный характер и руководствовался условиями договора и приложениями к нему, в частности, порядком закрепления за истцом профинансированного размера общей площади.

В силу отсутствия согласованного сторонами размера оплаченной (выкупленной) площади ООО ПКФ "Мегс" во 2, 4 кварталах 1998 года и во 2 квартале 1999 года суд, в соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначал экспертизу для определения сложившейся стоимости одного кв. м общей площади дома в указанные периоды.

Результаты экспертизы исследованы судом наряду с другими доказательствами согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтены в расчетах по определению размера площади, оплаченной (выкупленной) истцом.

Судом правомерно установлено, что истец оплатил только 304,67 кв. м вместо 404,7 кв. м, предусмотренных договором.

Таким образом, требование ООО ПКФ "Мегс" о предоставлении квартиры, стоимость которой не была им оплачена в полном объеме, обоснованно не удовлетворено ответчиком, а затем и судом.

Данное обстоятельство свидетельствует в свою очередь об отсутствии у истца оснований для предъявления убытков исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра.

Учитывая, что из оплаченных 304.67 кв. м ООО ПКФ "Мегс" получено квартир общей площадью 225,3 кв. м, ответчик обязан был произвести расчет с ответчиком за 79,37 кв. м (304,67-225,3).

Принимая во внимание условия пункта 3.1 договора и приложения к нему, результаты экспертизы, суд правомерно установил стоимость 78,37 кв. м в размере 188569 рублей 80 копеек и взыскал в пользу истца 13445 рублей 80 копеек, составляющих разницу между вышеуказанной и перечисленной истцу суммами (188569 рублей 80 копеек - 175124 рубля).

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены как несостоятельные. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Таковых нарушений судом не допущено.

Жалоба ООО ПКФ "Мегс", по существу, направлена на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению жалобы относятся на ООО ПКФ "Мегс".

Суд удовлетворил ходатайство заявителя о снижении размера государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:


решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.01 по делу N А79-3678/2000-СК2-3267 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мегс" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мегс" государственную пошлину в сумме 500 рублей. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий
Судьи

C.А. Князева
Г.С. Апряткина

А.В. Лазарева


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: