Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 1999 г. N А11-1868/99-К1-12/82 Поскольку доказательств того, что лицо, подписавшее договор за филиал, имело доверенность от юридического лица, ответчиком не представлено, вывод арбитражного суда о недействительности названного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 1999 г. N А11-1868/99-К1-12/82 Поскольку доказательств того, что лицо, подписавшее договор за филиал, имело доверенность от юридического лица, ответчиком не представлено, вывод арбитражного суда о недействительности названного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 октября 1999 г. N А11-1868/99-К1-12/82


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Лазаревой А.В.,

судей: Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н.,

при участии представителя

истца - Черных И.А. по доверенности от 07.10.99,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международное финансовое объединение "Акцепт" (город Москва) на решение от 15.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.99 по делу N А11-1868/99-К1-12/82 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Казакова Н.А., Бухтоярова Л.В., Ушакова Е.П., Александрова О.Ю.), установил:


открытое акционерное общество строительно-монтажных работ N 646 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Международное финансовое объединение "Акцепт" о понуждении последнего выполнить обязательства перед Пенсионным Фондом в части перечисления 94414 рублей 75 копеек по договору N 9/9 от 09.09.98.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменен предмет иска. Заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 307922 рублей.

Решением от 15.06.99 арбитражный суд, сославшись на статьи 55, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Суд, оценивая вышеназванный договор, сделал вывод о его недействительности вследствие того, что он не соответствует требованиям пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма 307922 рубля взыскана в пользу истца на основании части 2 статьи 167 Кодекса, ибо при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.99 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, требуя их отмены.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие полномочий у Штейнбаха А.Н., не применили подлежащую применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверили одобрение сделки со стороны представляемого им юридического лица. Одновременно с подачей кассационной жалобы им заявлены два ходатайства: о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации в связи с трудным финансовым положением и о приостановлении исполнения решения от 15.06.99 и постановления от 24.08.99 по делу N А11-1868/99-К1-12/82 Арбитражного суда Владимирской области.

Судом кассационной инстанции удовлетворено лишь первое ходатайство. Отсрочка по уплате государственной пошлины предоставлена ответчику до рассмотрения кассационной жалобы по существу, что нашло отражение в пункте 3 определения суда от 15.09.99.

В приостановлении же исполнения обжалуемых судебных актов отказано согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 15.09.99.

В судебное заседание представитель ответчика при надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явился. Представитель истца не признал жалобу обоснованной.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-1868/99-К1-12/82 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, жалобу, выслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество строительно-монтажных работ N 646 и филиал открытого акционерного общества "Международное финансовое объединение "Акцепт" в лице заместителя директора филиала Лабузова А.И. заключили 09.09.98 договор N 9/9. Предметом договора являлось погашение задолженности истца в Пенсионный фонд и Федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 307922 рубля. Полномочий действовать от имени ОАО "Международное финансовое объединение "Акцепт" Лабузов А.И. не имел.

Согласно действующему законодательству к субъектам гражданского права, которые вступают в гражданско-правовые отношения, относятся физические лица, юридические лица и государство или муниципальные образования.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Их руководители назначаются и действуют на основании доверенности. Доказательств того, что лицо, подписавшее договор за филиал, имело доверенность от юридического лица ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод арбитражного суда о недействительности названного договора по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Представленные по делу документы (акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.98, приходные кассовые ордера от 15.09.98, 25.12.98, акт от 02.09.98, письма истца от 06.01.99, 10.09.98, 02.09.98, письмо ответчика от 09.09.98, соглашение о порядке расчетов от 10.09.98, договоры от 10.09.98 б/н, распоряжение главы администрации города Владимира), показания свидетелей Кленовой О.М., Трунова А.Г., Лабузова А.И. - позволили суду сделать вывод, что сумма денежных средств, переданных истцом ответчику по недействительной сделке составила 307922 рубля. Эта же сумма и взыскана по делу.

Довод кассатора о том, что суду следовало применить при разрешении спора статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

Данная статья Кодекса определяет правовые последствия деятельности от имени другого лица без полномочий или с превышением полномочий. В рассмотренном споре сделка была совершена непосредственно филиалом, а не юридическим лицом. В связи с этим названная статья Кодекса не может быть применена.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, суду следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала соответствующие полномочия, выраженные в Положении о филиале и доверенности, а не применять статью 183 Кодекса.

В силу изложенного судебные акты по делу отмене не подлежат.

С учетом того, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, определение суда от 15.09.99 (пункт 3) следует считать утратившим силу. Расходы по делу подлежат отнесению на заявителя жалобы согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:


решение от 15.06.99, постановление апелляционной инстанции от 24.08.99 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1868/99-К1-12/82 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международное финансовое объединение "Акцепт" (город Москва) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Международное финансовое объединение "Акцепт" (город Москва) через Государственную налоговую инспекцию N 14 Северного округа города Москвы в доход федерального бюджета Российской Федерации 3879 рублей 22 копейки расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий
Судьи

А.В. Лазарева
В.П. Кабанов

Е.Н. Кирсанова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: