Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2000 г. N 53-ИП/00 Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция указала, что взыскание не может быть обращено на денежные средства, находящиеся на счете должника, но поступившие в его временное распоряжение и ему не принадлежащие

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2000 г. N 53-ИП/00 Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция указала, что взыскание не может быть обращено на денежные средства, находящиеся на счете должника, но поступившие в его временное распоряжение и ему не принадлежащие

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 августа 2000 г. N 53-ИП/00


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кабанова В.П.,

судей: Кирсановой Е.Н., Лазаревой А.В.,

при участии представителя

истца - Пахомова О.В., доверенность N 3/2-417 от 01.02.2000,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Республики Коми на определение от 25.04.2000 по делу N 53-ИП/00 Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Ершова Т.Н., установил:

Управление Федеральной службы налоговой полиции России по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Должник просил признать незаконными:

- наложение ареста на его счета, находящиеся в Национальном банке Республики Коми;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2000 в части взыскания исполнительского сбора в размере 90 281 рубля 37 копеек, а также требовал возврата списанных денежных средств.

Определением от 25.04.2000 в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд руководствовался статьями 46, 57, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление ФСНП Российской Федерации по Республике Коми не согласилось с принятым судом определением и в поданной кассационной жалобе требует его отмены, направления дела на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель ссылается на следующее:

- в нарушение пункта 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 25.04.2000 рассмотрел жалобу должника в его отсутствие, хотя последний ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя;

- судом не принято во внимание, что находившиеся на арестованных счетах денежные средства Управлению ФСНП Российской Федерации по Республике Коми не принадлежат; они поступают от реализации имущества предприятий-должников и должны перечисляться в бюджеты различных уровней в счет погашения задолженностей по уплате налогов, тогда как, согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание обращается только на имущество должника;

- в нарушение пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле ОАО "Човская лесоперевалочная база", денежные средства которой находились на счете Управления и были списаны судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель Управления ФСНП России по Республике Коми подтвердил доводы, содержащиеся в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Отзывом от 31.07.2000 N 12-009/16/1 взыскатель - Национальный Банк Республики Коми просил оставить обжалуемое определение в силе, а жалобу кассатора отклонить как необоснованную.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.03.2000 судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения судебных приставов по ведению сводных исполнительных производств по Республике Коми и исполнению решений арбитражных судов Пинягиным Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 166/3 по взысканию с Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Коми 1 289 733,86 рублей в пользу Национального банка Республики Коми.

Пункт 2 акта предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора в размере 90 281 рубля 37 копеек в случае неуплаты долга в установленный пятидневный срок.

Из текста обжалуемого определения также следует, что, осуществляя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель наложил арест на счета должника: 4050381060002000159; N 40302810600000000019; N 40202810700000310291.

Статья 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает арест лишь денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, но не арест счетов должника.

Отклонив жалобу, суд признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя правомерными, однако не исследовал обстоятельств наложения ареста. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, исходящие от судебного пристава-исполнителя, по поводу указанного исполнительского действия, между тем данное обстоятельство входило в предмет доказывания по данному делу и должно быть исследовано судом.

В случае установленности факта наложения ареста на денежные средства, находившиеся на счетах должника, при оценке действий судебного пристава-исполнителя суду необходимо исходить из того, что вышеуказанная норма Закона предусматривает обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Взыскание не может быть обращено на денежные средства, находящиеся на счете должника, но поступившие в его временное распоряжение, в силу норм уголовно-процессуального, налогового законодательства, а также по иным правовым основаниям, ибо данное имущество не может ему принадлежать.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду надлежит оценить правовую природу средств, находившихся на счетах Управления ФСНП Российской Федерации по Республике Коми, а также принять во внимание то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.98 N 1058 "О порядке возмещения федеральным органам налоговой полиции расходов по обращению взыскания на имущество организаций, имеющих задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам" предусматривается зачисление на открытые счета федеральных органов налоговой полиции денежных средств для возмещения расходов по обращению взыскания на имущество должников.

Согласно части 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен без его участия при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с названной нормой, поскольку заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, а заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не имелось, суд неправомерно рассмотрел жалобу должника по существу и принял соответствующий судебный акт.

В рассматриваемых обстоятельствах суд был вправе оставить жалобу без рассмотрения применительно к пункту 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение указанной нормы закона также является основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо это повлекло несоблюдение принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

Кроме того, суду следует дать правовую оценку дополнению заявителя жалобы от 20.04.2000 N 11/2, в котором он просил признать не подлежащим исполнению инкассовое распоряжение о списании с него суммы исполнительского сбора и решить, подлежит ли данное требование рассмотрению в данном деле либо является новым, предъявление которого возможно в ином самостоятельном производстве.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3), 176 (часть 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2000 по делу N 53-ИП/2000э отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий
Судьи

В.П. Кабанов
Е.Н. Кирсанова

А.В. Лазарева


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: