Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2002 г. N А79-223/02-СК1-282 Налоговый орган не представил доказательств наличия оснований для выемки подлинных документов, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск о признании незаконными действий по удержанию бухгалтерских документов и обязании налогового органа вернуть их организации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 июля 2002 г. N А79-223/02-СК1-282

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Базилевой Т.В., Масловой О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике на решение от 11.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.02 по делу N А79-223/02-СК1-282 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи: Кириллова М.Н., Севастьянова Л.С., Иванова Н.Н., Петрова С.М., Дроздов Н.В., Кудряшов В.Н.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транскоравиа" (далее - ООО "Транскоравиа") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике о признании незаконными действий по удержанию бухгалтерских документов и обязании налогового органа вернуть изъятые документы.

Решением от 11.03.02 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республике.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно пункт 1 статьи 93, статья 94, пункт 1 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

По мнению заявителя, поскольку на неоднократные требования налогового органа документы не были представлены по неуважительным причинам, постановление о производстве выемки документов является законным и обоснованным. У суда не было оснований считать, что налоговая инспекция не представила доказательств о наличии оснований, определенных пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации для выемки подлинных документов.

ООО "Транскоравиа" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлено в адрес ООО "Транскоравиа" требование от 09.02.01 о предоставлении в срок не позднее 12.02.01 документов, необходимых для проведения налоговой проверки и подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период с 01.01.98 по 01.10.2000.

Письмом от 09.02.01 N 7 предприятие сообщило в налоговый орган о невозможности предоставления запрашиваемых документов ввиду нахождения главного бухгалтера на курсах повышения квалификации в городе Москве.

26.02.01 Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено повторное требование о предоставлении бухгалтерских документов для проведения налоговой проверки.

Письмом от 02.03.01 N 12 налогоплательщиком дан ответ, согласно которому сообщалось, что по месту хранения документов была совершена кража имущества, в том числе бухгалтерских документов ООО "Мангуст" за период с первого квартал 1996 года по второй квартал 1999 года.

Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике произведена выемка бухгалтерских документов у налогоплательщика за 1996 - 2000 годы (протокол выемки документов и предметов от 28.03.01 N 1/03-12).

В последующем Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Транскоравиа" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в связи с реорганизацией предприятия в порядке контроля за деятельностью общества за период с 01.01.98 по 30.09.2000. В ходе проверки установлены факты неуплаты налогов на прибыль, добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, имущество, реализацию горюче-смазочных материалов, с продаж в сумме 784 764 рублей.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 16.04.01, на основании которого заместителем руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике принято решение от 15.06.01 N 03-25/25 о привлечении ООО "Транскоравиа" к налоговой ответственности.

В декабре 2001 года налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате подлинных бухгалтерских документов предприятия в связи с окончанием проведения проверки. Однако был получен отказ, в котором говорилось, что документы будут возвращены по принятии арбитражным судом судебных актов по делу N А71-55/01-СК1-3566 (письмо от 24.12.01 N 17-11/5571).

Не согласившись с отказом налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики, удовлетворяя иск, исходил из того, что в силу пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств о наличии оснований для выемки подлинных документов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Из материалов дела следует, что ООО "Транскоравиа" дважды отказывалось предоставить бухгалтерские документы по требованию налоговой инспекции (письма от 09.02.01 N 7, от 02.03.01 N 12).

Учитывая изложенное, налоговый орган был вправе в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации произвести выемку документов.

Однако в силу требований пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна обосновать недостаточность выемки копий документов налогоплательщиков и какие были основания для того, чтобы считать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты исправлены или заменены. В протоколе выемки документов и предметов от 28.03.01 N 1/03-12 такие сведения отсутствуют.

Налогоплательщик обратился с заявлением о возврате подлинных бухгалтерских документов уже после проведения повторной выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности за совершенное правонарушение.

В силу требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде была необходимость удерживать подлинные документы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно удовлетворил иск предприятия о возврате бухгалтерских документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-223/02-СК1-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: