Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2006 г. N А43-28554/2005-2-903 Спорный объект аренды в договоре определенно не установлен, потому окружной суд счел правильными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды и об отсутствии в связи с этим обязанности у ответчика уплачивать истцу арендную плату и пени

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2006 г. N А43-28554/2005-2-903

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Конкиной И.И.,

при участии представителя от истца: Шкариной С.В. по доверенности от 08.02.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Минвата-Строй" на решение от 22.12.2005 по делу N А43-28554/2005-2-903 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску закрытого акционерного общества "Минвата-Строй" к предпринимателю Ибаеву Исмаилу Микаил оглы о взыскании задолженности по арендной плате,

третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Виза-С", и установил:

закрытое акционерное общество "Минвата-Строй" (далее - ЗАО "Минвата-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Ибаеву Исмаилу Микаил оглы о взыскании (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 72 500 рублей задолженности по арендной плате и 13 387 рублей 50 копеек пеней за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005 по 30.09.2005 года.

Заявленное требование основано на статьях 287, 329 - 331, 395, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Ибаев И.М.о. не исполняет надлежащим образом обязательства по договору субаренды земельного участка от 29.04.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Виза-С" (далее - ООО "Виза-С").

Сославшись на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.12.2005 отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор субаренды от 29.04.2004 не является заключенным в связи с невозможностью идентификации земельного участка, являющегося предметом сделки. Кроме того, суд указал на отсутствие согласия собственника участка на заключение договора субаренды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Минвата-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

По мнению истца, стороны определили предмет договора субаренды в пункте 1.1 сделки, участок прошел кадастровый учет и имеет кадастровый план, потому вывод суда о незаключенности договора является необоснованным.

Общество надлежащим образом уведомило Комитет о субаренде арендуемого земельного участка.

Нарушение норм процессуального права выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Комитет в отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а решение - в силе, поскольку суд обоснованно признал договор субаренды незаключенным. Одновременно Комитет подтвердил факт отсутствия своего согласия на заключение упомянутого договора и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав заявителя жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2004 N А278 и соглашения о переуступке прав и обязанностей от 08.09.2004 ЗАО "Минвата-Строй" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина, общей площадью 5 826 квадратных метров, кадастровый номер 52:25:01 03 37:0032.

ЗАО "Минвата-Строй" (арендатор) и Ибаев И.М.о. (субарендатор) подписали 29.04.2005 договор субаренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду часть упомянутого земельного участка, площадью 100 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина. Срок действия договора субаренды определен с 01.05.2005 по 30.09.2005 (пункт 1.3). В случае невнесения ответчиком арендной платы предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,5 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 6.1 договора).

Посчитав, что Ибаев И.М.о. надлежащим образом не исполняет обязанность по внесению арендных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом договора субаренды от 29.04.2005 является часть земельного участка площадью 100 квадратных метров. При этом стороны не конкретизировали месторасположение упомянутой части на участке общей площадью 5 826 квадратных метров.

Таким образом, спорный объект определенно не установлен, потому окружной суд счел правильными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды от 29.04.2005 и об отсутствии в связи с этим обязанности у ответчика уплачивать истцу арендную плату и пени, размер которых установлен условиями сделки.

Факт наличия либо отсутствия согласия Комитета на заключение спорного договора относится к вопросу действительности сделки; при признании последней незаключенной данное обстоятельство не имеет правового значения, потому возражение заявителя на этот счет не принимается во внимание.

Довод о нарушении норм процессуального права проверен и не нашел подтверждения.

В соответствии со статьей 158 (пунктом 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда. Истец в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не указал причин, по которым его представитель не может участвовать в судебном заседании и по которым дополнительные доказательства и информация не могут быть представлены в суд 22.12.2005. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство Общества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 538 рублей 31 копейка, излишне уплаченные по платежному поручению от 09.02.2006 N 78 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28554/2005-2-903 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минвата-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Минвата-Строй" из федерального бюджета 538 рублей 31 копейку государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 09.02.2006 N 78. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.И. Конкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: