Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2002 г. N 226/5к Подразделения вневедомственной охраны входят в систему государственных органов власти, им законодательно вменено в обязанность оказание услуг по охране имущества собственников, а потому средства, поступающие по договорам на охрану имущества, являются одним из источников финансирования и налогом на добавленную стоимость не облагаются

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2002 г. N 226/5к

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

истца: Малова А.С. (доверенность от 06.05.02); Шеронова Е.А. (доверенность от 06.05.02),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области на решение от 12.02.02 по делу N 226/5к Арбитражного суда Ивановской области (судьи Борисова В.Н., Чижикова Т.Е., Голиков С.Н.), установил:

Управление вневедомственной охраны при УВД Ивановской области (далее - УВО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 04.01.02 N 1546 о доначислении налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 2001 года в сумме 540 452 рублей 79 копеек, пеней за просрочку уплаты налога в сумме 47 618 рублей 40 копеек и налоговых санкций в сумме 89 832 рублей 91 копейки по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.02 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Ивановской области неправильно применен пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, услуги по охране имущества собственников не являются исключительными полномочиями вневедомственной охраны, считаются услугами в области коммерческой деятельности, так как оказываются на возмездной основе, поэтому Управление обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки, полученной по договорам, заключенным на оказание этих услуг. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности продукции и услуг ОК 004-93, Классификатор "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), Федеральный закон от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

УВО не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятое решение законным и обоснованным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет Управлением вневедомственной охраны налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 01.10.98 по 01.10.01. В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 540 452 рублей 79 копеек в результате неправомерного исключения из налогооблагаемой базы стоимости услуг по охране имущества на основе хоздоговоров с физическими и юридическими лицами.

Результаты проверки отражены в акте от 14.12.01 N 1546, на основании которого руководителем налогового органа 02.01.02 вынесено решение N 1546 о привлечении Управления вневедомственной охраны при УВД Ивановской области к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога в сумме 89 832 рублей 91 копейки. Этим же решением Управлению предложено уплатить доначисленный налог и соответствующие пени за несвоевременную его уплату.

Посчитав решение налоговой инспекции неправомерным, Управление вневедомственной охраны при УВД Ивановской области обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О милиции", Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589. При этом он исходил из того, что подразделения вневедомственной охраны входят в систему государственных органов власти и им законодательно вменено в обязанность оказание услуг по охране имущества собственников. Следовательно, средства, поступающие по договорам за охрану имущества, являются одним из источников финансирования и налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 2 той же статьи не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Статьями 1, 9 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" установлено, что милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти; к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, основной задачей (и основным видом деятельности) органов вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров, что соответствует задачам милиции в целом. Следовательно, подразделения милиции вневедомственной охраны являются государственными органами исполнительной власти, реализующими цели и задачи милиции (в частности, защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности).

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации "О милиции" органы милиции финансируются как из бюджета, так и за счет средств, поступающих на основе договоров.

Пунктом 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Формирование цен (тарифов) на охрану объектов, а также направление расходования полученных денежных средств регламентируются ведомственными нормативными актами.

Таким образом, плата, взимаемая за охрану имущества, не может квалифицироваться как выручка от реализации продукции, работ, услуг.

Ссылки заявителя на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности продукции и услуг ОК 004-93, Классификатор "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ) кассационной инстанцией отклоняются в виду того, что действующим законодательством названные классификаторы не отнесены к актам, регулирующим уплату налогов, в частности, налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ивановской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.02.02 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 226/5к оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: