(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2006 г. N А28-17438/2005-659/18 Суд указал, что предъявление к вычету НДС с суммы разницы между номинальной стоимостью векселей и фактическими затратами на их приобретение является неправомерным, поэтому Общество привлечено к налоговой ответственности обоснованно (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 апреля 2006 г. N А28-17438/2005-659/18
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2005 N 12-07/15520 в части доначисления 354 558 рублей налога на добавленную стоимость и 23 075 рублей 50 копеек пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, в соответствии с данной нормой при использовании в расчетах за приобретенный товар (работы, услуги) собственного имущества, в том числе векселя третьего лица, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества указанного имущества. Следовательно, сумма налогового вычета напрямую поставлена в зависимость от данных бухгалтерского учета. В рассматриваемом случае балансовая стоимость банковских векселей (направленных в оплату нефтепродуктов) соответствует их номинальной стоимости (сумме, равной цене приобретения, и сумме полученной прибыли в виде дисконта на дату оплаты по векселю - договорная цена), что отражено в бухгалтерском учете на счете 58 "Финансовые вложения". В связи с этим заявитель полагает, что он правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость из расчета балансовой (номинальной) стоимости векселей, а не из суммы фактически уплаченных за них денежных средств.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2002 по 28.02.2005. Среди прочих нарушений проверяющие установили неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 354 558 рублей в результате необоснованного отнесения к налоговым вычетам налога, оплаченного поставщикам товара финансовыми векселями, в части разницы между номиналом векселей и суммой, фактически уплаченной по векселям.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2005 N 15-07/2207, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 22.09.2005 N 12-07/15520 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 791 рубля 03 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 354 558 рублей налога на добавленную стоимость и 23 075 рублей 50 копеек пеней за его несвоевременную уплату.
ООО не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11 и 171, пунктами 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что Общество при передаче поставщику в счет оплаты за приобретенные товары банковских векселей вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость по этим товарам только в пределах фактически уплаченных за векселя денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В пункте 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому, согласно статье 11 Кодекса, этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.
Таким образом, в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.
Представленные в дело документы, в том числе договоры купли-продажи и выдачи векселей, а также акты приема-передачи векселей, свидетельствуют о том, что ООО в 2003 - 2004 годах приобрело у ОАО "Банк "Петркоммерц", ЗАО "Первый Дортрансбанк", ОАО "Промстройбанк", ОАО КБ "Хлынов", ОСБ N 5766 АК СБ России банковские векселя по цене приобретения ниже номинальной стоимости векселя, которые впоследствии передало ООО "ЛукойлПермНефтепродукт" в счет оплаты за полученные горюче-смазочные материалы по номиналу, предъявив к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный исходя из номинальной стоимости векселей.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Общество необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 354 558 рублей с суммы разницы между номинальной стоимостью векселей и фактическими затратами на их приобретение.
Доводы заявителя о том, что балансовая стоимость приобретенных векселей равна номинальной стоимости, так как в бухгалтерском учете была отражена в сумме равной цене приобретения и сумме полученной прибыли в виде дисконта на дату оплаты по векселю, суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.
Правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н.
Согласно пунктам 3, 8 и 9 названного Положения финансовые вложения (к которым в том числе относятся векселя) принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой в свою очередь признается сумма фактических затрат организации на их приобретение.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информация о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций обобщается на счете 58 "Финансовые вложения".
Из приведенных норм следует, что балансовая стоимость приобретенных векселей, отражаемая на счете 58 "Финансовые вложения", формируется на момент их приобретения и составляет сумму фактических затрат на их приобретение.
Таким образом, неправильное отражение Обществом на счете 58 "Финансовые вложения" балансовой стоимости векселей (с учетом дохода в виде дисконта по данным векселям) не влияет на изменение размера фактических понесенных Обществом затрат на приобретение векселей.
На основании изложенного ООО правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за его несвоевременную уплату.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд нормы материального права применили правильно; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 02.12.2005 Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу N А28-17438/2005-659/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
