Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2000 г. N А82-180/99-А/1 Банком создана искусственная ситуация, увеличивающая затраты, позволяющая уменьшить налог на прибыль, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 мая 2000 г. N А82-180/99-А/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Масловой О.П., Моисеевой И.Г.,

при участии представителей

ответчика: Матвеичевой Т.А., доверенность от 12.05.2000 N 13/628, Масловой М.В., доверенность от 12.05.2000 N 13/629,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля на постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 по делу N А82-180/99-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Митрофанова Г.П., Дегина Т.И., Гошина Н.Н.), установил:

Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району города Ярославля (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому акционерному "Кредпромбанку" о взыскании недоимки по налогу на прибыль в сумме 232 200 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 39 009 рублей 50 копеек, штрафа в размере 20 процентов от суммы недоимки на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что составило 64 892 рубля 30 копеек.

Решением суда от 08.11.99 с Ярославского акционерного "Кредпромбанка" взысканы в федеральный бюджет налог на прибыль в сумме 216961 рубля, пени в сумме 39 009 рублей 50 копеек, штраф в сумме 43 392 рубля. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2000 решение отменено. В иске отказано полностью.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что дисконт по векселю ответчика в сумме 540 000 рублей не подлежит отнесению на себестоимость банковских услуг, так как сделки по купле-продаже и мене векселей являются мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ярославский акционерный "Кредпромбанк" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Ленинскому району города Ярославля проведена выездная налоговая проверка Ленинского филиала Ярославского акционерного "Кредпромбанка" по соблюдению налогового законодательства за 1996 год и 9 месяцев 1998 года. В ходе проверки установлено, что 31.03.98 филиал продал АОЗТ "Бино" собственный вексель АККПБ серии А-72 номиналом 610 000 рублей с дисконтом в сумме 540 000 рублей со сроком платежа 31.03.98, взамен получив вексель АОЗТ "Бино" N 1417160 номиналом 70 000 рублей.

По договору мены от 31.03.98 филиал обменял вексель АККПБ серии А-73 номиналом 610 000 рублей со сроком платежа 31.03.98 на вексель ТОО Торговый дом "СТиК" N 1681111 номиналом 610 000 рублей.

По договору мены от 31.03.98 филиал передал вексель ТОО Торговый дом "СТиК" N 1681111 номиналом 610 000 рублей, получив взамен вексель АККПБ серии А-72 номиналом 610 000 рублей.

В результате указанных операций банк получил убыток в сумме 540 000 рублей, который отнес на затраты банка.

Налоговый орган посчитал необоснованным отнесение на себестоимость оказанных банком услуг суммы дисконта по векселю АККПБ серии А-72 в сумме 540 000 рублей в связи с тем, что сделки по купле-продаже и мене векселей, совершенные 31.03.98, являются ничтожными. Всего по расчетам налоговой инспекции за 9 месяцев 1998 года банком занижена налогооблагаемая прибыль на 754 562 рубля.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.03.99 N 10, на основании которого руководителем Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Ярославля принято постановление от 22.04.99 N 10 о взыскании с Ярославского акционерного "Кредпромбанка" заниженного налога на прибыль за 1998 год в сумме 324 461 рубль 70 копеек, штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 64 892 рубля 30 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 54 509 рублей 50 копеек в соответствии со статьями 31, 75, 101, 108, 112, 114, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением юридической квалификации сделок для целей налогообложения на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился за взысканием налога на прибыль, пени и штрафа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в соответствии с пунктом 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, относятся суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью.

В данном случае банк в обмен на свой вексель получил вексель другого эмитента. При таких обстоятельствах отсутствовали денежные расчеты между сторонами, и не было оснований признать дисконт начисленными процентами за пользование денежными средствами, поэтому банк необоснованно отнес на себестоимость 540 000 рублей.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, учла то обстоятельство, что сделки, производимые банком с векселями, не могут быть признаны мнимыми в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные сделки были реально исполнены, векселя переданы по актам приема-передачи, стороны достигли тех целей, которые имели в виду при их заключении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью, относятся к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

Все вышеперечисленные сделки совершены банком в один день. Их результатом явился убыток банка от продажи собственного векселя АККПБ серии А-72 номинальной стоимостью 610 000 рублей на сумму дисконта -540 000 рублей или 88,5 процентов от номинальной стоимости векселя.

Период совершения указанных сделок, продажа векселя с большим дисконтом при наличии возможности продажи собственных векселей по номинальной стоимости, другие установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные представленными налоговым органом доказательствами, систематическое использование подобных схем (дела Арбитражного суда Ярославской области с участием ответчика N А82-141/99-А/1, N А82-163/99-А/1, N А82-195/99-А/1, N А82-214/99-А/1) свидетельствуют о создании банком искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отнесение ответчиком спорной суммы дисконта на затраты неправомерным.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 6), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2000 по делу N А82-180/99-А/1 отменить, решение суда от 08.11.99 оставить в силе.

Взыскать с Ярославского акционерного "Кредпромбанка" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 793 рублей 50 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля.

Взыскать с Ярославского акционерного "Кредпромбанка" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 793 рублей 50 копеек.

Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

И.Г. Моисеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: