(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2000 г. N 925/5-1094/67/5к Поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения предпринимателем дополнительного дохода, суд правомерно отклонил требование о взыскании недоимки и санкций по подоходному налогу
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 мая 2000 г. N 925/5-1094/67/5к
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.
судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П.
при участии представителей
истца: Акулова А.В., Спириной С.В., Чеботаревой И.А., доверенность от 27.04.2000 N 08-864,
ответчика: Ломановой Н.В., доверенность от 28.04.2000,
рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову на решение от 13.01.2000 по делу N 925/5-1094/67/5к Арбитражного суда Ивановской области судьи: Голиков С.Н., Торгова Т.Е., Чижикова Т.Е., установил:
с учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Государственная налоговая инспекция по Фрунзенскому району города Иванова (ныне в соответствии с приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области от 21.01.2000 N 9 о реорганизации - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к предпринимателю Кривчикову Вадиму Александровичу о взыскании недоимки по подоходному налогу и финансовых санкций в сумме 123 900 рублей 88 копеек.
Предпринимателем Кривчиковым В.А. предъявлен встречный иск о признании недействительным постановления налогового органа от 09.06.99 о взыскании финансовых санкций в сумме 123 900 рублей 88 копеек.
Решением суда от 13.01.2000 налоговой инспекции в иске отказано.
Встречный иск предпринимателя удовлетворен полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная налоговая инспекция по Фрунзенскому району города Иванова обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и вынести новое решение.
По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, а именно: статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пункт 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное Министерством финансов СССР от 29.07.83 N 105.
Заявитель считает, что расходы, произведенные предпринимателем Кривчиковым В.А. на закупку сахарного песка, не связаны с доходом, который был им задекларирован в налоговых декларациях и отражен в акте проверки. Кроме того, предприниматель вел учет доходов и расходов в книге учета по предпринимательской деятельности с нарушением установленного порядка.
Налоговый орган также полагает, что представленные налогоплательщиком дополнительные расходные документы не перекрывают полностью выявленные суммы заниженного дохода.
Предприниматель Кривчиков В.А. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность принятого судом решения.
В заседании суда объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 03.05.2000 до 04.05.2000.
Правильность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Фрунзенскому району города Иванова провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Кривчикова В.А. по соблюдению налогового законодательства за период 1996 - 1997 годы. В ходе проверки установлено, что предприниматель в 1996 - 1997 годах занимался торгово-закупочной деятельностью.
20.03.97 им в налоговую инспекцию представлена декларация N 2904 о доходах за 1996 год. Согласно данным декларации (с учетом изменений от 09.04.98) валовой доход за 1996 год составил 22 302 689 рублей 03 копейки. Однако предпринимателем не был учтен валовой доход, полученный от поставки товара при проведении взаимозачета по бартерным операциям. По расчетам налогового органа валовой доход в 1996 году занижен им на сумму 136 181 рубль 26 копеек. При проверке правильности отражения документально подтвержденных расходов также выявлено их завышение в 1996 году на сумму 4 921 рубль 76 копеек. Указанное привело к неуплате в 1996 году подоходного налога в сумме 49 386 рублей 06 копеек.
30.03.98 предпринимателем Кривчиковым В.А. представлена в налоговую инспекцию декларация о доходах, полученных в 1997 году (с учетом изменений от 13.04.99), в которой указана сумма валового дохода 15 135 758 рублей 15 копеек. По результатам проверки выявлено занижение валового дохода за 1997 год на сумму 125 842 рубля 96 копеек и завышение расходов на сумму 5 607 рублей 38 копеек. Всего недоплата подоходного налога в 1997 году по расчетам налогового органа составила 46 007 рублей 62 копейки.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 28.04.99 N 3П.
18.05.99 предпринимателем Кривчиковым В.А. были направлены в налоговый орган возражения к акту проверки, которые были рассмотрены и часть произведенных налогоплательщиком расходов в 1996 - 1997 годы принята к зачету.
На основании акта (с учетом части принятых расходов) заместителем руководителя налоговой инспекции 09.06.99 принято постановление N 3П/5 о взыскании с предпринимателя Кривчикова В.А. налоговых санкций в сумме 123 900 рублей 88 копеек (в том числе суммы неуплаченного подоходного налога за 1996 год - 49 267 рублей 74 копейки, за 1997 год - 45 649 рублей 66 копеек, штрафов за нарушение правил составления декларации о совокупном годовом доходе за 1996 год в размере 5 000 рублей, за 1997 год - в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 18 983 рубля 48 копеек) в соответствии со статьями 31, 101, 121, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении иска, исходил из того, что предпринимателем Кривчиковым В.А. документально подтверждены расходы на закупку сахарного песка, произведенные в 1996 - 1997 годах. Данные расходы перекрывали выявленные суммы заниженного дохода, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления сумм подоходного налога за проверяемый период.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, полученные в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций, физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
В соответствии с пунктом 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.
Поскольку факт неотражения валового дохода предпринимателем в бухгалтерском учете и в налоговых декларациях подтверждается представленными в дело документами, налоговая инспекция обоснованно сделала вывод о том, что предпринимателем Кривчиковым В.А. занижен валовой доход в 1996 году на 136 181 рубль 26 копеек, в 1997 году на 125 842 рубля 96 копеек.
Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Предприниматель Кривчиков В.А. представил документы, свидетельствующие о понесенных затратах по закупке сахарного песка у ООО "АРВ-ЛТД" на сумму 72 000 рублей, у ООО "Альфа-Эко" на сумму 66 735 рублей 76 копеек, у ООО "Аккорд" на сумму 129 600 рублей. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела накладными на получение товара, расходными и приходными кассовыми ордерами, путевыми листами, доверенностями на получение товара и другими документами. Налоговая инспекция документально данный факт не опровергла. Имеющиеся отдельные недостатки в оформлении документов не могут служить безусловным основанием для признания их недействительными.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно принял к зачету расходы, понесенные предпринимателем в 1996 году в сумме 138 735 рублей 76 копеек, в 1997 году в сумме 129 600 рублей.
Доводы налоговой инспекции о том, что данные расходы не связаны с получением дохода и что у налогоплательщика были другие доходы, не указанные в акте проверки, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.
Налоговый орган в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд каких-либо расчетов и документов по реализации каждой партии сахарного песка в проверяемый период, а также количество остатков на складах по окончании отчетного периода. Также им не были представлены документы, свидетельствующие о получении предпринимателем в 1996 - 1997 годах дополнительного дохода, свыше доначисленного ему по акту проверки.
Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом налоговой инспекции о том, что понесенные предпринимателем расходы не перекрывают заниженный им доход.
Расчет налогового органа, приведенный в кассационной жалобе, сделан на основании акта проверки. Однако часть расходов с подтверждающими их первичными документами была принята им к зачету, внесены уточнения в налоговые декларации (пункт 2 мотивировочной части постановления от 09.06.99 N 3П/5).
В необжалуемой части решение Арбитражного суда Ивановской области также соответствует нормам материального права.
Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался ввиду освобождения налоговой инспекции от уплаты государственной пошлины согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2000 по делу N 925/5-1094/67/5к оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий | А.И. Чиграков |
О.П. Маслова
