Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2002 г. N А79-4574/01-СК1-3875 Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика признаков налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 125 Налогового кодекса РФ и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2002 г. N А79-4574/01-СК1-3875 Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика признаков налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 125 Налогового кодекса РФ и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 марта 2002 г. N А79-4574/01-СК1-3875


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике на решение от 12.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.01.02 по делу N А79-4574/01-СК1-3875 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи: Севастьянова Л.С., Петрова С.М., Иванова Н.Н., Смирнова М.К.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике (до реорганизации - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ибресинскому району, далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хмелепродукт" (далее - Общество, ООО "Хмелепродукт") о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 и статье 125 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.11.01 исковые требования удовлетворены в сумме 8 054 рублей. В части взыскания 10 000 рублей штрафа по статье 125 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.02 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в иске и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает, что Общество нарушило порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации наложен арест, поэтому полагает, что привлечение ООО "Хмелепродукт" правомерно привлечено к ответственности по статье 125 Кодекса.

Общество возражений на кассационную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом налоговых деклараций за 2000 год, в ходе установлено, что ООО "Хмелепродукт" не представило в установленные законодательством сроки налоговые декларации по налогу на прибыль, имущество, содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы, на пользователей автомобильных дорог.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа 26.04.01 принял решение N 30 о привлечении ООО "Хмелепродукт к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 8 054 рублей. Налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы налоговых санкций.

Кроме того, 28.02.01 Инспекцией принято решение N 2 об обращении взыскания задолженности Общества по налогам и сборам за счет имущества последнего. На основании постановления истца от 28.02.01 N 2 произведен арест денежных средств в кассе Общества, о чем 05.03.01 составлены протокол об аресте имущества и опись имущества.

В ходе проведенной 26.07.01 налоговым органом проверки по вопросам поступления денежных средств в кассу Общества, использования их и направления на расчеты с бюджетом за период с 01.01.01 по 30.06.01 установлено, что в нарушение статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Хмелепродукт", не уведомив налоговый орган, использовало поступавшие в кассу денежные средства на иные цели. Результаты проверки оформлены актом от 26.07.01.

За допущенные нарушения решением руководителя Инспекции от 10.08.01 N 30 ООО "Хмелепродукт" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 125 Кодекса, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Поскольку налоговые санкции по решениям от 26.04 и от 10.08.01 N 30 Обществом в добровольном порядке уплачены не были, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 10 000 рублей штрафа по статье 125 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения ответчиком указанного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса налоговый орган вправе принять решение о наложении ареста на имущество. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налогов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Статьей 125 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган не выполнил обязанности, установленной статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения Обществом налогового правонарушения и виновности в его совершении.

Материалы дела свидетельствуют, что решение от 28.02.01 N 2 о применении к Обществу в качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде ареста имущества необоснованно, поскольку из него не усматривается, какие факты дали основание Инспекции полагать, что налогоплательщик может скрыться или скрыть свое имущество. Из этого документа также не видно, соблюдена ли налоговым органом установленная статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура вынесения и исполнения такого решения. Кроме того, в нарушение статьи 77 Кодекса в протоколе об аресте имущества и описи к нему не указана конкретная сумма денежной наличности в кассе, на которую наложен арест, что не позволяет установить, являлись ли денежные средства, которыми распоряжался ответчик, арестованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика признаков налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 125 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, им не допущено.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.01.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4574/01-СК1-3875 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий
Судьи

Н.Ю. Башева
Т.В. Базилева

А.И. Чиграков


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: