(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2000 г. N А43-5356/99-239 Суд правомерно указал на ничтожность заключенных страховым обществом договоров страхования, поскольку при заключении договоров отсутствовал сам объект страхования
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 марта 2000 г. N А43-5356/99-239
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чубарова А.В.,
судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев кассационную жалобу Акционерного страхового общества "Наша Надежда" на решение от 27.10.99 и постановление от 05.01.2000 по делу N А43-5356/99-239 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи: Забурдаева И.Л., Моисеева И.И., Игнатьева О.В., Ланда Р.М.), установил:
акционерное страховое общество "Наша Надежда" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений Государственной налоговой инспекции по г. Дзержинску N 1310 от 21.05.99, N 147 от 02.06.99 о списании задолженности по налогам на прибыль, на пользователей автодорог и пени за несвоевременную их уплату в общей сумме 72134 рублей 57 копеек, направленных в ОАО КБ "Химик".
Решением суда от 27.10.99 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2000 данное решение оставлено без изменения.
По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 3, пункт 1 статьи 166, статью 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 96 КЗоТ Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушил нормы процессуального права: статьи 58, 102-105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность принятия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Дзержинску проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства Дзержинским филиалом ЗАО АСО "Наша Надежда" за период с 01.04.97 по 30.09.98. Проверкой установлено, что 27 и 29 октября 1997 года истцом были заключены с МП "Стройбыт" и ТОО "Надежда" договоры страхования N 3201 и N 3202, согласно которым страховщик обязывался при наступлении страхового случая, в качестве которого считалась невыплата в срок заработной платы, выплатить работникам страхователя страховое возмещение в пределах страховой суммы, компенсировав таким образом полностью или частично невыплаченную заработную плату.
Кроме того, страховым обществом в указанный период времени с физическими лицами-работниками МП "Стройбыт", ТОО "Надежда", МГУП "Оптовик" и РСМУ заключались договоры страхования жизни, в подтверждение чего работникам выдавались страховые полисы. Согласно вышеназванным договорам, страховым случаем является психологическая и моральная травма, полученная в результате невыплаты заработной платы.
В связи с невыплатой в установленные сроки каждого месяца МП "Стройбыт" и ТОО "Надежда" заработной платы работникам из-за отсутствия средств на расчетных счетах страхователей страховым обществом "Надежда" производились страховые выплаты в качестве возмещения невыплаченной заработной платы.
Страховщиком также произведены выплаты в возмещение моральной травмы из-за невыплаты заработной платы работникам МП "Стройбыт", ТОО "Надежда", МГУП "Оптовик" и РСМУ по вышеуказанным страховым полисам на основании заявления этих организаций об отсутствии на расчетном счете денежных средств для выплаты заработной платы.
По мнению налоговой инспекции, страховое возмещение в сумме 119540 рублей было выплачено в нарушение статей 4, 9, 20, 32 Закона Российской Федерации "О страховании" и статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное нарушение привело к занижению выручки на указанную сумму и, вследствие этого, к неуплате в бюджет налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда.
Результаты проверки отражены в акте от 26.03.99 N 05-25, на основании которого принято постановление N 05-25 от 05.05.99 о взыскании неуплаченных налогов и пени.
Поскольку добровольно указанные суммы уплачены не были, налоговая инспекция направила в банк инкассовые распоряжения на бесспорное их списание.
Оспаривая действия налогового органа, истец ссылался на то, что ответчик изменил юридическую квалификацию отдельных сделок страховой компании и на этой основе пришел к заключению о необходимости доначисления налогов.
Поскольку страховщик с доводами налогового органа не согласился, последний обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 45 и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации решать вопрос о взыскании доначисленных налогов и пени в судебном порядке, а не производить их безакцептное списание.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что страхователем не были представлены необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, без чего страховая выплата производиться не могла.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение первой инстанции без изменения, исходил из того, что пунктом 1 "а" Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491, установлено, что выручка страховщика формируется за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования, сострахования и перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование. Из указанного следует, что обоснованность производимых страховых выплат влияет на расчет налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О страховании" объектами страхования могут быть не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование). Аналогичные условия определены и в подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла упомянутых норм материального права, объектом страхования должно являться реально имеющееся у граждан имущество, возможность владения, пользования и распоряжения которым может быть утрачена при наступлении определенных неблагоприятных обстоятельств.
Поскольку в момент заключения вышеуказанных договоров страхования заработная плата работникам не была ни начислена, ни выплачена, отсутствовал сам объект страхования и вследствие этого суд правомерно указал на ничтожность заключенных договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ссылка заявителя на статью 96 КЗоТ Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная статья лишь определяет сроки выплаты заработной платы, однако, это только предполагает, но реально не означает, что именно в эти сроки заработная плата работодателем будет начислена и выплачена.
Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку из кассационной жалобы не видно, что судом были допущены процессуальные нарушения, которые согласно пункту 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта.
Заявитель также не указал, каким образом суд нарушил статьи 102-105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие форму искового заявления и права и обязанности истца при подаче искового заявления, а равно не пояснил, как допущенные судом, по его мнению, нарушения повлияли на правильность принятого решения, как того требует пункт 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2000 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5356/99-10-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного страхового общества "Наша Надежда" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий | А.В. Чубаров |
О.Е. Бердников
