Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 1998 г. N 405/5 Понесенные заявителем убытки не находятся в причинной связи с действиями администрации, поэтому у суда нет оснований для их взыскания

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 ноября 1998 г. N 405/5

Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Лазаревой А.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кабанова В.П.,

при участии представителей:

истца - Баранов П.Г., свидетельство о государственной регистрации N 0794 от 07.03.96 в качестве предпринимателя,

ответчика - Калмыкова М.К., удостоверение N 1, Галкина Е.А., доверенность N 949, от 26.11.98, Кутузов Ю.В., доверенность N 948 от 26.11.98,

рассмотрев на заседании кассационную жалобу финансового отдела администрации города Вичуги на решение, постановление от 19.08.98, 12.10.98 по делу N 405/5 Арбитражного суда Ивановской области (судьи Чижикова Т.Е., Герасимов В.Д., Борисова В.Н., Голиков С.Н.), установил:

Предприниматель Баранов Петр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации города Вичуги о взыскании 54 540 рублей убытков в виде упущенной выгоды по бару "Викинг", причиной возникновения которых послужило принятие ответчиком постановления N 21Э от 11.04.97.

До принятия судом решения в качестве надлежащего ответчика привлечен Вичугский городской финансовый отдел.

Решением от 19.08.96 по делу и 405/5 арбитражным судом иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу предпринимателя 32 522 рубля убытков из расчета 202 рубля (сумма упущенной выгоды за один день) х 161 день (срок действия спорного постановления до его отмены 19.09.97).

Судом сделан вывод о доказанности неправомерности действий администрации города Вичуги и наличии причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба гражданину-предпринимателю Баранову П.Г.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.98 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Администрация города Вичуги в лице финансового отдела, обжалуя в кассационном порядке принятые судебные акты, требует их отмены, полагая, что при разрешении спора неправильно применены Федеральные законы Российской Федерации соответственно от 28.08.95 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 10.12.95 "О безопасности дорожного движения".

По мнению заявителя жалобы, он вправе и обязан принимать меры к созданию условий для безопасного проживания горожан, в том числе и путем принятия постановления, предписывающего установление запрещающих знаков для въезда автотранспорта на дорогу, ведущую в огражденную парковую зону, на территории которой расположен бар истца. Им оспаривается также правильность вывода суда о наличии причинной связи между предъявляемыми ко взысканию потерями и принятием постановления главой администрации города. Не согласен кассатор с требованиями истца и по размеру предъявляемых убытков.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлены ходатайства о приостановлении исполнения решения до рассмотрения кассационной жалобы по существу и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с трудным финансовым положением.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев данные ходатайства, удовлетворил их с вынесением определений от 02.11.98.

В судебном заседании представителями финансового отдела администрации города Вичуги подтверждены доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предпринимателем Барановым Петром Геннадьевичем они отклонены.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области по делу N 405/5 в порядке, предусмотренном статьями 172-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, глава администрации города Вичуги издал постановление N 219 от 11.04.97 "О запрещении автостоянки и проезда транспортных средств по стадиону и парку акционерного общества "Вичугская мануфактура". Названным актом органа местного самоуправления предписано начальнику городского отдела внутренних дел в срок до 15.04.97 установить дорожные знаки по запрещению автостоянки и проезда по стадиону и парку. Доказательствами по рассматриваемому спору подтвержден факт установления таких знаков. Интересы предпринимателя Баранова П.Г., имеющего на этой территории в собственности бар "Викинг", данным постановлением не ущемлены. Следовательно, последний не вправе был истребовать сумму упущенной выгоды после 11.04.97 с ответчика.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны муниципального образования возмещается гражданину или юридическому лицу вред, причиненный в результате незаконных действий органов местного самоуправления.

Действия же главы администрации города Вичуги по изданию вышеупомянутого акта не противоречат Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления" (статья 2) и направлены на создание безопасных условий для отдыха граждан в парковой зоне.

При таких обстоятельствах по делу у суда не было оснований считать, что предъявленные истцом убытки находятся в причинной связи с действиями ответчика. Баранов Петр Геннадьевич, действующий как гражданин-предприниматель, обязан был предвидеть согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, что проезд посетителей на автотранспорте к его бару через выломанный проем в ограждении парка продолжаться бесконечно долго не может и постараться принять меры к организации автостоянки в установленном месте.

Довод кассатора о недоказанности истцом убытков по размеру нашел подтверждение, ибо заключение аудитора, не содержащее даты его составления, не должно было быть расценено судом на основании статей 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательство, относимое и допустимое по данному спору.

В связи с рассмотрением жалобы по существу, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на предпринимателя Баранова П.Г. согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить решение от 19.08.98, постановление апелляционной инстанции от 12.10.98 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 405/5, в иске предпринимателю Баранову Петру Геннадьевичу отказать.

Взыскать с предпринимателя Баранова Петра Геннадьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации через налоговую инспекцию по городу Вичуге 666 рублей 39 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

В.П. Кабанов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: