(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2007 г. N А38-2029-1/259-2006 Суд, исходя из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники и невыдаче бланка строгой отчетности при получении денежных средств за предоставляемые услуги, подтвержден материалами дела, а также указав на отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при составлении протокола административного правонарушения и рассмотрении дела, правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2007 г. N А38-2029-1/259-2006
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2006 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 01.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 1.5, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); часть 4 статьи 71, часть 4 статьи 170 и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговый орган не доказал факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель указывает на то, что суды при вынесении решения и постановления приняли за основу объяснения госналогинспекторов Царегородцева Е.Л. и Багаева А.В., напечатанные на компьютере и идентичные по содержанию, что свидетельствует о сговоре указанных лиц. Суды также приняли во внимание акт проверочной закупки и акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники (бланка строгой отчетности), написанные и подписанные этими же лицами, и не приняли во внимание и не оценили доказательства, представленные Обществом в подтверждение отсутствия события административного правонарушения. Вина Общества в совершении административного правонарушения налоговым органом не доказана.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила, считает решение и постановление законными и обоснованными; просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя.
ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.05.2006 Инспекция провела проверку соблюдения ООО требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. 70-летия Вооруженных Сил, д. 20, по которому Общество арендует оборудование для осуществления производственной деятельности, и установила, что при получении директором Общества Казариновым Ю.М. наличных денежных средств в сумме 1 000 рублей в качестве предоплаты за услугу по изготовлению визиток в количестве 700 штук на общую сумму 2 140 рублей не была применена контрольно-кассовая техника и не выдан бланк строгой отчетности.
Указанные нарушения отражены сотрудниками Инспекции в акте проверочной закупки и акте проверки от 03.05.2006, протоколе об административном правонарушении от 10.05.2006, на основании которых руководитель Инспекции вынес постановление от 23.05.2006 АП N 0856 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
ООО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта незаконным и об его отмене.
Руководствуясь статьями 2, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; частью 1 статьи 1.6, статьей 14.5 КоАП РФ; пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом не допущено.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (пункт 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171).
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения директора и менеджера Общества, установили, что Общество, получив в качестве предоплаты за услугу по изготовлению визиток денежные средства в сумме 1 000 рублей контрольно-кассовую технику не применило, бланк строгой отчетности не выдало, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной нормой и отказали ему в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления Инспекции незаконным.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А38-2029-1/259-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
