Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 февраля 2005 г. N А43-18388/2004-35-368 Суд счел обоснованными затраты предпринимателя - арбитражного управляющего и удовлетворил заявление о признании решений о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате налогов (отменено)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 февраля 2005 г. N А43-18388/2004-35-368 Суд счел обоснованными затраты предпринимателя - арбитражного управляющего и удовлетворил заявление о признании решений о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате налогов (отменено)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 25 февраля 2005 г. N А43-18388/2004-35-368

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Нижегородской области N А43-18388/2004-35-368 от 11 мая 2004 г. настоящее решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2005 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Тютина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ИП Зотова Александра Сергеевича

к ответчику МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области

о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности от 02.07.2004 N 572, от 06.07.2004 N 592

с участием представителей сторон:

от заявителя: Мартемьянов А.С., доверенность от 16.09.2004

от ответчика: Белова Л.В., доверенность от 18.02.2005

Гусева И.Г., доверенность от 18.11.2004, установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП Зотов А.С. (далее - Предприниматель) с заявлением к МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности от 02.07.2004 N 572, от 06.07.2004 N 592, требований об уплате налогов от 13.07.2004 N 10674 и N 10675, требований об уплате налоговых санкций от 13.07.2004 N 832 и N 833.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования, просит признать недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.07.2004 N 572, от 06.07.2004 N 592.

Инспекция против требований Предпринимателя возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению Инспекции, Предприниматель необоснованно учел при исчислении НДФЛ и ЕСН расходы в сумме 259 225,4 руб., поскольку указанные расходы не связаны с его предпринимательской деятельностью и должны были возмещаться за счет организаций, в которых Предприниматель действовал в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем были представлены в Инспекцию налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2003 год. В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерности учета при исчислении НДФЛ и ЕСН расходов в сумме 259 225,4 руб. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией были вынесены обжалуемые решения о привлечении к налоговой ответственности. Решением от 02.07.2004 N 572 Предпринимателю было предложено уплатить НДФЛ в сумме 33 700 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 6 740 руб. Решением от 06.07.2004 N 592 Предпринимателю было предложено уплатить ЕСН в сумме 24 121 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в сумме 4 825 руб. В мотивировочной части обоих решений сделана ссылка на статью 134 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как на основание для их вынесения.

Указанные расходы в общей сумме 259 225,4 руб. состоят из следующих расходов.

I. 171 000 руб. уплачено Предпринимателем Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" по договору аренды помещения от 01.11.2002 N АП-01/2. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, в аренду сдается часть нежилого помещения общей площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 17, литер "А". Как следует из пункта 3.1 указанного договора, общая сумма месячной арендной платы составляет 18 240 руб. с учетом НДС. В пункте 7.1 данного договора, согласовано, что он заключен на 11 месяцев. Сторонами договора составлен акт приема-сдачи помещения от 01.11.2002.

Оплата арендной платы производилась Предпринимателем по следующим документам.

Выставлены счета - фактуры: с/ф от 31.12.2002 N 41 на 36 480 руб.; с/ф от 31.01.2003 N 1 на 18 240 руб.; с/ф от 28.02.2003 N 19 на 18 240 руб.; с/ф от 31.03.2003 N 37 на 18 240 руб.; с/ф от 30.04.2003 N 20 на 18 240 руб.; с/ф от 31.05.2003 N 81 на 18 240 руб.; с/ф от 30.06.2003 N 101 на 18 240 руб.; с/ф от 30.07.2003 N 121 на 18 240 руб.; с/ф от 31.08.2003 N 137 на 18 240 руб. Итого: 182 400 руб.

Уплачено платежными поручениями: п/п от 08.01.2003 N 1 на 32 500 руб.; п/п от 28.01.2003 N 5 на 20 000 руб.; п/п от 14.04.2003 N 8 на 58 500 руб.; п/п от 21.07.2003 N 20 на 60 000 руб. Итого: 171 000 руб.

Между Предпринимателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Империал" составлен акт сверки взаимных расчетов на 01.10.2003, в соответствии с которым на 01.10.2003 задолженность Предпринимателя составляла 11 400 руб.

Инспекция полагает, что указанные расходы экономически необоснованны и учтены Предпринимателем при исчислении налогов незаконно. Предприниматель, осуществляя процедуры банкротства Акционерного общества открытого типа "Павловский инструментальный завод", имел возможность без дополнительных затрат использовать помещения указанной организации, при том, что в аренду помещения на территории указанной организации сдавались по ценам ниже, чем было согласовано в договоре от 01.11.2002 N АП-01/2. Кроме того, Предприниматель выступал в качестве арбитражного управляющего отсутствующих должников (ТОО "Коралл", ТОО "Асса", ООО "Металлоснаб", ТОО "Воскресенье", ТОО "Охотник"), но все они подлежали исключению из реестра юридических лиц на основании определений арбитражного суда, вынесенных не позднее 10.06.2003; следовательно, по мнению Инспекции, расходы на аренду помещения необоснованны.

Также Инспекция приводит данные о том, что помещение общей площадью 45,6 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 17, литер "А" фактически арендовалось в 2003 году не Предпринимателем, а ИП Павловой Мариной Владимировной.

Предприниматель сообщает, что осуществлял в арендованном помещении деятельность по арбитражному управлению, ведению делопроизводства, хранению документов; аренда указанного помещения в городе была для него предпочтительнее помещения на заводе, поскольку деятельность по арбитражному управлению осуществлялась им не только в отношении Акционерного общества открытого типа "Павловский инструментальный завод" (внешнее управление завершено 25.11.2003), а также в отношении отсутствующих должников.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, деятельность арбитражного управляющего не прекращается при вынесении определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства конкретной организации, поскольку указанная деятельность также включает иные элементы (фактическое исключение организации из реестра, делопроизводство, взаимодействие с государственными и муниципальными органами, подготовка к последующей деятельности, повышение квалификации и др.). Кроме того, в 2003 году Предприниматель решал вопросы выбора и участия в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Предпринимателем представлено письмо ИП Павловой Марины Владимировны, в котором она указывает, что арендовала помещение в здании, расположенном по адресу: г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 17, литер "А" в 2004 году, а сведениями относительно его аренды в 2003 году она не располагает. Предпринимателем представлены документы, направлявшиеся в 2002 - 2003 годах в его адрес, указанный в них как: г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 17, литер "А".

II. 50 000 руб. уплачено Предпринимателем Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспедитор-НН" по договору на транспортное обслуживание от 30.10.2003 N 34. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, экспедитор обязуется выполнять за счет заказчика транспортные услуги по перевозке людей, грузов автомобильным транспортном. В пункте 7.1 данного договора, согласовано, что он действует до момента его окончательного исполнения, но в любом случае до 10.12.2003.

Оплата услуг производилась Предпринимателем по следующим документам.

Выставлен счета - фактура: с/ф от 11.11.2003 N 282 на 50 000 руб.

Уплачено платежным поручением: п/п от 04.12.2003 N 543 на 50 000 руб.

Предпринимателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансэкспедитор-НН" составлена накладная от 11.11.2003 N 282 с указанием оказанных транспортных услуг на сумму 50 000 руб.

По мнению Инспекции, указанные расходы также экономически необоснованны и учтены Предпринимателем при исчислении налогов незаконно. В отношении отсутствующих должников процедуры банкротства на момент заключения договора уже были завершены.

Предприниматель сообщает, что транспортные услуги были необходимы ему для поездок в г. Выкса, г. Н.Новгород для осуществления мероприятий по ликвидации предприятий - банкротов, поиску имущества и формированию конкурсной массы, для участия в семинарах и совещаниях в ФСФО России, других государственных органах.

III. 33 046 руб. израсходованы Предпринимателем на светильник, лампу и мебель. Из них 4 555 руб. уплачено Предпринимателем ИП Федорову С.В. за светильник и лампу настольную по товарному чеку от 10.12.2003, что ИП Федоров подтверждает представленной в дело справкой и дубликатом чека. Также Предприниматель уплатил 28 491 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "НПКФ "Вектор" за два стола и две тумбы, что подтверждается дубликатом товарного чека от 10.12.2003.

Инспекция считает, что указанные расходы экономически необоснованны, поскольку Предприниматель 28.11.2003 был отстранен от должности арбитражного управляющего Акционерного общества открытого типа "Павловский инструментальный завод".

Предприниматель сообщает, что указанные товары были им приобретены и использовались для целей осуществления предпринимательской деятельности.

IV. Расходы в сумме 4 875 руб. исчислены Предпринимателем, как амортизационные начисления на персональный компьютер стоимостью 14 625 руб., приобретенный им у Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" по счету-фактуре от 25.12.2002 и оплаченный по товарному чеку от 25.12.2002. Срок полезного использования компьютера определен Предпринимателем, как 3 года.

Инспекция считает, что указанные расходы экономически необоснованны.

Предприниматель сообщает, что указанный компьютер был им приобретен и использовался для целей осуществления предпринимательской деятельности.

V. 304,35 руб. уплачено предпринимателем за бланки бухгалтерского учета и услуги банка по обслуживанию счета. Из них 138 руб. уплачено за бланки ООО "Издательство "Пламя", что подтверждается дубликатами квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.03.2003 N 12 и от 23.09.2003 N 13. Оставшиеся 166,35 руб. уплачены Предпринимателем в соответствии с договором на кассовое обслуживание от 16.09.202 N 175, заключенным с ОАО АКБ "Автогазбанк".

Предприниматель сообщает, что указанный компьютер был им приобретен для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Общее возражение Инспекции против учета Предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН расходов в сумме 259 225,4 руб. состоит в том, что указанные расходы, по мнению Инспекции, должны были производится Предпринимателем за счет имущества организаций, в отношении которых были введены процедуры банкротства. В том числе, Предприниматель имел возможность и должен был использовать имущество Акционерного общества открытого типа "Павловский инструментальный завод", объем которого являлся достаточным для таких расходов. Также Инспекция приводит данные, позволяющие, по ее мнению, сделать вывод о взаимозависимости с Предпринимателем лиц, у которых Предприниматель приобретал услуги (ООО "Империал", ООО "Трансэкспедитор-НН").

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 134 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника.

Указанная норма не является по своей форме запретом на осуществление арбитражным управляющим своих расходов, необходимых для арбитражного управления, за счет собственного имущества. Не содержат такого запрета и иные положения данного Закона Российской Федерации. Кроме того, деятельность арбитражного управляющего не сводится исключительно к арбитражному управлению конкретными предприятиями (в т.ч. использование оргтехники, бухгалтерских бланков и др.) и включает соответствующие расходы, не связанные напрямую с арбитражным управлением конкретными предприятиями.

Статья 20 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает, что расходы Предпринимателя в сумме 259 225,4 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными. При этом, как следует из текста обжалуемых решений, при их вынесении обоснованность указанных расходов Инспекцией не исследовалась.

Наличие признаков взаимозависимости Предпринимателя с лицами, у которых Предприниматель приобретал услуги, могло быть использовано Инспекцией для применения последствий, установленных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное право, как следует из текста обжалуемых решений, Инспекцией реализовано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

На этом основании суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", этот вопрос не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности, от 02.07.2004 N 572, от 06.07.2004 N 592, вынесенные МРИ МНС России N 7 по Нижегородской области.

Возвратить ИП Зотову Александру Сергеевичу государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную при подаче заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

Д.В. Тютин


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: