Постановление Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2005 г. N А43-9506/2004,31-518 Установив неисследованность судом хозяйственных отношений истца и третьего лица, налоговый вычет по сделке которых был признан первой инстанцией незаконным, апелляционная инстанция удовлетворила жалобу налогоплательщика (отменено)

Постановление Арбитражного суда Нижегородской области
от 15 февраля 2005 г. N А43-9506/2004,31-518

Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2005 года

Изготовлено в полном объеме 15 февраля 2005 года

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.И.,

судей: Белова В.А., Игнатьевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верховодовым Е.В.,

при участии: от ООО "Универсал": Смирнов С.В. - представитель по доверенности от 20.12.2004, Полякова А.Д. - представитель по доверенности от 20.12.2004,

от МИ МНС РФ N 12 по Нижегородской области: Вахнин Н.Ф. - начальник юридического отдела по доверенности от 24.11.2004 N 308, Окунева В.В. - старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 02.12.2004 N 314,

свидетеля: Федяева Д.В. - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы "Универсал" на решение арбитражного суда от 21.09.2004 по заявлению заявителя жалобы к межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам сборам N 12 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 11.05.2004 N 3 установил:

Суд первой инстанции (судья Назарова Е.А.) частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО СФ "Универсал" 11 606 руб. 40 коп. ЕНВД, 1 139 руб. 07 коп. пени, 2 321 руб. 28 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения налогового органа о непринятии к вычету и доначислении ООО СФ "Универсал" за 2002 год 601 477 руб. 00 коп. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса РФ, а также приняв во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О, налогоплательщику отказал. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел доказанным, что налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате выполненных работ и товарно-материальных ценностей приобретенных у ООО "НПС-НН". Свои выводы суд основывал на представленных в дело материалах встречной проверки ООО "НПС-НН", проведенной ИМНС РФ по Канавинскому району г. Н.Новгорода и объяснениях директора ООО "НПС-НН" свидетельствующих об отсутствии как коммерческой деятельности ООО НПС-НН" вцелом#, так и об отсутствии коммерческих взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "НПС-НН". При этом, суд также подтвердил законность выводов налогового органа о неправомерности принятия налогоплательщиком к вычету при исчислении НДС 101 692 руб. 00 коп., поскольку при совершении товарообменной операции к вычету может быть принята только сумма налога, исчисленная от размера реальных затрат налогоплательщика на приобретение имущества, которое впоследствии было использовано в товарообменной операции.

Налогоплательщик, частично не соглашаясь с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь не недостаточно полное и всестороннее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении 499 785 руб. 00 коп. НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов. В подтверждение своей позиции, налогоплательщик указывает на недоказанность отсутствия хозяйственных отношений между ним и ООО "НПС-НН". При этом налогоплательщик указывает на невозможность использования в качестве доказательства пояснений директора ООО "НПС-НН" Федяева Д.В. в силу их необъективности и нарушения процессуального порядка получения подобных объяснений. В подтверждение своей позиции налогоплательщик представил суду документы (договоры, акты, платежные поручения, счета-фактуры) подтверждающие наличие хозяйственных отношений с ООО "НПС-НН", а также реальность понесенных затрат на оплату НДС при расчетах за выполненные работы и приобретенные товарно-материальные ценности у ООО "НПС-НН". Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, налогоплательщик просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в данной части и признать недействительным обжалуемое решение налогового органа о доначислении налогоплательщику 499 785 руб. 00 коп. НДС, пени и штрафа.

Представитель налогового органа решение суда поддержал, считает его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность принятого судебного акта проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31 ноября по 30 декабря 2003 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО СФ "Универсал" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.09.2003. В ходе проверки, в числе иных, не обжалуемых налогоплательщиком нарушений, налоговым органом было установлено, что в 2002 году при приобретении у ООО "НПС-НН" по договору от 12.08.2002 N 128 трактора К-744-Р1 налогоплательщик завысил сумму НДС принятую к вычету по данной сделке на 101 692 руб. 00 коп., неправильно исчислив подлежащий вычету НДС при товарообменной сделке. По-мнению налогового органа, к вычету могла быть принята 223 696 руб. 00 коп., а не 397 282 руб. 00 коп., как указал налогоплательщик. В ходе осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля - встречной проверки ООО "НПС-НН", проведенной ИМНС РФ по Канавинскому району г. Н.Новгорода, налоговым органом была получена информация, что с 1 квартала 2001 года ООО "НПС-НН" не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность и на момент проверки не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Также были получены письменные объяснения директора ООО "НПС-НН" Федяева Д.В., опрошенного в ходе проведения встречной проверки, из содержания которых следует, что никаких отношений с ООО СФ "Универсал" ООО "НПС-НН" не имело, никаких работ не выполняло, товарно-материальных ценностей не приобретало, а занималось только "обналичиванием" денежных средств, поступавших на расчетный счет предприятия. На основании данной информации налоговым органом был сделан вывод об отсутствии каких-либо реальных хозяйственных операций между ООО СФ "Универсал" и ООО "НПС-НН", и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика каких-либо реальных затрат на оплату сумм НДС, включенных ООО "НПС-НН" в стоимость товаров и работ, проданных налогоплательщику и принятых им впоследствии к вычету в порядке пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ. В связи с данным обстоятельством налоговый орган счел не подлежащей вычету 601 477 руб. 00 коп. - всю сумму НДС, уплаченного налогоплательщиком ООО "НПС - НН" по всем операциям осуществленным сторонами, в том числе сочтенную ранее частично обоснованной сумму НДС, уплаченную при приобретении трактора К-744-Р1 по договору от 12.08.2002 N 128.

По итогам проверки был составлен акт от 30.01.2004 N 1 и принято решение от 11.05.2004 N 3 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". По описанному эпизоду данным решением налогоплательщику было начислено 601 477 руб. 00 коп. недоимки по НДС за 2002 год, пени за несвоевременную уплату налога, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 120 295 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы - оправданными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям:

Как налоговое (статьи 3, 108 Налогового кодекса РФ), так и гражданское законодательство (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) в качестве основополагающего принципа правового регулирования признают презумпцию добросовестности и разумности осуществления сторонами предоставленным им прав и обязанностей.

Налоговый орган, указывая на отсутствие у налогоплательщика реальных затрат по оплате НДС, уплачиваемого вместе с оплатой стоимости работ, выполненных для него ООО "НПС-НН" и товарно-материальных ценностей, приобретенных у указанной фирмы, фактически сделал вывод о том, что налогоплательщик заведомо зная об отсутствии у ООО "НПС-НН" каких-либо возможностей для выполнения работ или продажи товарно-материальных ценностей, заключил сделки и оформил документы только "для вида", без намерения исполнять данные сделки, а лишь с целью уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. То есть, иными словами, налоговый орган сделал вывод о недобросовестности действий налогоплательщика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, послужившие основанием к принятию обжалуемого решения подлежат доказыванию государственным органом, либо должностным лицом, принявшим обжалуемое решение.

Необходимость доказывания налоговым органом недобросовестности налогоплательщика нашла подтверждение и в правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и разъясняющем его определении от 25.07.2001 N 138-О и в дальнейшем последовательно поддерживаемой в ряде последующих актов.

Таким образом, налоговый орган, отказывая налогоплательщику в принятии к вычету НДС, уплаченного при совершении сделок с ООО "НПС-НН" должен доказать не только и столько то обстоятельство, что ООО "НПС-НН" не осуществляет никакой предпринимательской деятельности кроме "обналичивания" денежных средств, поступивших на расчетный счет, сколько то, что ООО СФ "Универсал" оформляло все первичные документы по взаимоотношениям с ООО "НПС-НН" только для вида, не осуществляя при этом каких-либо расчетов, или иных действий по исполнению обязательств, принятых на себя по сделкам, заключенным с ООО "НПС-НН".

Однако, доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своей позиции - справка ИМНС РФ по Канавинскому району г. Н.Новгорода от 16.03.2004 "О проведении встречной проверки ООО "НПС-НН" и письмо от 02.04.2004 N 05/1520 с приложением письменных объяснений директора, не подтверждают необходимые факты. Указание на непредставление ООО "НПС-НН" в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, ни каким образом не доказывает факт отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности данной организации, а свидетельствует лишь о возможных нарушениях бухгалтерского и налогового законодательства допущенных ее руководством при осуществлении предпринимательской деятельности. В контексте данного вывода критически должны расценены и показания данные руководителем ООО "НПС-НН" Федяевым Д.В. как в ходе выездной проверки осуществлявшему проверку должностному лицу ИМНС РФ, так и в ходе допроса его в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела. Напротив, представленные налогоплательщиком в дело документы свидетельствуют, что в 2002 году между сторонами существовали оживленные и разнообразные хозяйственные отношения, о которых Федяев Д.В. либо мог не знать, поскольку, как следует из его пояснений, зачастую он подписывал и ставил печать на пустые бланки, печать отдавал неустановленным лицам, а сам только снимал денежные средства, поступавшие на расчетный счет от различных организаций и передавал их посредникам, либо знал, но не подтверждает их существование с целью избежать ответственности за нарушения налогового и бухгалтерского законодательства, а также за возможное сокрытие налогов.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что в 2002 году между налогоплательщиком и ООО "НПС-НН" были заключены и действовали семь договоров: субподрядные N 02/с от 20.04.2002 на реконструкцию третьего этажа конфетного цеха ООО "Карамель"; N 03/с от 21.04.2002 на капитальный ремонт склада для зерна в с. Селищи; N 08/с от 18.07.2002 на капитальный ремонт сенохранилища; N 17-08/с от 30.07.2002 на проведение ремонтных работ в служебных помещениях ПФР; N 05/с от 10.09.2002 - на капитальный ремонт сенохранилища АПКЗ "Перевозский" в с. Селищи и договор купли-продажи N 128 от 12.08.2002 по приобретению трактора К-744-Р1. Договора были исполнены и оплачены сторонами, каких либо претензий по исполнению договоров сторонами не заявлено. Факты реального исполнения объемов строительных работ, указанных в договорах субподряда подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, подписанными генеральным подрядчиком (ООО СФ "Универсал") и организациями - заказчиками работ. Общий оборот по перечисленным договорам составил 3 897 772 руб. 50 коп., в том числе 649 638 руб. НДС. Первичные документы (счета-фактуры, накладные) оформлены надлежащим образом. Учитывая, что налоговым органом не представлены суду доказательства, опровергающие факт исполнения ООО "НПС-НН" договоров субподряда, а также принимая во внимание действующий в гражданских правоотношениях принцип свободы договорных отношений суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сложившихся между сторонами хозяйственных отношений. Аналогичной позиции придерживается суд апелляционной инстанции и в отношении оценки сделки по приобретению налогоплательщиком у ООО "НПС-НН" трактора К-744-Р1 - вследствие отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих позицию налогоплательщика и подтверждающие выводы обжалуемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки рассматриваемого договора. Довод налогового органа о фиктивном характере сделки вследствие отсутствии регистрации данного трактора в органах государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники как за продавцом - ООО "НПС-НН", так и за покупателем - ООО СФ "Универсал" судом не принимается. В соответствии с пунктом 1.8 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами гостехнадзора", утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ от 16.01.1995 обязательная регистрация машин не производится когда они приняты организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями для продажи. Материалами дела подтверждается, что приобретенный трактор был практически сразу продан налогоплательщиком ООО "Алга", а, следовательно, у налогоплательщика не возникло обязанности произвести государственную регистрацию данного трактора в органах гостехнадзора и отсутствие регистрации трактора, в данном случае, не свидетельствует об отсутствии его как предмета сделки купли-продажи.

Рассматривая порядок расчетов между сторонами по перечисленным выше договорам суд апелляционной инстанции также не находит подтверждения позиции налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат. Расчеты между сторонами производились частично путем перечисления денежных средств безналичным путем (платежные поручения NN 71, 92, 100, 124, 138, 168, 176, 177, 185 на общую сумму 742 437 руб. 00 коп. в том числе 123 740 руб. 00 коп. НДС), путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "НПС-НН" (квитанции к приходным ордерам NN 801 и 810 на общую сумму 120 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20 000 руб. 00 коп.,) путем передачи ООО "НПС-НН" двух веселей СБ на общую сумму 600 000 руб. 00 коп, в том числе 100 000 руб. 00 коп. НДС, а также путем осуществления встречных поставок зерна, и строительных материалов на общую сумму 2 615 509 руб. 76 коп., в том числе 258 892 руб. 40 коп. НДС. Налоговым органом не представлено суду доказательств, опровергающих факты передачи налогоплательщиком товарно-материальных ценностей ООО "НПС-НН" в оплату выполненных работ. Более того, сам характер и способы расчетов (оплата как денежными средствами так и в большем объеме имуществом) по-существу# противоречат доводам налогового органа о намерении налогоплательщика избежать уплаты налогов либо "обналичить" денежные средства - для осуществления встречных поставок налогоплательщик производил затраты на приобретение имущества, уплачивал НДС. При этом, передавая в оплату работ имущество ООО СФ "Универсал" не могло произвести какую-либо операцию по возврату переданного имущества, а доказательств, свидетельствующих о том, что имущество не передавалось вообще, налоговым органом суду не представлено.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что налоговый орган, принял необоснованное решение о доначислении налогоплательщику 499 785 руб. 00 коп. недоимки по НДС за 2002 год, соответствующей суммы пени, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 99 957 руб. 00 коп., а суд первой инстанции, в свою очередь, принимая решение, счел установленным недоказанное обстоятельство - недобросовестность действий налогоплательщика. Данный факт в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: 339 руб. 93. коп. на ООО СФ "Универсал", 1 160 руб. 06 коп. на налоговый орган. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, вопрос о взыскании с него госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СФ "Универсал" удовлетворить, решение суда от 21.09.2004 - изменить.

Решение МИ МНС РФ N 12 по Нижегородской области от 11.052004# N 3 признать недействительным в части доначисления налогоплательщику 499 758 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость за 2002 год, соответствующих сумм пени и 99 957 руб. 00 коп. штрафа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Универсал" (ИНН 5220000816) 86 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной им по квитанции СБ от 26.10.2004.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

О.В. Игнатьева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: