Справка по результатам анализа практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с оспариванием законности застройки города "точечная" застройка"

Справка по результатам анализа практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с оспариванием законности застройки города "точечная" застройка"

В соответствии с планом работы на II полугодие 2010 г. проведен анализ рассмотрения дел судами Самарской области за 2009 и 1 полугодие 2010 г., связанных с оспариванием законности застройки города "точечная" застройка": оспаривание решений органов местного самоуправления об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельных участков, предварительном согласовании места размещения, разрешения проектирования объектов капитального строительства, предоставлении в аренду земельных участков и т.д., устранении нарушений в области градостроительной деятельности.

В связи с этим из районных судов Самарской области истребованы гражданские дела названной категории за указанный период.

Всего для проведения анализа рассмотрения дел запрашивались дела из судов общей юрисдикции г. Самара, Тольятти, Сызрани, Жигулевска, Чапаевска, Отрадного, Новокуйбышевска, г. Октябрьска, где возможно ведение "точечной" застройки.

Порядок рассмотрения дел

Анализ показал, что дела рассматривались судами как в порядке главы 25 ГПК РФ, так и в порядке искового производства.

По одному делу производство по делу прекращено. По остальным делам споры рассмотрены по существу с постановкой решения.

Вместе с тем, как следует из дел, рассмотренных в порядке искового производства, в связи с объединением в одно производство связанных между собой требований, совместно рассматривались требования, заявленные как в порядке искового производства, так и в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

Так, например, имело место по гражданскому делу, рассмотренному Советским районным судом г. Самары по иску К.М.Г., о признании недействительным разрешения на строительство, сводного экспертного заключения, эпидемиологического заключения, обязании внести изменения в проект "Жилые дома со встроено - пристроенными нежилыми помещениями по ул. ____. в ___ районе г. Самары" и уменьшить высоту строящейся секции жилого дома.

При этом, отвечая на доводы К.М.Г. о том, что все заявленные требования подлежат рассмотрению только по правилам искового производства, судебная коллегия в определении от 28.09.2009 г. при рассмотрении частной жалобы К.М.Г. на определение Советского районного суда от 03.09.2010 г. о прекращении производства по делу, правильно указала, что закон не содержит запретов на совместное рассмотрение требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, а также в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Вместе с тем, на каждые из требований, объединенных в одно производство, распространяются нормы процессуального права, регулирующие именно эти отношения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

По данной категории дел в суд за защитой нарушенного права обращались граждане, проживающие в домах, находящихся в непосредственной близости от возводимого объекта капитального строительства, ссылаясь на нарушение их прав, а также прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту прав неопределенного круга лиц, либо за защитой прав и свобод конкретного гражданина (граждан).

Точечная застройка воспринимается лицами, обратившимися в суд, как некое отклонение от общего градостроительного плана. Ведение точечной застройки затрагивает интересы различных субъектов права, объекты права собственности, оказавшиеся в зоне точечной застройки, могут подвергнуться деформации, граждане лишаются придомовых территорий, благоустройства, нарушается экологическая обстановка, ущемляются их права на комфортное проживание.

Определения "точечной" застройки не содержится ни в Градостроительном кодексе РФ, ни в каком-либо ином нормативном акте.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, рассматриваемых в соответствии с главой 25 ГПК РФ, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

По одному из рассмотренных в порядке главы 25 ГПК РФ дел пропущенный трехмесячный срок восстановлен: дело рассмотрено Советским районным судом г. Самары по заявлению С.Н.Ю., Ш.С.Г. о признании незаконным разрешение на строительство жилого дома по ул. Б. в ___ районе г. Самары, выданного 01.08.07 г. администрацией г.о. Самара ООО СК "М".

Суд пришел к выводу о том, что заявителями пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Однако счел возможным восстановить срок, учитывая то, что ранее, в 2007 г., заявители обращались в суд с иском о запрете строительства, решением Советского районного суда Самара от 06.11.07 г. им в иске было отказано со ссылкой на то, что строительство ведётся в соответствии с полученным разрешением и положительным экспертным заключением. В мае 2009 г. заявителям стало известно о признании незаконным сводного экспертного заключения, после чего они сразу обратились в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По 5 делам, рассматриваемым в соответствии с правилами, установленными главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске установленного ч. 2 ст. 256 срока для обращения в суд, но ни разу не отказывал в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании со ссылкой на пропуск срока.

Споры рассмотрены по существу заявленных требований и в мотивировочной части решения пропуск срока для обращения в суд указывается как одно из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Следует полагать, что это вызвано необходимостью установления обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока, а также сложностью, публичностью рассматриваемых споров.

Такие выводы содержатся, например, в решениях судов: Советского районного суда г. Самары по заявлению К.В.Д. об оспаривании действия (бездействия) Администрации городского округа Самара, Главы городского округа Самара в связи с выделением земельного участка под строительство ООО "Н"; Кировского районного суда г. Самары по заявлению Л.К.Ю., П.Л.М. и др. о признании недействительными Заключения по отводу земельного участка под проектирование Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Самаре, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам экологического обоснования намечаемой деятельности "Строительство универсального магазина по М. шоссе/ул. Б. в Промышленном районе г. Самара", Санитарно-эпидемиологического заключения, Акта санитарно-гигиенической экспертизы проекта, Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту, заключения по отводу земельного участка под проектирование; Ленинского районного суда г. Самары по иску Д.А.И., Б.В.Г. и др. об оспаривании решений органа местного самоуправления и экспертных заключений, связанных с разрешением проектирования и ведения строительства ЗАО "К" по ул. А. в г. Самаре.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обратил внимание на то, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления; (как следует из поступивших дел, таких определений судом постановлено не было);

имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Как следует из анализа поступивших дел, заявители обращались с одинаковыми требованиями в разные суды общей юрисдикции.

Так, определением Ленинского районного суда г. Самары от 04 августа 2009 г. по делу N 2-3301/09 прекращено производство по заявлению П.Е.А., Р.А.А., Д.З.И., Б.Р.А. о признании незаконным и утратившим юридическую силу с момента утверждения заключение Государственной экологической экспертизы, утв. Приказом Управления Росприроднадзора по Самарской области от 30.09.2005 г. N 559-Э, а также заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. А. в Советском районе г. Самара", утвержденное приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Росприроднадзора по Самарской области от 06.07.06 N 556-Э. Определение постановлено судом сразу же, как стало известно, что оспариваемые заключения были предметом исследования, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.04.2009 г., оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2009 г. по заявлению Д.А.И., Д.И.А., П.Е.А., Р.А.А., Б.Р.А. и других об оспаривании решений органа местного самоуправления, экспертных заключений, в том числе указанного выше заключения. Причем, П.Е.А., Р.А.А. и Б.Р.А. уже обращались в суд с таким требованием.

Однако, как показывает произведенный анализ рассмотренных дел данной категории, не все суды правильно применяют данную норму и дают правильную и своевременную оценку заявленному стороной ходатайству о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемые акты уже являлись предметом исследования в суде. Можно привести следующий пример.

01.06.2009 г. в Советский районный суд г. Самары обратилась К.М.Г. к ЗАО "К" с требованиями об обязании внести в проект "Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. А. в Советском районе г. Самара", а 08.06.2009 г. с требованиями к тому же обществу, Администрации г.о. Самара, ГУП "Терниигражданпроект", Отделу гигиены и эпидемиологии в г. Самаре, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" о признании недействительным разрешение на строительство, сводного экспертного заключения, санитарно-эпидемиологического заключения.

01.07.2009 г. дела объединены в одно производство. Ранее, при принятии первого иска 01.06.2009 г. в качестве обеспечительной меры суд запретил производить строительные работы, связанные с возведением 4-5 секций строящегося жилого дома по ул. А., Советского района г. Самары.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "К" неоднократно заявлял ходатайства о прекращении производства по делу в части оспаривания ненормативных актов, т.к. имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.04.2009, представляя решение суда и определение кассационной инстанции. Между тем производство по делу в указанной части прекращено лишь 03.09.2009 г., т.к. оспариваемые ненормативные акты уже были предметом исследования Ленинского районного суда. В удовлетворении требований заявителей отказано. При этом, оставляя определение суда без изменения, судебная коллегия в кассационном определении от 28.09.2009 г. обоснованно указала, что решением Ленинского районного суда г. Самары рассмотрены требования заявителей, оспаривающих перечисленные выше акты, в том числе акт органа местного самоуправления, которым разрешено строительство многоэтажного дома, как по процедуре принятия, по форме, так фактически и по содержанию. Вопрос о нарушении в результате такого строительства установленных санитарных требований инсоляции, на что ссылалась К.М.Г., также являлся предметом рассмотрения суда.

По существу требования, производство по которому подлежало прекращению, находилось в производстве суда три месяца.

Решением суда от 10 ноября 2009 г. также отказано в удовлетворении требований К.М.Г. о внесении изменений в проект "Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. А. в Советском районе г. Самара". Между тем, как указано выше, по данному делу 01.06.2009 г. в качестве обеспечительной меры суд запретил производить строительные работы, связанные с возведением 4-5 секций строящегося жилого дома по ул. А., Советского района г. Самары.

Застройщик просил отменить обеспечительную меру, ссылаясь на то, что примененные меры обеспечения могут причинить существенный материальный ущерб закрытому акционерному обществу, поскольку будут нарушены договорные обязательства со множеством дольщиков по строительству многоквартирного дома. Нарушение сроков исполнения договорных обязательств может повлиять на деловую репутацию общества.

Между тем в удовлетворении ходатайства 01.07.2009 г. судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по жалобе застройщика определение суда отменено. Постановлено новое определение об удовлетворении заявления застройщика об отмене обеспечительных мер, принятых судом в определении от 01.06.2009 г. При этом судебная коллегия обоснованно указала, что строительство осуществляется на основании разрешения, выданного в установленном законом порядке. Договорами строительства установлены сроки окончания работ. Принятые обеспечительные меры могут ущемить права и законные интересы множества других лиц, дольщиков, не являющихся участниками данного судебного спора.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что суд при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, а также при отказе в отмене обеспечительной меры не учел требования ч. 4 ст. 254 ГПК РФ ст. 140 ГПК РФ, о соразмерности мер по обеспечению заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ по существу суду надлежит выяснить:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия), требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что суды в основном правильно определяют обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований по данной категории дел.

В решении судов указывается, что оспариваемые акты приняты полномочными органами и должностными лицами в пределах их компетенции. При этом суды ссылаются на Уставы г.о. Самара, Тольятти, Положения, на основании которых действует орган, должностные инструкции, определяющие компетенцию должностных лиц.

Примером может являться решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 октября 2010 г. по иску С.Н.В., М.Л.В. и других к ООО "В" г.о. Тольятти о признании незаконным строительства жилого дома, распоряжения мэра, постановления мэра г.о. Тольятти по вопросу предварительного согласования места размещения, утверждении границ межевания, о предоставлении земельного участка под строительство, утверждении плана участка, выдаче разрешения на строительство.

В качестве одного из оснований признания незаконными оспариваемых актов истцы ссылались на то, что распоряжение "О выдаче разрешения на строительство" 1609-2/р от 31.03.2008 г. 10-этажного двухсекционного жилого дома по бульвару К., 12 в 4 квартале ___ района г. Тольятти незаконно, поскольку подписано первым заместителем К.А.П. при отсутствии его полномочий, т.к. он назначен на должность незаконно, с нарушением требований к кандидату на должность - отсутствие высшего образования (согласно квалификационным требованиям).

Судом проверены доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.10.2009 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 23.12.2009 г., в удовлетворении иска отказано. В мотивировочной части решения сделаны выводы о том, что распоряжение подписано полномочным лицом, назначение его на должность в установленном законом порядке незаконным не признано, в соответствии с п. 10 ст. 32 Устава городского округа Тольятти в случае отсутствия мэра или невозможности исполнения им должностных обязанностей полномочия в полном объеме исполняет первый заместитель мэра. Мэр г.о. Тольятти распоряжением от 28.03.2008 г. направлен в командировку в г. Москва. В его отсутствие в соответствии с Уставом г.о. Тольятти обязанности исполнял первый заместитель. Доводы истцов об отсутствии компетенции у первого заместителя мэра г.о. Тольятти при подписании оспариваемого распоряжения не нашли своего подтверждения в суде.

Строительство многоквартирных домов ведется преимущественно по принципу "точечной застройки", т.е. на земельных участках с уже существующей инженерной и коммунальной инфраструктурой, государственная собственность на которые не разграничена.

Для определения органов, правомочных распоряжаться такими земельными участками, необходимо руководствоваться п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если иное не установлено законами субъектов Федерации.

Для согласования места расположения и содержания действий по точечной застройке необходимо совершение определенных правовых действий. Проведенные местными органами власти в рамках предоставленных этим органам правомочий, они приобретают свойства правовых актов, а точечная застройка становится объектом правоотношения.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ определены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности:

1) осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки;

2) участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия;

3) ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

4) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Оспаривание разрешений на строительство по гл. 25 ГПК.

Обращаясь в суд в рамках главы 25 ГПК РФ, заявители полагают, что разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления (администрацией) с нарушением норм действующего законодательства, данным разрешением нарушены его права и законные интересы, в связи с этим разрешение на строительство просят признать недействительным.

При рассмотрении дел данной категории судом анализируются нормы материального права, регулирующего данные правоотношения. При этом судом правильно во взаимосвязи применяются нормы Земельного, Градостроительного кодексов, Федеральные законы, нормы Гражданского и Гражданско-процессуального кодексов Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Частью 7 ст. 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Кодекса орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Ранее, обращаясь в суд с подобными требованиями, заявители ограничивались требованиями, заявленными в порядке главы 25 ГПК РФ, лишь оспаривая выданное Главой городского округа Самара разрешение на строительство, не оспаривая по существу представленных для выдачи документов. В том числе сводного экспертного заключения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.05.2008 г. по иску З.Н.П., Д.И.С., З.В.К., О.Н.Я., К.А.П., П.Н.М. отказано в удовлетворении требований об отмене разрешения на строительство, выданного 01.08.2007 г. ООО "СК "М" на строительство 10 - этажного жилого дома по ул. Б. в г. Самаре.

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 30.07.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции и судебная коллегия пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ представлены все необходимые документы.

В силу п. 10 указанной статьи не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство.

На основании ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Суду предоставлено положительное сводное экспертное заключение N 1912.00-07/1 по рабочему проекту "Жилой дом по ул. Б. в Советском районе г. Самары", выполненное Центром государственной вневедомственной экспертизы. Оценивая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на строительство выдано уполномоченным органом на основании представленных документов. Ни на момент выдачи разрешения на строительство, ни на момент рассмотрения гражданского дела сводное экспертное заключение незаконным не признано.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, поскольку оспаривание результатов государственной экспертизы не являлось предметом спора.

Исходя из предусмотренных ч. 13 ст. 51 Кодекса оснований для отказа в выдаче разрешения и из положений ч. 11 ст. 51 Кодекса в компетенцию уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления не входит проверка содержания заключения государственной экспертизы.

Однако заявители не ограничились только указанными выше требованиями, в удовлетворении которых им было отказано. Они обратились в суд с требованием о признании незаконным сводного экспертного заключения ГУПСО "Центр государственной вневедомственной экспертизы N 191200-07/1 от 25.06.07 г. и экспертного заключения от 16.05.07 г. ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии Самарской области".

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.12.2008 г. требования удовлетворены, решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 04.03.09.

В связи с постановленным выше решением от 17.12.2008 г. С.Н.Ю., Ш.С.Г. обратились в суд с иском о признании незаконным разрешения на строительство, признании незаконным строительства жилого дома по ул. Б. в Советском районе г. Самары, выданного ООО СК "М".

Решением Советского районного суда г. Самары от 29.06.2009 г. требования С.Н.Ю., Ш.С.Г. удовлетворены, решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 03.08.2009 г.

Те же заявители Ш.С.Г., С.Н.Ю., а также В.И.А., вновь обратились в суд уже с исковыми требованиями в уточненном варианте к ООО СК "М" о сносе самовольного строения, восстановлении всего разрушенного ответчиком, привести в первоначальное состояние территорию строительства.

Решением Советского районного суда от 09.10.2009 г. в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что решением Советского районного суда г. Самары от 29.06.2009 г. признано незаконным разрешение на строительство ООО СК "М" жилого дома по улице Б. в Советском районе г. Самары.

Отсутствие разрешительной документации на строительство жилого дома явилось для истцов основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и выдвижение требований о сносе незавершенного объекта строительства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что объект строился на основании разрешительной документации от 01.08.2007 года.

10.07.2009 г. ООО "СК" М" обратилось с письменным заявлением о проведении государственной экспертизы в ГУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве". Экспертиза на момент рассмотрения дела не проведена, однако в ее проведении не отказано.

Суд сделал вывод о том, что в случае положительного заключения экспертизы ответчик имеет право обратиться за получением разрешения на строительства повторно. Кроме того, как установлено судом, приказом N 235-п от 11.08.2009 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области приказало Департаменту градостроительной деятельности министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области заключить с ООО "СК" М" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.05.2006 N-26667з сроком на 3 года.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, оставив решение суда без изменения определением от 09 ноября 2009 года.

Как видим, считая, что их права нарушены, граждане обращались в суд с различными требованиями относительно одного объекта "точечной застройки", состоялось несколько судебных решений, оставленных без изменения судом кассационной инстанции.

С 2009 года судами по данной категории рассматриваются дела, заявленные в рамках главы 25 ГПК РФ, так и дела, в которых в одном производстве объединены требования, заявляемые как в рамках искового производства, так и в порядке обжалования действий, бездействий органов местного самоуправления, должностных лиц, при рассмотрении которых суды правильно применяют процессуальные нормы искового производства, а также учитывая особенности дел, вытекающих из публично-правовых отношений.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязательным условием удовлетворения требований является нарушение прав и свобод заявителя.

В обоснование требований истцы, заявители по делам, возникающим из публично - правовых отношений, ссылаются на различные нарушения градостроительного, земельного законодательства при выдаче разрешения на строительство, нанесение ущерба окружающей природной среде, нарушение санитарных правил, экологии, правил землепользования.

Обращаясь в суд по данной категории дел, заявители (истцы) ссылаются на нарушение условий предоставления земельного участка, несоблюдения порядка формирования документов на строительство, нарушение порядка принятия муниципальных актов.

Характерным примером является гражданское дело, рассмотренное 20.10.2009 г. Автозаводским районным судом г.о. Тольятти по иску С.Н.В., М.Л.В., и других к ООО "В" городского округа Тольятти о признании незаконным строительства 10-этажного двухсекционного жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке площадью 0,4642 га восточнее жилого дома по бульвару К., 12, в квартале 4 Автозаводского района г. Тольятти. В удовлетворении требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Судом проверялся порядок предоставления земельного участка.

Истцы ссылались на нарушение основополагающего принципа земельного законодательства: ст. 7 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 4 ст. 1 Земельного кодекса РФ, нарушение принципа участия граждан в подготовке решений по вопросам использования земель.

Постановлением Тольяттинской городской Думы от 02.06.2004 г. N ИИ 19 утверждено Положение о порядке участия граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности, в п. 2.5 которого предусмотрено право граждан и общественных объединений обсуждать, участвовать в подготовке решений в области строительства, вносить предложения и требовать рассмотрения своих предложений до утверждения градостроительной документации.

В соответствии со ст. 24, 31, 32, 39, 46 Градостроительного Кодекса РФ проведение публичных слушаний является обязательным лишь при подготовке генерального плана, разработке проекта Правил землепользования и застройки, выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, при утверждении проектов планировки территории и проектов межевания территории в составе документации по планировке территории (т.е. при подготовке градостроительной документации).

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ при строительстве объектов градостроительной деятельности органы местного самоуправления обязаны лишь проинформировать население о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, что и имело место в данном случае. Население было проинформировано о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в официальном городском источнике - газете "Городские ведомости" от 21.10.2005 г. N 80.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что проведение публичных слушаний не является обязательным требованием при рассмотрении вопроса о предварительном согласовании земельного участка конкретному физическому или юридическому лицу и дальнейшем предоставлении такого земельного участка для строительства, а также при выдаче разрешения на строительство объектов градостроительной деятельности.

При этом ссылку представителя истцов на ст. 6 ФЗ РФ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", как на основании обязательных публичных слушаний, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. в указанной статье предусмотрена процедура публичных слушаний, если застроенные территории не разделены на земельные участки, т.е. участки, на которых уже расположены многоквартирные дома. Не имела место в указанном выше споре и смена разрешенного вида использования земельного участка на условно разрешенный.

Истцы также ссылались на нарушение порядка формирования разрешительной документации (процедур согласования) на капитальное строительство.

Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ, выбор земельного участка проводится на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ, выбор земельного участка проводится на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических и градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Нарушений приведенной нормы судом не установлено.

В целях выполнения требования законодательства ООО "В" акт о выборе земельного участка, который согласован со всеми необходимыми инстанциями.

Всеми инспектирующими органами даны положительные заключения о возможности размещения 10-ти этажного двухсекционного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением восточнее жилого дома по бульвару ____ квартале ____ района г. Тольятти.

Оформленный и согласованный в установленном порядке акт о выборе земельного участка утвержден распоряжением мэра г. Тольятти от 30.09.2005 г. N 2774- 1/п, предварительно согласовано место размещения жилого дома по указанному адресу.

Распоряжение вынесено с учетом наличия градостроительного заключения по земельному участку от 14.09.2005 г. и отсутствия утвержденной градостроительной документации о застройке квартала 4 ____ района г. Тольятти.

В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Постановление мэра г. Тольятти о предоставлении в аренду ООО "В" участка для строительства от 15.09.2006 г. N 8354-1/п соответствует требованиям ЗК РФ. Заключен договор аренды земельного участка 10.11.2006 г. N 1486, который прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При наличии сформированного для строительства земельного участка ООО "В" мэра городского округа Тольятти от 29.05.07 г. N 1315-1/п утвержден градостроительный план земельного участка, что соответствует требованиям ст. 44 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство объектов градостроительной деятельности может выдаваться при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и иных документов, указанных в данной норме закона.

На основании этого, учитывая наличие всех необходимых документов у ООО "В" заместителя мэра городского округа Тольятти от 31.03.2008 г. N 1609-2/п, было разрешено строительство указанного жилого дома.

Другим основанием для оспаривания ненормативно-правовых актов, издаваемых по данной категории дела, является их несоответствие градостроительным регламентам, Правилам застройки и землепользования. /ЗОНИРОВАНИЕ/.

Прокурор г.о. Самара обратился в Ленинский районный суд. г. Самара в интересах неопределенного круга лиц, а также граждан М.М.Л. и других, с заявлением к Главе г.о. Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП "Парки города Самары", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ООО "В" о признании противоречащим закону постановления Главы г.о. Самара N 598 от 06.08.2008 г. (с изменениями, внесенными постановлениями N 631 р от 18.08.2008 г. и N 793 от 24.09.2008 г.). "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по улице С./улице Н. в ___ районе города Самары, для строительства торгового комплекса", утвержден проект границ земельного участка площадью 81 740,10 кв. м., расположенного по улице С./ улице Н. в ____ районе города Самары, относящегося по категории к землям населенных пунктов, в пределах территории зоны деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения (Ц-2) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, для строительства торгового комплекса (пункт 1).

Судом установлено, что отнесение спорного земельного участка к зоне Ц-2 и внесение соответствующих изменений в карту правового зонирования Правил застройки и землепользования в г. Самаре произведено на основании постановления Самарской городской Думы N 351 от 03.07.04, согласно которому часть зоны Р-2 (зона парков, бульваров и набережных) на пересечении улиц С. и Н. была переведена в зону деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения Ц-2.

Однако Постановление N 351 Самарской городской Думы от 03.07.2004 г., являющееся нормативно-правовым актом, официально не опубликовано, следовательно, в законную силу не вступило, является недействующим и не подлежит применению.

В связи с этим, согласно карты правового зонирования г. Самары, утвержденной Постановлением Самарской городской Думы N 61 от 26.04.2001 г., земельный участок площадью 81 740,10 кв. м., проект границ которого утвержден оспариваемым постановлением Главы городского округа Самара на основании заявления ООО "В", расположен в пределах зоны парков, бульваров и набережных (Р-2) карты правового зонирования Правил застройки и землепользования в г. Самара, утвержденных решением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61.

Градостроительным регламентом зоны Р-2 карты правового зонирования строительство торговых комплексов в пределах указанной зоны не допускается (ст. 30 Правил застройки и землепользования в г. Самара).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение проекта границ земельного участка для строительства торгового комплекса противоречит закону в связи с несоответствием вида предполагаемого использования земельного участка по ул. С./ул. Н. (на территории парка "М"), предназначенного и фактически используемого как место отдыха и прогулок, для строительства торгового комплекса, градостроительному регламенту зоны Р-2, что противоречит действующему земельному и градостроительному законодательству и нарушает права неопределенного круга лиц - жителей города Самары.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.01.2009 г. требования прокурора удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением от 25.02.2009 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения, оснований к отмене судебного постановления не установила.

При оспаривании законности застройки истцы также ссылаются на нарушение права пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, земельным участком, который ранее предоставлялся для благоустройства многоквартирного жилого дома, в котором они проживают.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из приведенных положений Жилищного кодекса РФ, противодействие точечной застройке могут оказать граждане, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с многоквартирным жилым домом. Запрещая строительство на земельном участке, граждане (долевые собственники) реализуют свои правомочия собственников согласно ст. 209 ГК РФ.

Так, Автозаводским районным судом г. Тольятти рассмотрено гражданское дело по иску О.Н.И. к Мэрии г.о. Тольятти, ООО "Д" об оспаривании границ земельных участков, понуждении ответчика сформировать новые границы земельного участка, провести его кадастровый учет, признании права на приватизацию земельного участка, признании недействительными результатов межевания, распоряжения Мэра г. Тольятти.

Судом установлено, что распоряжением мэра г. Тольятти от 28.12.2005 г. N 3795-1/р "О предоставлении ООО "Д" земельного участка в аренду для строительства жилого дома-вставки с магазином на первом этаже в торце жилого дома N __ по улице Т. в квартале 16 ___ района г. Тольятти" в аренду ООО "Д" предоставлен земельный участок, входящий в состав земель поселений, общей площадью 1261 кв. метров в торце жилого дома N 56 по улице Т. в квартале 16 ___ района г. Тольятти для строительства жилого дома - вставки с магазином на первом этаже на нормативный срок строительства - двадцать четыре месяца.

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 02.08.2007 г. N 2276-1/п на основании заявления ООО "Д" был утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 0,1261 га, расположенный в торце жилого дома N __ по улице Т. в квартале 16 ___ района г. Тольятти, кадастровый номер 63:09:01 01 153:0036.

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 12.12.2007 г. N 4078-1/п "О выдаче ООО "Д" разрешения на строительство жилого дома-вставки с магазином на первом этаже и инженерно-техническим обеспечением в границах предоставленного земельного участка по адресу: г. Тольятти, ____ район, квартал 16, в торце жилого дома N __ по улице Т., учитывая наличие договора аренды земельного участка от 02.02.2006 г. N 1312, утвержденной проектной документации соответствующей градостроительному плану земельного участка N RU63302000-0000000000000045, градостроительного заключения по земельному участку от 25.10.2007 г. N ГЗ 251 (л.д. 59), ООО "Д" выдано разрешение на строительство жилого дома-вставки с магазином на первом этаже и инженерно-техническим обеспечением в границах предоставленного земельного участка по адресу: г. Тольятти, ____ район, квартал 16, в торце жилого дома N ___ по улице Т., определен нормативный срок строительства - 4 месяца с момента регистрации постановления.

Истица утверждала, что строительство жилого дома-вставки ООО "Д" нарушает право собственников дома N ___ по улице Т. г. Тольятти на право пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, а именно земельным участком, который, по ее утверждению, был ранее предоставлен для благоустройства, и содержание жилого дома N __ по улице Т. г. Тольятти, ссылаясь на технический паспорт, представленный БТИ, в котором имеется схематический план земельного участка.

При этом указала, что до формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N __ по улице Т. г. Тольятти, выделение мэрией г.о. Тольятти земли под строительство жилого дома ООО "Д", установление границ земельных участков, передача их в аренду под строительство жилого дома нарушает права жителей дома N __ по улице Т. г. Тольятти (пользователей и собственников) на владение, пользование земельным участком. Кроме того, в пределах земельного участка под строительство, утвержденного актом выбора участка N 5 от 30.01.2004 г., расположена волейбольная площадка, являющаяся плоскостным спортивным сооружением, находящимся на придомовой территории. Волейбольная площадка общей площадью 450 кв. метров расположена по адресу: улица Т., дом N 56, включена в перечень муниципальных плоскостных сооружений за N 136 (приложение N 1 к распоряжению мэра г. Тольятти от 25.10.01 N 1153-1/р) закреплена на придомовой территории по адресу ___ район ул.____.

Исследуя доводы истицы, суд установил, что данные доводы уже были предметом проверки судебных органов по гражданскому делу N 4704/09 по иску прокурора г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Ф.В.П., С.И.З., З., Г.Л.А. к ООО "Д" об обязании устранить препятствия в праве пользования и владения общим имуществом собственников многоквартирного дома N __ по улице Т. г. Тольятти и неопределенного круга лиц путем приведения в первоначальное состояние отмостков жилого дома N __ по улице Т. в г. Тольятти, освободив данный участок под отмостками указанного жилого дома. В удовлетворении требований было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет строительство жилого дома-вставки в торце жилого дома N __ по улице Т. в квартале 16 ___ района г. Тольятти на основании разрешительной документации, полученной в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, и на земельном участке, отведенном согласно нормам Земельного кодекса РФ для этих целей уполномоченным на то органом власти.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с этим, в случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Доказательств того, что земельный участок под жилым домом N __ по улице Т. г. Тольятти был сформирован на 28.12.2005 г. (дата вынесения Распоряжения мэра г. Тольятти от N 3795-1/р) суду не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что формирование земельного участка для строительства дома - вставки проведено по нормам действующего на тот период земельного и жилищного законодательства.

План земельного участка, представленный БТИ, на который ссылается истица, как на правоустанавливающий документ, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку инвентаризация земельного участка органами Технической инвентаризации (БТИ) без соответствующего решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления о выделении (закреплении) данного земельного участка за землепользователем не предусмотрена в качестве основания возникновения права собственности в порядке ст. 16 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Доводы истца об отсутствии учета мнения жителей по вопросу строительства жилой угловой вставки опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Согласно выписке из протокола N 14 от 09.11.2004 г., большинством голосов общего собрания жилых домов по адресу: __ район, 16 квартал, улица Т., ___ и улица Д., 10, принято большинством более двух третей голосов собственников жилых домов __ по улице Т. и 10 по улице Д. принято решение дать согласие фирме ООО "Д" на строительство жилого дома (дело N 4704/09).

Суд пришел к правильному выводу о том, что формирование земельного участка для строительства дома-вставки проведено по нормам действующего на тот период земельного и жилищного законодательства, а формирование в последующем земельного участка под домом N __ по ул. Т. г. Тольятти производилось с учетом интересов смежного землепользователя ООО "Д". Обоснованно не принят во внимание довод о том, что земельный участок под домом N ___ сформирован несвоевременно. Каких-либо сроков формирования земельных участков под многоквартирными домами не установлено. К тому же, в соответствии со ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, провести землеустройство собственники квартир в многоквартирном доме вправе по своей инициативе

Решением суда Автозаводского района г. Тольятти от 17.12.2009 г. отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Другими основаниями, по которым обращаются в суд заинтересованные лица об оспаривании законности "точечной застройки", являются нарушения экологии, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности.

Так, С.Н.Ю., Ш.С.Г., оспаривая разрешение на строительство, выданное ООО СК "М", ссылались также на то, что строительство 10-этажного жилого дома внутри квартала между ул. К. и Э. возле ул. Б. ведется в санитарно-защитной зоне центральной отопительной котельной, что нарушает их права.

Доводы заявителей нашли свое подтверждение в суде. Судом установлено, что строительство дома ведётся в санитарно-защитной зоне центральной отопительной котельной. Высота трубы ЦОК составляет 30 метров, наибольшая высота существующих жилых домов составляет 15 метров, а высота строящегося дома должна составить 35 метров. Реализация проекта приведёт к созданию условий, при которых выбросы ЦОК могут задерживаться в высотном здании, что неизбежно приведёт к ухудшению экологической ситуации и негативному воздействию на здоровье людей, проживающих в пределах названного жилого квартала. Это подтверждается заключением специалиста-проректора по научной работе Самарского областного университета "Наяновой", заведующего лаборатории экологии, сопредседателя Международного социально-экологического Союза, члена общественной палаты Самарской области, кандидата биологических наук С.С.В. Выводы суда не опровергнуты ООО СК "М", что явилось одним из оснований для удовлетворения заявленных требований (решение Советского районного суда г. Самары от 29 июня 2009 г.).

Заявители также ссылаются на ухудшение условий жизни, считая, что в связи с ведением строительства (по иску Д.А.И., Б.В.Г. и др. об оспаривании решений органа местного самоуправления и экспертных заключений в связи со строительством ЗАО "К" жилого дома по ул. А. в Советском районе г. Самары) на земельном участке будут выдавливаться из почвы и накапливаться в подвалах жилых домов грунтовые воды, что отрицательно повлияет на состояние инженерных коммуникаций, ухудшит условия жизни жильцов, увеличение затрат на текущий и капитальный ремонт дома, уменьшение рыночной стоимости квартир заявителей, строительство дома ведет к увеличению числа автомобильного транспорта, который при отсутствии достаточного количества парковочных мест будет перекрывать дороги и подходы к домам, что, по их мнению, является злоупотреблением правами со стороны застройщика.

Доводы заявителей о том, что нарушаются их права на безопасные условия жизни, в виде подтопления домов, возможного разрушения домов и увеличения автомобильного транспорта обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. не предоставлено никаких доказательств в их обоснование. К тому же они носят предположительный характер.

Технический отчёт "Об инженерно-геологических изысканиях на объекте: Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. А. в Советском районе г. Самары", составленный ООО "И", - подтверждает пригодность геологического строения и гидрологических условий участка для строительства жилых домов.

Кроме того, заявители, ссылались на те обстоятельства, что застройщик сносит зеленые насаждения, выращенные жителями района. Судом установлено, что представителями МП "Спецремстройзеленхоз" подписан акт 23.01.2006 г. из которого следует, что при строительстве жилого дома по ул. А. под снос попадают 42 дерева на сумму 119089,14 руб.

Распоряжением Главы г.о. Самара от 11.07.2006 г. N 339-р ЗАО Застройщику разрешен снос зеленых насаждений согласно акту от 23.01.10006 г.# с оплатой восстановительной стоимости зеленых насаждений, после окончания строительных работ предусмотрено проведение комплексного благоустройства, в том числе детской площадки и озеленение прилегающей территории, посев трав, устройство газонов, посадка деревьев. Проектом в соответствии с СанПиН 2.1.2.1002-00 предусмотрены площадки для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой и т.п.

Заявители также ссылались на нарушение прав на благоприятную окружающую среду. Эти доводы не нашли своего подтверждения в суде.

Ссылка на недействительность экспертных заключений, представленных застройщиком при издании оспариваемого постановления также не нашла своего подтверждения в суде.

Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов экологического обоснования "Выбор земельного участка для размещения жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по ул. А. в Советском районе г. Самары" для ЗАО "К", утв. Приказом Управления Росприроднадзора по Самарской области от 30.09.2005 года N 559-Э, Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. А. в Советском районе г. Самары", утв. Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области от 06.07.2006 года N 556-Э, сводное экспертное заключение N 1529.02-07/1 от 11.04.2007 г., выданное Центром государственной вневедомственной экспертизы; Экспертное заключение N 11 по санитарно-эпидемиологической экспертизе от 06.03.2007 г. признаны судом законными и обоснованными, в полном объёме соблюден порядок принятия данного решения, установленный нормативными правовыми актами, содержание решения, соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, орган (лицо) полномочен принимать указанное решение.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.04.2009 г. в удовлетворении требований отказано. Решение оставлено без изменения кассационной инстанцией 03.06.2009 г.

Нередко заявители ссылаются на нарушение инсоляции в занимаемых ими жилых помещениях в связи с возведением другого жилого дома, нарушение правил противопожарной безопасности. Судами проверялись доводы.

Так, при рассмотрении дела по иску А.З.И., К.Е.М. и других об оспаривании решений и действий по выдаче разрешения на строительство, о недействительности договора аренды земельного участка, его освобождении и озеленении ООО "М" в ___ районе г. Самары по М. шоссе/ул. Б. Ленинским районным судом от 07.10.2010 г. установлено, что соблюдение норм инсоляции и требований пожарной безопасности подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением ЦНСЭН в Самарской области и Сводным экспертным заключением, которые недействительными не признаны.

Иногда заявители ссылаются на совершенно необычные основания. Так, оспаривая разрешение на строительство Д.А.И., Б.В.Г. и другие по указанному выше иску к ЗАО "К" ссылались на нарушение норм Воздушного кодекса РФ, поскольку разрешение на строительство дома по ул. А. в г. Самаре выдано без согласования с Росаэронавигацией, Федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся системы посадки, объекты радиолокации и радионавигации аэродромов Смышляевка, "Курумоч", "Бобровка", "Кряж", "Безымянка", "Красный Яр".

Приведенные доводы заявителей обоснованно признаны не соответствующими действующему законодательству. Ст. 47 ВК РФ, на которую ссылались заявители, регламентирует размещение различных объектов в районе аэродрома. Застройка пятиэтажного жилого дома по адресу: ул. А. в Советском районе г. Самары не относится к категории объекта, расположенного в районе аэродрома. К тому же, он не относится к объектам, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи для нормальной работы радиотехнических средств аэродромов.

В суд по данной категории дел в порядке главы 25 ГПК РФ обращался Прокурор Самарской области с заявлением в интересах муниципального образования городского округа Самара, Т.Е.И. к ООО "В", ОАО "И" о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, мотивируя требования тем, что ООО "В" ведет строительство жилого дома в ___ районе г. Самары по ул. Л. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением суда Октябрьского района г. Самара от 25.12.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований, сносе самовольной постройки незавершенного строительством объекта по указанному выше адресу, как постановленное с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешительная документация на строительство спорного объекта частично получена, земельный участок отведен под строительство спорного объекта. Суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований о сносе спорного объекта в виду отсутствия формального разрешения на строительство в письменном виде, несоразмерно допущенным нарушениям, которые носят устранимый характер.

Решение постановлено судом без учета требований норм Градостроительного Кодекса РФ.

Факт осуществления строительства спорного объекта без выданного разрешения на строительство ответчиком фактически не отрицался.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован нормами ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок выдачи разрешения на строительство. Требования Градостроительного кодекса выполнены не были.

Имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 28.01.2002 г. необоснованно расценено судом как разрешение на строительство спорного объекта. К тому же возводимый объект должен быть двухсекционным жилым домом, в то время как разрешено выполнение строительно-монтажных работ четырехсекционного жилого дома.

Земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома, где инвестором выступал ООО "В", не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Наличие постановления Главы г. Самары о разрешении проектирования на каком-либо земельном участке, как правильно указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, не дает оснований утверждать, что земельный участок был отведен для строительства, не влечет возникновения прав на данный земельный участок и не дает оснований осуществлять строительство на таком участке.

Суд также оставил без внимания те обстоятельства, что перед началом строительства объекта помимо подтверждения соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил необходимо подтверждение иных норм: противопожарных, градостроительных и пр. Подобное соответствие может быть подтверждено только при получении положительного заключения государственной экспертизы.

Требования ст. 29 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. N 173-ФЗ о необходимости получения положительного заключения органа государственной экспертизы проектной документации и ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ о том, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, не соблюдены.

Судебной коллегией постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Анализ изученных дел данной категории свидетельствует о том, что в целом суды первой инстанции правильно применяют нормы материального и процессуального права при рассмотрении дел и вынесении решений.

Вместе с тем, в заключение хотелось бы отметить, что в настоящее время бурно развивающийся рынок земли и повсеместное жилищное строительство требуют неукоснительного соблюдения правовых норм, регулирующих данные правоотношения. Порядок предоставления земельного участка для жилищного строительства - процедура, направленная на защиту как публичных и общественных интересов, так и интересов застройщика, правообладателя земельного участка. Защита интересов проявляется в достаточно четкой регламентации, разбитой на стадии предоставления конкретного земельного участка (формирование земельного участка, определение разрешенного использования, кадастровый учет, порядок проведения торгов и т.д.). Обязанности лиц, осуществляющих застройку принадлежащего им земельного участка, регулируются целым комплексом норм из различных сфер права и направлены на защиту общественных и публичных интересов.

При осуществлении застройки земельных участков не допускается нанесение ущерба окружающей природной среде, нарушение прав и законных интересов иных лиц, использование земельного участка не должно противоречить нормам и правилам, установленным соответствующими федеральными законами.

При рассмотрении дел данной категории судам следует принять во внимание, что Решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 г. "Об утверждении Генерального плана городского округа Самара" утвержден Генеральный план г.о. Самара. Указанный нормативный правовой акт оспаривался. В удовлетворении требований решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.09.2010 г. в удовлетворении требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Решением Думы городского округа Самара N 951 от 15.07.2010 г. утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Самара.

В настоящее время в Ленинском районном суде на рассмотрении находится гражданское дело об оспаривании решения Думы городского округа Самара N 951 от 15.07.2010 г., которым утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Самара.