Сроки обращения в суд за защитой прав
и сроки рассмотрения дела анализируемой категории

В соответствии с требованиями ст. 122 ФЗИП жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Таким образом, если заявителем пропущен срок на подачу заявления, то в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: было ли лицо надлежащим образом извещен о дате, времени и месте совершения оспариваемого действия, участвовал ли заявитель при совершении оспариваемого действия, направлялась ли заявителю копия постановления судебного пристава-исполнителя, когда заявителем была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя.

Если заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, то подлежит установлению:

По каким причинам лицо пропустило срок на подачу заявления, являются ли такие причины уважительными.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Суды при рассмотрении дел не учитывают вышеуказанную норму закона и не обсуждают вопрос о пропуске срока, предусмотренного для предъявления требований (10-дневный срок), не проверяют наличие пропуска срока, в то время как данное обстоятельство усматривается из материалов дела.

В случаях же, когда заявитель ставит вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и суд разрешает этот вопрос, то признавая причины пропуска срока для обжалования уважительными, должен указать об этом в мотивировочной части решения и в резолютивной части решения о восстановлении данного срока.

Имеют место случаи, когда даже при наличии ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суды оставляют этот вопрос без внимания и не приводят по этому поводу никаких суждений.

Между тем пропуск установленного срока на обжалование должен быть предметом обсуждения в судебном заседании, поскольку, если срок для обращения в суд пропущен по неуважительной причине, данное обстоятельство влечет за собой отказ в удовлетворении требований заявителя.

Относительно срока оспаривания в судебной практике возник вопрос о том, подлежит ли он применению по инициативе суда или только по инициативе лиц, участвующих в деле.

Представляется, что в данном случае, поскольку оспариваются постановления, действия (бездействие) должностных лиц, суд вправе поставить вопрос о его применении независимо от того, ссылаются ли на пропуск срока оспаривания лица, участвующие в деле.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство (пропуск срока оспаривания) может быть поставлено судом на обсуждение лицами, участвующими в деле.

Суд может предложить лицам, участвующим в деле предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Так, заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества. При этом срок на обращение в суд был нарушен. Заявитель просил суд восстановить указанный срок, однако суд оставил без внимания заявленное ходатайство, рассмотрел дело и не отразил в решении суда просьбу заявителя, в удовлетворении требований отказал. В кассационном порядке данное решение не обжаловалось. (Шигонский районный суд)

По вопросу уплаты государственной пошлины при обжаловании действий (бездействии) судебного пристава - исполнителя, постановлений следует отметить следующее.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ кассационная жалоба, подаваемая в суды общей юрисдикции, оплачивается государственной пошлиной.

В связи с изменениями, внесенными в ст. 441 ГПК РФ 2 октября 2007 года, заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает льгот по уплате государственной пошлины при обжаловании судебных решений для должностных лиц, в том числе и судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, если на решение, принятое по заявлению организации или гражданина, подана кассационная жалоба судебным приставом-исполнителем, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы судебным приставом-исполнителем должна быть уплачена на общих основаниях.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, им должна быть уплачена госпошлины в размере, предусмотренная для физического лица. В то же время при обжаловании судебным приставом-исполнителем решений в кассационном порядке дело направляется без оплаты госпошлины.

Вопрос о подведомственности подробно отражен в справке по результатам обобщения дел об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя в 2009 году. Каких-либо замечаний по вопросу подведомственности не имеется.

Что касается определения подведомственности дел по оспариванию действий судебного пристава - исполнителя в сводном исполнительном производстве, в рамках которого исполняются решения как арбитражных, так и других судов, такие заявления подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, поскольку могут затрагивать интересы всех участников исполнительного производства, в число которых входят и граждане.

На практике дела по оспариванию действий судебного пристава - исполнителя в сводном исполнительном производстве рассматривают суды общей юрисдикции.

Вопрос о подведомственности дел указанной категории отражен в информационном письме от 21.06.2004 года Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, из которого следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В отношении подсудности рассмотрения дел об обжаловании действий судебных приставов - исполнителей ст. 441 ГПК РФ определено, что жалоба может быть подана в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель.

Указанная категория дел как возникающая из публичных правоотношений рассматривается только федеральными судами.

Разъяснение исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судами рассматривалась указанная категория дел, при рассмотрении которых суды проверяли доводы заявителей. Если имелись какие-либо неясности в исполнительном документе, суды удовлетворяли заявления.

По ряду делу судами не принимались решения по существу, поскольку заявители либо отказывались от жалобы, в связи с чем производство по делу прекращалось, либо жалобы оставлялись без рассмотрения по основаниям указанным в законе.

При этом причинами отказа от заявленных требований являлась также отмена судебным приставом своего постановления.

Необходимо отметить, что Закон не запрещает судебному приставу - исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

На обобщение поступило значительное количество материалов исполнительного производства, касающихся отсрочки (рассрочки), изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 37 Закона "Об исполнительном производстве" регламентирует круг лиц, по чьей инициативе может рассматриваться вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица; орган, компетентный рассматривать этот вопрос и последствия его разрешения.

Обращает на себя внимание то, что ст. 434 ГПК РФ предусматривает правило, согласно которому отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения могут быть произведены судом, рассмотревшим дело или судом месту исполнения судебного постановления.

Представляется, что в данном случае следует руководствоваться ч. 1 ст. 37 ФЗИП, поскольку соответствующие вопросы должны рассматриваться в рамках того производства, по результатам которого выдан исполнительный документ; рассмотрение же таких вопросов иным судом будет связано с дополнительными затратами и трудностями. Такой вывод вытекает и из того, что ст. 434 ГПК РФ относительно порядка рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, об изменении способа и порядка исполнения отсылает к ст. 203 ГПК РФ, в которой речь идет только о суде, рассмотревшем дело, т.е. о суде, выдавшем исполнительный документ.

При рассмотрении указанных заявлений суды правильно исходят из того, что определяют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, решая вопрос с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявления должников об отсрочке или рассрочке исполнения решения, суды принимают во внимание материальное положение должника, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, интересы взыскателя, иные имеющие значения обстоятельства.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда является, как правило, непредставление должником доказательства тяжелого материального положения, обстоятельства того, что ранее по аналогичному заявлению должника, уже предоставлялась отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда

Вместе с тем судами допускались ошибки при рассмотрении дела о представлении рассрочки исполнения решения суда.

Так О. обратился в суд с требованиями о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что у него тяжелое материальное положение, а кроме того у него имелись обстоятельства, затрудняющие исполнить решение суда: отсутствие реквизитов банка для уплаты взысканной суммы. При этом, заявитель просил суд рассрочить исполнение решения на 89 месяцев, определив порядок исполнения решения суда путем ежемесячной оплаты им суммы в размере 18000 рублей.

Удовлетворяя заявление О. о рассрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что в настоящее время у него изменилось материальное положение, появилась постоянная работа и должник в состоянии ежемесячно оплачивать по 18000 рублей.

Кассационная инстанция отменила данное судебное постановление, постановила новое решение об отказе О. в требованиях о предоставлении рассрочки, указав на то, что должник не предоставил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а вывод суда о том, что квартира, имеющаяся у должника, является его единственным жильем, не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на указанную квартиру. (Новокуйбышевский городской суд)

Администрация района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, (обязательство по предоставлению жилья детям-сиротам). Красноярский районный суд удовлетворил требование о предоставлении отсрочки со ссылкой на то, в настоящее время не выделены денежные средства, в связи с чем невозможно исполнить судебное решение. В кассационном порядке решение не обжаловалось. (Красноярский районный суд)

Между тем предоставление отсрочки для исполнения решения суда в виду отсутствия денежных средств нельзя признать обоснованным. При этом судебная практика по указанной категории дел исходит из того, что разрешение вопросов об исполнении решения суда не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств.

При анализе данной категории дела усматривается, что суды рассматривают заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменения порядка и способа исполнения решения суда в рамках отдельного производства, в то время как, указанные заявления должны быть рассмотрены в рамках дела, по которому принято решение, подлежащее исполнению.

Следует также отметить, что ст. 434 ГПК РФ не регламентирует срок рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменения способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем следует решать эти вопросы в 10-дневный срок со дня поступления в суд.

Судами рассматривались заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Определением Самарского районного суда г. Самары удовлетворено заявление Федорова А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подлинник исполнительного листа утерян, что препятствует исполнению решению суда.

При этом суд правильно указал на то, что оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, а доводы должника о том, что у него сомнения в факте утраты подлинника исполнительного листа, суд правильно не принял во внимание.

Данное определение проверялось судом кассационной инстанции по частной жалобе должника и оставлено без изменения.

В судебной практике возникали вопросы об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, в суд обратился судебный пристав-исполнитель с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что у должника Е. отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, но имеется автомобиль, который является предметом залога. При этом должница предоставила указанный автомобиль в качестве гарантии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ее мужем Е.

Суд, установив, что должник по кредитному договору исполняет свои обязательства по кредитному договору, Банк не имеет к нему материальных притязаний, учитывая, что ранее судебным приставом-исполнителем принимались меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, удовлетворил заявление.

Следует отметить, что рассмотрение таких требований, как изменение порядка и способа исполнения, является неправильным, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован специальными нормами закона.

Согласно п. 1 ст. 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд по заявлению взыскателя принял решение о возобновлении исполнительного производства, так как обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены.

Доводы частной жалобы заявителя сводились к тому, что им подана жалоба в порядке надзора, в связи с чем он считает, что оснований для возобновления исполнительного производства не имеется. Судебная коллегия не приняла указанные доводы во внимание и оставила определение Жигулевского городского суда без изменения.

Следует указать, что по ряду делу судами не принимались решения по существу, поскольку заявители либо отказывались от жалобы, в связи с чем производство по делу прекращалось либо жалобы оставлялись без рассмотрения по основаниям указанным в законе.

При этом причинами отказа от заявленных требований является отмена судебным приставом своего постановления.

Необходимо отметить, что Закон не запрещает судебному приставу - исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

При постановлении судами определений о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, возврате заявления, судом правильно применяться нормы процессуального права.

Судами рассмотрено 331 заявление об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Из указанных дел удовлетворены требования заявителей по 89 делам, отказано в удовлетворении требований по 229 делам, по 13 делам производство по делу прекращено.

По обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей из 228 дел удовлетворены требования по 78 делам, отказано в удовлетворении 145 заявлений, по 5 делам производство прекращено в связи с отказом заявителей от заявленных требований.

В судебном порядке обжаловались постановления судебных приставов - исполнителей о возбуждении исполнительного производства; о возвращении исполнительного документа; об окончании исполнительного производства; о прекращении исполнительного производства; об участии специалиста в исполнительном производстве; о взыскании исполнительского сбора; о передаче арестованного имущества на реализацию; об ограничении выезда из Российской Федерации; о снятии ареста с имущества должника; об обращении взыскания на имущество должника; об обращении взыскания на денежные средства должника; о расчете задолженности по алиментам; о приостановлении исполнительного производства; об оценке имущества; о наложении штрафа за неисполнение решения суда; об обращении взыскания на заработную плату должника; о наложении ареста на имущество и запрета распоряжения имуществом и другие.

Другие дела - об отсрочке рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда, разъяснении исполнительного документа и другие, связанные с исполнением судебных решений.

Анализ дел с вынесением судебных решений, рассмотренных судами по отдельным категориям дел.

Судами рассмотрено значительное количество дел об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентируется ст. 30 ФЗИП.

В указанной норме закона подробно регламентирована процедура передачи исполнительного документа судебному приставу - исполнителю, его действия на стадии принятия исполнительного документа к производству, порядок предъявления исполнительного документа к исполнению, круг лиц, по инициативе которых исполнительный лист может предъявляться к исполнению и возбуждаться исполнительное производство, требования предъявляемые к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, сроки возбуждения исполнительного производства, требования, предъявляемые к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства или отказе в этом.

В качестве положительного примера рассмотрения дела по данному объекту обжалования можно привести решение Автозаводского районного суда по жалобе В. на постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Оспаривая указанное постановление, заявитель указывал на то, что постановления о взыскании с него штрафа, не вступили в законную силу, поэтому пристав - исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство.

Кроме этого, он указывал на то, что постановления о взыскании с него штрафа ему не высылались.

Проверяя доводы заявителя, суд исходил из требований ст. 30. п. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 7 ст. 21, вышеуказанного закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня из вступления в законную силу.

Судом установлено, что постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства имеется, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований. (Автозаводской районный суд)

Б. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении него в интересах взыскателя Б., которое содержит требования об осуществлении сноса бани, нежилого строения, беседки, части забора силами взыскателя.

Считая, что поскольку в данном исполнительном документе не содержится требование о возложении на него обязанности по совершению определенных действий, то и не должно возбуждаться исполнительное производство. В указанном исполнительном листе изложены требования на основании определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда, с возложением на взыскателя обязанности исполнить решение суда.

Однако судебный пристав-исполнитель предложил заявителю добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а в случае неисполнения предупредил об ответственности.

Кроме этого, по данному решению уже было возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится два исполнительных документа, в одном из которых на должника возложена обязанность по сносу строений в пользу взыскателя Б., а в другом исполнительном документе об изменении способа исполнения решения суда, которым снос строений предусмотрен силами взыскателя.

Статья 13 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам, в числе которых указано, что в резолютивной части судебного акта должно содержаться требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Поскольку постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства принято на основании исполнительного документа, который не содержит требований о возложении обязанности на должника, суд признал постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным. (Советский районный суд.) Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с указанными выводами и оставила решение районного суда без изменения.

Анализ других дел, касающихся действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о возбуждении исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства, показывает, что суды правильно применяют указанную норму закона.

Обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

Порядок возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства регулируется ст. 46 ФЗИП.

В указанной статье предусмотрены ситуации, когда невозможно исполнить требования исполнительного документа в силу различных причин (волеизъявление взыскателя, отсутствие имущества должника или невозможность его установления), но в то же время возможность исполнения требований исполнительного документа в дальнейшем не исключена.

Суды обоснованно удовлетворяли требования заявителей по делам указанной категории, поскольку судебным приставом - исполнителем не предпринималось всех мер по установлению места жительства должника, отысканию имущества, имущество должника не проверялось по месту жительства.

Обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора.

На обобщение поступило значительное количество дел, связанных с обжалованием постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования заявителей по данной категории, суды исходили из того, что действия судебного пристава - исполнителя при принятии таких постановлений являются незаконными.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В качестве уважительных причин принимались такие обстоятельства, как поступление постановления должнику позже установленного в нем срока, а также когда постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось.

И. обратился в суд с заявлением. в котором оспаривал постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и не мог воспользоваться правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном листе. Однако на момент вынесения указанного постановления в материалах исполнительного производства имелась адресная справка, из которой следовало, что должник проживает по другому месту жительства. Однако судебный пристав - исполнитель данное обстоятельство не учел, не направил по указанному адресу постановление о возбуждении исполнительного производства, а постановление о взыскании исполнительского сбора также направил по адресу, по которому должник не проживает.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление И., признав незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора. (Промышленный районный суд)

Е. обратилась в суд о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора, указывая на то, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, указанное постановление, а также постановление о взыскании исполнительского сбора ей не было вручено.

Установив указанное обстоятельство, суд удовлетворил требования заявителя, указав, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушены права должника.

Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции. (Сызранский городской суд)

Таким образом, суды в основном правильно применяют ст. 112 ФЗ-N 229 при рассмотрении дел данной категории, которая детально регламентирует порядок взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении дел данной категории суды правильно руководствуются также Постановлением Конституционного суда N 13-П от 30.07.2001 года, которым были разъяснены отдельные положения, касающиеся природы исполнительского сбора и оснований для его взыскания.

Вместе с тем при рассмотрении дел о признании постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, судами также допускались ошибки.

ООО "Д" обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя данное заявление, суд указал на то, что судебный пристав исполнитель допустил нарушение, выразившееся в том, что им не было проконтролировано исполнение всего решения мирового судьи, поскольку из резолютивной части решения следовало, что суд обязал сначала ЗАО "Ж" восстановить допуск в эксплуатацию приборов коммерческого узла учета, после чего "Д" должен был произвести перерасчет коммунальных платежей за холодную и горячую воду. (Автозаводской районный суд.)

Отменяя указанное решение и принимая новое решение, судебная коллегия указала на то, что полный текст решения судебному приставу исполнителю предоставлен не был, о наличии второго должника известно не было, на вызовы судебного пристава - исполнителя представитель ООО "Д" не являлся, о причинах неисполнения решения суда, а также о наличии второго должника, от чьих действий зависит исполнение решения суда, не сообщал. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для применения к должнику мер, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве", в том числе и для взыскания исполнительского сбора.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства не было учтено то, что должник обратился в суд с пропуском срока на обжалование.

Судебная коллегия также учла данное обстоятельство, поскольку доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока заявителем не предоставлено, а исключительных обстоятельств, позволяющих данный срок восстановить, не установлено.

Другая категория дел связана с отсрочкой, рассрочкой взыскания исполнительского сбора, уменьшением размера и освобождением от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗИП суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанная категория дела рассматривается судами в основном правильно, с учетом требований закона.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным решение суда об освобождении администрации района от уплаты исполнительского сбора по тем основаниям, что администрация добровольно, без участия судебного пристава исполнителя перечислила денежные средства взыскателю, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что было возбуждено исполнительное производство, предоставлялся срок для добровольного исполнения, после чего только через несколько месяцев была перечислена денежная сумма взыскателю. (Безенчукский районный суд.) В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Также суд освободил суд от уплаты исполнительского сбора должника, мотивируя тем, что принимались меры для исполнения решения суда, однако, отсутствие денежных средств в бюджете не позволило исполнить решение суда. (Центральный районный суд)

Исполнение данного решения суда связано с проведением мероприятий по пожарной безопасности в Доме ребенка специализированном. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора, учитывая, что должник просрочил исполнение решения на 1 день. (Самарский районный суд)

Между тем уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительного сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. В связи с чем суду следовало обсудить причины просрочки исполнения решения суда.

В статье 112 ФЗИП также содержится исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается при наличии исполнительного производства.

Необходимо отметить, что при обращении должника с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, должник не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского спора

Вместе с тем отношения по уплате данного сбора являются публично-правовыми, поскольку он взыскивается не в пользу взыскателя, а в доход федерального бюджета на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судам следует учитывать, что дела данной категории подсудны районному суду.

Что касается отказа в удовлетворении требований заявителей о признании постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, в качестве оснований для отказа указывалось то, что заявителями не предоставляются доказательства уважительности причин неисполнения решения суда в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суды правильно отказывают в удовлетворении таких требований по указанным основаниям, поскольку часть 2 ст. 112 ФЗИП указывает на то, что исполнительский сбор устанавливается по истечении срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не предоставил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых для данных случаев обстоятельств.

На обобщение поступили дела, рассмотренные по заявлениям должников на постановления судебных приставов-исполнителей о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа.

В статье 113 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

В части первой указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанная норма отсылает к ответственности, установленной законодательством об административных правонарушениях.

Так, статья 17.14 КоАП РФ указывает на нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Статья 17.15 КоАП РФ предусматривает применение административного штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

При вынесении постановлений о наложении штрафа судебные приставы-исполнители ссылаются на вышеуказанные статьи КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность.

Таким образом, штраф назначается в административном порядке, постановление о его назначении может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1.1 ст. 30 КОАП РФ. В рамках гражданского процессуального законодательства такие постановления не обжалуются.

Однако суды рассматривали указанные требования по нормам ГПК РФ, что нельзя признать правильным.

Лишь одно из дел было рассмотрено по нормам КоАП РФ. (Сергиевский районный суд.)

На данные нарушения судам указывалось при предыдущем обобщении, однако суды продолжают рассматривать такие требования в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что суды при рассмотрении жалоб на постановления судебных приставов исполнителей продолжают совершать ошибки в применении порядка рассмотрения заявлений, необходимо указать на следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20.01.2003 г. N 2, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений. Исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законам (Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования)

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 132 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, в случае обращения заявителей с заявлениями об обжаловании постановлений о наложении штрафа в порядке ст. 17.14, 17.15 ФЗИП, судам необходимо учитывать, что такие постановления обжалуются в порядке, установленном ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ; в порядке гражданского судопроизводства такие постановления обжалованы быть не могут.

К отдельной категории дел, связанной с исполнением решений, относятся дела о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Указанная категория дел, как правило, не вызывает у судов каких-либо затруднений при рассмотрении.

Статья 43 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" устанавливает основания прекращения исполнительного производства. Указанный закон впервые наделил полномочиями по прекращению исполнительного производства судебных приставов - исполнителей, разграничив случаи, когда исполнительное производство прекращается судом, а когда судебным приставом-исполнителем.

Порядок рассмотрения судом указанного вопроса предусмотрен ст. 440 ГПК РФ, в которой указано, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 440 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение.

В статье 45 ФЗИП, предусматривающей рассмотрении судом и судебным приставом вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства, фактически в отношении суда регламентируется подведомственность и подсудность вопросов приостановления и прекращения исполнительного производства.

Ш. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на основании решения суда в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Просила суд приостановить исполнительное производство, ссылаясь на то, что она обжалует судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд отказал в приостановлении исполнительного производства, указав на то, что обжалование вступившего в законную силу судебного акта не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. (Новокуйбышевский городской суд)

Кассационной инстанцией указанное определение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела данной категории судам следует учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае приостановление исполнительного производства может привести к затягиванию реального исполнения решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Что касается прекращения исполнительного производства, то с такими заявлениями обращаются в основном судебные приставы-исполнители. В частности, в случае смерти гражданина - должника.

При этом суд правильно выясняют вопрос о том, имеются ли у умершего правопреемники и связано ли обязательство (требование) должника с его личностью, т.е. может ли исполнение обязательства произведено без его участия. Факт смерти должника является основанием для приостановления исполнительного производства (ст. 40 ФЗИП).

Вместе с тем имел место случай, когда суд прекратил исполнительное производство по мотиву того, что условия мирового соглашения исполнены. Прекращение исполнительного производства в данном случае является неправомерным, поскольку законом не предусмотрено такого основания для прекращения исполнительного производства, как фактическое исполнение исполнительного документа. Судебная коллегия указала на необоснованность прекращения исполнительного производства.

Судам следует учитывать, что если исполнительное производство прекращается, оно не может быть возобновлено вновь. Прекращение исполнительного производства - это прекращение всех исполнительных действий по данному производству без права их возобновления.

Статья 39 ФЗИП устанавливает основания, по которым суд вправе приостановить исполнительное производство и по которым обязан приостановить исполнительное производство.

Обжалование постановлений об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются ст. 47 ФЗИП.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что окончание исполнительного производства является исключительной прерогативой судебного пристава - исполнителя, окончание исполнительного производства допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом перечень оснований окончания исполнительного производства, содержащийся в ч. 1 ст. 47 ФЗИП, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме этого, следует учитывать, что исполнительное производство может быть окончено независимо от того, исполнен ли исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В судебных решениях при удовлетворении требований взыскателей указывалось на нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем при окончании исполнительного производства.

Вместе с тем судами допускались ошибки при рассмотрении дел об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.

Центральным районным судом удовлетворена жалоба Т. о признании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

Суд исходил из того, что работодатель не осуществил фактический доступ Т. к исполнению трудовых обязанностей.

По кассационной жалобе работодателя и судебного пристава-исполнителя указанное решение отменено судебной коллегией по гражданским делам и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своих выводов суд кассационной инстанции указал на требование ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающую исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения.

Согласно ч. 1 ст. 106, вышеуказанного закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении или о переводе взыскателя.

Поскольку суд первой инстанции не учел, что такой приказ имеется и Т. предоставлено рабочее место, о чем судебным приставом - исполнителем составлен акт, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда исполнено.

Другая категория дел, когда судебным приставом исполнителем принимается постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа связано с тем, что исполнение невозможно в силу определенных причин.

Так, М. обратился в суд с заявлением, в котором обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, а также принятые им постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа без исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, составлен акт об отсутствии должника по указанному адресу. Судебный пристав-исполнитель направляла должнику требование о необходимости исполнения исполнительного документа, предупреждала об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, указав, что судебный пристав - исполнитель принял все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда.

Обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя
о расчете задолженности по взысканию алиментов.

В статье 102 ФЗИП установлены специальные правила, касающиеся некоторых особенностей порядка взыскания алиментов и задолженности по их уплате.

В то же время многие вопросы, касающиеся алиментных обязательств, формы уплаты алиментов, порядок заключения и исполнения соглашений об уплате алиментов и многие другие регулируются непосредственно нормами семейного законодательства.

В Законе "Об исполнительном производстве" указано, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗИП размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

По данной категории дел суды проверяли законность принятия судебным приставом - исполнителем постановлений о расчете задолженности.

Указанная категория дел рассматривалась судами правильно с учетом норм семейного законодательства.

Судами также рассмотрено большое количество дел по заявлениям об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей.

Анализ дел указанной категории показывает, что заявители обращаются в суд, в котором оспаривают действия судебных приставов связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа, либо бездействия судебного пристава - исполнителя по применению мер по исполнительному производству.

Указанная категория дел в общем количестве является значительной.

Д. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер по принудительному исполнению решения суда.

Судом отказано в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на то, что требования исполнительного документа исполнены. При этом суд указал, что в исполнительном документе не указано, что администрация города обязана принять положительное решение о предоставлении в собственность Д. земельного участка, она лишь обязана устранить допущенные нарушения при подготовке ответа на заявление Д.

Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с указанными выводами суда, отменила решение Новокуйбышевского городского суда и постановила новое решение об удовлетворении жалобы заявителя, указав на следующее.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и ответа, направленного администрацией Д. судебным приставом - исполнителем не принимались меры, предусмотренные законом для исполнения требований исполнительного документа в части возложения обязанностей на администрацию города принять решение в соответствии с действующим законодательством о подготовке проекта решения о предоставлении Д. земельного участка в собственность.

При этом исполнительное производство на момент рассмотрения дела не было окончено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа и принятие в связи с этим процессуального документа судебным приставом-исполнителем, свидетельствующего о его исполнении.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место бездействие судебного пристава - исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа.

Г. и Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что исполнение решение суда, а именно их выселение произведено в отсутствии понятых, а постановление об окончании исполнительного производства не выносилось.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным жилым помещением.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

При производстве исполнительных действий Г. отказалась от составления описи имущества, поскольку не пожелала забрать что-либо из освобождаемого жилого помещения.

Выселение произведено в присутствии двух понятых, что подтверждается актом о выселении.

При этом судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При наличии таких обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителей. Кассационная инстанция оставила решение районного суда без изменения. (Советский районный суд г. Самары)

Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, указывая на то, что своими действиями он нарушает права взыскателя. При этом заявитель ссылался на то, что судебный пристав - исполнитель по собственной инициативе вынесла постановление об изменении ответственного хранителя арестованного имущества - автомобиля МАЗДА, в котором указала, что условия хранения арестованного имущества являются ненадлежащими и определен новый хранитель-должник.

При этом заявитель считал, что поскольку ухудшаются условия хранения (хранитель не проживает по месту хранения имущества, во дворе частного дома отсутствует охрана и видеонаблюдение), то данное обстоятельство влечет нарушение прав взыскателя.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований заявителя, суд обязал ОСП района устранить допущенные нарушения.

При этом суд принял во внимание доводы Банка о том, что передача арестованного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, что связано с нарушением прав и законных интересов Банка.

Между тем суд не установил, какие нарушения были допущены судебным приставом - исполнителем, не указал, каким образом они должны быть устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила данное решение, указав на то, что автомобиль находится на хранении у Банка, судебный пристав исполнитель не совершал каких-либо действий в отношении арестованного и находящегося на хранении у Банка имущество.

Что касается постановления об изменении ответственного хранителя, оно не было оспорено банком и не признано судом незаконным.

В связи с тем, что постановление не оспорено, а нарушение прав взыскателя какими-либо действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для удовлетворения требований взыскателя не имелось.

Обжалование бездействия связано с тем, что судебный пристав - исполнитель не проводит публичные торги по реализации имущества, что судебный пристав не окончил исполнительное производство (требовали произвести зачет требований), что незаконно зачислил денежные средства в счет исполнительского сбора, не обратил взыскание на имущество, не производит расчет задолженности по алиментам, оспаривались действия по составлению акта о наложении ареста на имущество.

Заявители оспаривали также требования судебного пристава-исполнителя, что судебный пристав-исполнитель не сообщал никакой информации по возбужденному исполнительному производству, не предпринимал действий, направленных на исполнение судебного решения, не обращал взыскание на принадлежащее должнику имущество.

Обжаловались бездействия по неприменению мер к принудительному понуждению должника произвести определенные действия.

Обжалование бездействий также связано с тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер по приостановлению исполнительного производства, по составлению актов при проведении исполнительных действий.

В одном деле заявитель оспаривал действия судебного пристава - исполнителя о снижении цены имущества, в другом, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры по отзыву с торгов имущества.

Обжаловались бездействия судебного пристава, не принявшего меры по исполнению исполнительного документа в двухмесячный срок.

В ряде случаев обжаловались бездействия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель не проверяет имущество должника, не устанавливает его место работы, не направляет запросы в банки на предмет обнаружения счетов должника, не накладывает ограничение на выезд должника за территорию РФ.

Обжаловались действия в том, что сторона исполнительного производства своевременно не извещена о проведении исполнительных действий, не ознакомлена с материалами исполнительного производства.

Имело место, когда суды допускали ошибки в толковании закона, соглашались с доводами должников и без достаточных на то оснований признавали действия судебных приставов - исполнителей незаконными.

В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что судебный пристав не снимает ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства на принадлежащий ему земельный участок, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от отказе взыскателю в обращении взыскания на земельный участок.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений по распоряжению земельного участка незаконным, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым взыскателю отказано в обращении взыскания на спорный земельный участок.

При этом суд также указал на то, что взыскатель с указанного времени с требованиями об обращении взыскания на незавершенный строительством объект не обратился.

Суд счел, что в данном случае невозможны изъятие или принудительная реализация спорного земельного участка, в связи, с чем отсутствуют основания для сохранения мер по запрету распоряжения этим имуществом.

Однако данные выводы суда судебная коллегия по гражданским делам признала необоснованными.

Действительно, имелось вступившее в законную силу решение суда, которым отказано взыскателю в обращении взыскания на земельный участок на том основании, что на нем расположен незавершенный строительством объект, в связи с чем отчуждение земельного участка в силу ч. 4 ст. 35 ЗК не допускается без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Вместе с тем данный отказ не является безусловным основанием для снятия ограничений на земельный участок, притом что объект незавершенного строительства зарегистрирован за должником.

Судом также не было учтено то, что арест земельного участка наложен в целях обеспечения исполнительного документа, реализация арестованного имущества является самостоятельным этапом.

В суде кассационной инстанции установлено, что взыскатель обратился в суд с иском к должнику об обращении взыскания на спорный земельный участок с объектом незавершенного строительства, в связи с чем судебная коллегия постановила по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления должника о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления

В соответствии с требованиями статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Статья 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающая защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, предусматривает право в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованному лицу обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса) занимаемым должником, считается принадлежащим именно ему.

В силу этого судебный пристав исполнитель не обязан устанавливать факт принадлежности имущества на каком-либо основании должнику или иному лицу. В связи с чем в процессе исполнительных действий и происходят нарушения имущественных прав иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. Для защиты их прав и предусмотрен специальный способ защиты - иск об освобождения имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи.

Необходимо отметить, что если спорное имущество только включено в опись с указанием в акте его индивидуальных признаков и предварительной оценки, но без объявления запрета и ограничения права распоряжаться им, предъявляется иск об исключении имущества из описи. В случае объявления судебным приставом-исполнителем запрета или установления или установления ограничения права распоряжаться имуществом, о чем указывается в акте наложения ареста на имущество, предъявляется иск об освобождении имущества от наложения ареста.

Указанные требования относятся к имущественным, не подлежащим оценке.

На практике нередко истцы заявляют о признании права собственности на имущество. Указанное требование является уже имущественным, подлежащим оценке.

В связи с тем что требование об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи является имущественным, не подлежащим оценке, такие дела по подсудности относятся к ведению федеральных судов (ст. 24 ГПК РФ)

Относительно территориальной подсудности по указанным спорам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому они подсудны судам по месту нахождения арестованного имущества или основной его массы (исключительная подсудность).

Государственная пошлина по искам об освобождении имущества от наложения ареста или исключения имущества из описи уплачивается в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333-19, подп. 4 п. 1 ст. 333-21 НК РФ. Если одновременно с таким требованием заявлено требование о признании права собственности на арестованное (подвергнутое описи) имущество, то за обращение с указанным требованием также уплачивается государственная пошлина, но уже в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333-19, подп. 1 п. 1 ст. 333-21 НК РФ, что вытекает из правил подп. 1 п. 1 ст. 333-20, подп. 1 п. 1 ст. 333-22 НК РФ.

Следует отметить, что истцы, как правило, не оплачивают госпошлину при подаче иска, а суды на данное обстоятельство не обращают внимания, за редким исключением взыскивая сумму госпошлины на момент рассмотрения дела.

По указанной категории дел подлежат установлению следующие факты:

- возбуждение исполнительного производства;

- наложение ареста на имущество или включение имущества в опись;

- принадлежность арестованного или включенного в опись имущества истцу на каком-либо законном основании.

При этом по указанным искам суд не связан основанием иска и должен в полном объеме проверить законность и обоснованность действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество или включению имущества в опись. Например, не относится ли имущество к видам имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 79 ФЗИП).

Так ст. 442 ч.3 ГПК РФ предусматривает, что суд в случае установления допущенных судебным приставом - исполнителем при производстве ареста имущества нарушений федерального закона независимо от заявления заинтересованных лиц обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На обобщение поступило незначительное количество дел указанной категории - 33 дела. Анализ данных дел показал, что дела по искам об освобождении имущества от ареста, как правило, разрешаются судами в основном правильно, с обязательным привлечением к участию в деле сторон исполнительного производства, вопрос о принадлежности арестованного имущества решается в зависимости от представленных доказательств.

В основном исковые требования судами удовлетворяются либо частично, либо в полном объеме, в кассационном порядке решения данной категории дел были предметом обжалования, оставлены без изменения.

Вместе с тем имело место нарушение при рассмотрении дела в порядке искового производства по заявлению должника об освобождении имущества от ареста, в то время как имущество принадлежало другому лицу, что следовало из материалов дела. (Безенчукский районный суд)

Поскольку стороны исполнительного производства должны привлекаться к участию в деле по указанной категории дел в качестве ответчиков, это подтверждает то, что ими не может быть предъявлен иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключение имущества из описи). Иначе будет иметь место совпадение в одном лице и истца и ответчика, имеющих противоположный правовой интерес в исходе дела, что недопустимо по общим правилам гражданского судопроизводства.

Например, должник Ч. предъявил иск к взыскателю Г. об исключении имущества из описи, которое принадлежит его сыну и другим членам семьи. Таким образом, истец является также и ответчиком. Суд удовлетворил исковые требования. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось. Рассмотрение дела в таком порядке нельзя признать правильным. (Чапаевский городской суд)

Заключение: Изучение гражданских дел по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей показало, что суды в основном правильно применяют ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", однако допускают ошибки при рассмотрении дел указанной категории.

Суды необоснованно рассматривали заявления, не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не обсуждают вопросы о восстановлении срока на обжалование постановлений судебных приставов - исполнителей, нарушали сроки рассмотрения дел данной категории, направляли дела с кассационными жалобами судебных приставов-исполнителей без оплаты последними госпошлины.

В свете решений Европейского Суда по правам человека по вопросам неисполнения судебных решений, судам при рассмотрении дел данной категории следует тщательно проверять законность вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений при исполнении исполнительных документов.