Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2002 г. N А55-3668/02-27 Кассационная жалоба по делу о расторжении кредитного договора оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств согласования с ответчиками состава дополнительного имущества, которое может быть передано в залог на условиях заключенных договоров, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 августа 2002 г. N А55-3668/02-27
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шенталинского отделений N 5855, с.Шентала Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2002 г.

и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.05.2002 г. по делу N А55-3668/02-27

по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шенталинского отделений N 5855, с.Шентала Самарской области, к закрытому акционерному обществу "Агропроминвест", г.Самара, сельскохозяйственным производственным кооперативам: "Колос", с.Артюшкино Самарской области, "Багана", с.Багана Самарской области, "Кондурчинский", с.Кр.Кондурча Самарской области, "Звезда", с.Васильевка Самарской области, "Калининский", с.Ст.Суркино Самарской области, "имени Мичурина", с.Четырла Самарской области, "Кувакский", с.Новый Кувак Самарской области, "Тимяшево", с.Тимяшево Самарской области, Государственному унитарному предприятию "Племенной завод "Канаш", п.Романовка Самарской области, колхозу "Заря", с.Сем.Шарла Самарской области - о расторжении кредитного договора и взыскании 967668,94 рублей

установила:

Решением от 11.04.2002 г. Арбитражный суд Самарской области взыскал с закрытого акционерного общества "ПИК "Агропроминвест" в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шенталинского отделений N 5855 918000 рублей основного долга, 46367,95 рублей процентов за пользование кредитом, 6712,33 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 1375,29 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов. Иск в части расторжения договора кредита N 32 оставлен без рассмотрения. В обращении взыскания на имущество залогодателей по договорам залога суд отказал.

Постановлением от 28.05.2002 г. апелляционная инстанция того же суда решение от 11.04.2002 г. изменила, признав договор N 32 от 30.07.2001 г. расторгнутым кредитором в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения от 11.04.2002 г. и постановления от 28.05.2002 г. в части отказа в замене утраченного заложенного имущества и обращении на него взыскания, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, не нашла оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору N 32 от 30.07.2001 г. закрытому акционерному обществу "ПИК "Агропроминвест" выдан кредит в сумме 1050000 рублей под 25% годовых, на срок до 26.04.2002 г. В обеспечение исполнения обязательств по названному договору были заключены договоры залога с сельскохозяйственными производственными кооперативами: "Колос", с.Артюшкино Самарской области, "Багана", с.Багана Самарской области, "Кондурчинский", с.Кр.Кондурча Самарской области, "Звезда", с.Васильевка Самарской области, "Калининский", с.Ст.Суркино Самарской области, "имени Мичурина", с.Четырла Самарской области, "Кувакский", с.Новый Кувак Самарской области, "Тимяшево", с.Тимяшево Самарской области, Государственным унитарным предприятием "Племенной завод "Канаш", п.Романовка Самарской области, колхозом "Заря".

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договоры залога, заключенные в обеспечение кредитного договора N 32 от 30.07.2001 г., позволяют определить какое конкретно имущество является предметом залога. В качестве залога ответчиками была заложена продукция будущего урожая, с указанием его количества, вида зерновой культуры, сортности, класса. Согласован сторонами и срок действия данных сделок, до момента полного выполнения обязательств взятых кредитором по кредитному договору N 32 от 30.07.2001 г. либо до момента реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, при заключении договоров залога между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, названным в законе.

Названные договоры в порядке пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны недействительными.

Необходимо отметить, что согласно пункту 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Вместе с тем, требование истца о замене утраченного имущества другим имуществом залогодателей из урожая 2002 года не могут быть удовлетворены.

Пунктом 1.7 договоров залога предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать от залогодателя, а залогодатель обязан в установленный залогодержателем срок передать последнему в залог на условиях заключенных договоров дополнительное имущество, состав которого должен быть предварительно согласован с залогодержателем, либо представить, после предварительно полученного согласия залогодержателя, иное дополнительное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательства согласования с ответчиками дополнительного имущества, на условиях заключенных договоров, истцом не представлены.

Правомерны выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 972464,57 рублей и признания договора N 32 от 30.07.2001 г. расторгнутым в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановила:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.05.2002 г. по делу N А55-3668/02-27 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.