Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2001 г. N А55-6907/01-11 Решение суда по делу о признании недействительным решения ИМНС РФ и не подлежащим исполнению требования в части взыскания штрафа отменено, поскольку суд в этой части вышел за пределы заявленных исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 октября 2001 г. N А55-6907/01-11
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району г.Тольятти

` на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2001

по иску общества с ограниченной ответственностью "МагТолМет", г.Тольятти, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району г.Тольятти, измененному в порядке , предусмотренном ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным ее решения от 23.05.2001 N 06-18/51 в части п.2.1 о доначислении подоходного налога в сумме 48340 руб. и не подлежащим исполнению требования от 24.05.2001 N 52 в части взыскания доначисленного подоходного налога в сумме 48340 руб.,

установила:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2001 иск удовлетворен исходя из того, что работник, которому истец реализовал однокомнатную квартиру, не является его работником, а у другого, которому реализована трехкомнатная квартира, доход в денежной форме, выплаченной истцом, составляет меньше суммы подоходного налога, начисленной ответчиком.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа объекты недвижимости - две квартиры, одно-, трехкомнатная (73080 руб. и, соответственно, 120000 руб.), были реализованы в 1999 году физическим лицам по цене, не соответствующей рыночной стоимости (160-175000 руб. и, соответственно, 290-310000 руб.), а облагаемый доход Ушаковой М.В., работницы ООО "МагТолМет", в 1999 году составила 176767 руб. 48 коп., следовательно, реальная возможность удержания доначисленного подоходного налога в сумме 37656 руб. из суммы 170000 руб., подлежащей налогообложению, имелась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что решение суда о признании решения налогового органа недействительным и не подлежащим исполнению требования в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что истец в 1999 году реализовал две квартиры физическим лицам, в том числе, Ушакову С.Э. однокомнатную квартиру в г.Тольятти по ул.Тополиной, дом 6, кв.10,по цене 73080 руб. и своей работнице Ушаковой М.В. трехкомнатную квартиру N 229 по тому же адресу по цене 120.000 руб.

Согласно решению налоговой инспекции от 23.05.01 N 06-18/51 и от

18.06.01 N 06-26/19 на основании акта проверки от 26.04.2001 N 51 по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с

01.01.2000 по 26.04.2001 со ссылкой на заключение Агентства недвижимости "Русская жемчужина", цены на реализованные квартиры по сравнению с рыночными ценами 160-175000 руб. однокомнатной квартиры и 290-310000 руб. трехкомнатной,- явно занижены, в связи с чем доначислен подоходный налог в сумме 48340 руб., поскольку истец как налоговый агент не исчислил и не удержал подоходный налог с физических лиц, по отношению к которым он является источником получения дохода.

24 мая 2001 истцу предъявлено требование от 24.05.2001 N 52 об уплате указанной в нем суммы.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, получаемый в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.

Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии, по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.

Статьей 40 Налогового кодекса РФ установлен порядок определения рыночных цен, согласно которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый орган с учетом требований ст.53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры составляет 290-310 тыс.руб., а его ссылка на письмо ЗАО "Русская жемчужина" от 17.04.2001 N 20, является бездоказательной, поскольку отсутствуют расчеты, акт осмотра и заключение в обоснование рыночной стоимости квартиры, между тем, согласно акту осмотра жилого помещения трехкомнатной квартиры и передаточного акта от 17.05.1999 года, составленном и подписанном работником службы судебных приставов, квартира без проведения капитального ремонта для проживания непригодна.

Кроме того, вменение налоговым органом истцу налогового правонарушения в части предоставленной Ушакову С.Э. однокомнатной квартиры также является неправомерной, поскольку он не является работником ООО "МагТолМет". Указанное правонарушение согласно п.44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

При таких обстоятельствах коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ответчика в части взыскания 48430 руб. находит правильными.

В то же время суд в нарушение требований ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным решения ответчика в части взыскания штрафа вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку решением управления МНС РФ по Самарской области от 18.06.2001 N 06-26/19 в этой части решение ответчика от 23.05.2001 N 06-18/51 было отменено, в связи с чем истцом также был уточнен иск. Истец просил признать недействительным решение ответчика и не подлежащим исполнению требования N 52, лишь в части взыскания 48340 руб. Эти обстоятельства нашли свое отражение и в отзыве ответчика по делу.

Следовательно, решение в этой части подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2001 по делу N А55-6907/01-11 о признании недействительным решения ИМНС РФ по Автозаводскому району г.Тольятти от 23.05.2001 N 06-18/51 и не подлежащим исполнению требования от 24.05.2001 N 52 в части взыскания штрафа в размере 9668 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.