Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2001 г. N А12-5252/01-С21 Кассационная жалоба ГТК РФ по делу об обращении взыскания на предмет залога оставлена без удовлетворения, поскольку в случае изъятия у ответчика заложенного имущества на указанную стоимость, в целом весь комплекс технологического оборудования не может быть использован по назначению, что является существенным ущемлением имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 сентября 2001 г. N А12-5252/01-С21
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных правоотношений,

рассмотрев кассационную жалобу Волгоградской таможни, г.Волгоград,

на решение от 31 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2001 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5252/01-С21,

по иску Нижневолжской таможни, г.Волгоград к открытому акционерному обществу "Волгоградский маслоэкстракционный завод "Сарепта", г.Волгоград об обращении взыскания на предмет залога,

установила:

Решением от 31 мая 2001 года Арбитражным судом Волгоградской области в иске отказано на основании того, что стоимость имущества, на которое истцом обращено взыскание во много раз превышает сумму просроченных таможенных платежей и в силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением от 19 июля 2001 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Кассационная инстанция рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в октябре - декабре 1998 года по контракту N 276/00336831/13005 от 16.04.97 г. ответчик ввез на таможенную территорию Российской Федерации оборудование по переработке семян подсолнечника и запасные части к нему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.98 г. N 1235 "О мерах по ускорению таможенного оформления технологического оборудования, находящегося на складах временного хранения и таможенных складах" и приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 02.11.98 г. N 740 истцом подписаны с ответчиком соглашения о порядке погашения задолженности по таможенным платежам, пеням и штрафам N 06500/21128/005 от 21.12.98 г. и N 06500/03039/011 от 03.03.99 г.

Общая сумма задолженности по соглашениям составила 39566259 руб. 03 коп.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности между сторонами заключены договора залога N 4 от 21.12.98 г. и N 8 от 03.03.99 г., согласно которых в качестве залога внесено импортированное технологическое оборудование.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 г. N 806 "Об освобождении от обложения налогом на добавленную стоимость технологического оборудования (комплектующих и запасных частей к нему), аналогии которого не производится в Российской Федерации" ввезенное ответчиком оборудование подлежит освобождению от уплаты НДС в связи с чем истцом был сделан перерасчет суммы задолженности.

Общая сумма задолженности с учетом применения льготы по НДС и частичного погашения составила 23843903 руб. 80 коп., куда вошла сумма пени.

Истец руководствуясь п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, поскольку открытым акционерным обществом "Волгоградский маслоэкстракционный завод "Сарепта" не полностью погашена сумма задолженности по таможенным платежам.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что в части обращения взыскания на заложенное имущество по пеням за нарушение сроков оплаты таможенных платежей, начисленная пеня взыскана быть не может, в силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, согласно заключенных договоров залога N 4 от 31.12.98 г. и N 8 от 03.03.99 г., залогом обеспечивалось только уплата таможенных платежей. Следовательно, начисленная истцом пеня не может быть взыскана путем обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылка истца на ст.73 Налогового Кодекса Российской Федерации в указанной части коллегией не принимается, так как в силу п.7 ст.73 Налогового Кодекса Российской Федерации применение данной нормы невозможна без применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия так же не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как, согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залога обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что сумма задолженности по таможенным платежам составила 10.997.945 руб. 75 коп., вместе с тем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество общей стоимостью 48950807 руб. 25 коп., что является несоразмерным по отношению к сумме долга.

Кроме этого судебная коллегия считает, что в случае изъятия у ответчика заложенного имущества на указанную стоимость, в целом весь комплекс технологического оборудования общей стоимостью 154 млн.руб. не может быть использован по назначению, что является существенным ущемлением имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Данный вывод так же закреплен в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 г. N 26.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 п.1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение от 31 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2001 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5252/01-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.