Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2005 г. N А57-11449/03-7 Кассационная жалоба истца по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку налоговым органом срок обращения в суд о взыскании налоговой санкции пропущен. Кроме того, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 января 2005 г. N А57-11449/03-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги г.Саратов и Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г.Саратов,

на решение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11449/03-7,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия Приволжская железная дорога, к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г.Саратов, о признании недействительным решения N 130/6 от 16.09.2003 г.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 16.09.2003 г. N 130/06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Федеральное государственное унитарное предприятие Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности:

а) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налргов в результате занижения налогооблагаемой базы и не правильного исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 106611489,56 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 61768358,56 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 44843131 рубль.

б) пунктом 2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, в результате систематического не правильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций подтвержденных записью в оборотно-сальдовых балансах не повлекших занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Кроме того, названным решением Федеральному государственному унитарному предприятию Приволжская железная дорога Министерства Путей Сообщения Российской Федерации предложено уплатить суммы неуплаченных налогов и соответствующие пени.

В связи с реорганизацией юридического лица на основании статьи 9.3 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 147-ФЗ (редакция от 07.07.2003 г.) "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена заявителя федерального государственного унитарного предприятия Приволжская железная дорога его правопреемником открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2004 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 16.09.2003 года N 130/06 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, в части взыскания штрафов (пункт 2.1 "а") оспариваемого решения в размере 104062834,98 рублей.

Также признано незаконным решение Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 16.09.2003 года N 130/06 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления сумм налогов (пункт 2.2 "б") оспариваемого решения:

- по налогу на прибыль в размере - 303850464,12 рублей,

- по налогу на добавленную стоимость - 254056786,00 рублей

Признано незаконным решение Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 16.09.2003 года N 130/06 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления сумм пеней (пункт 2.2 "в") оспариваемого решения:

- по налогу на прибыль в размере - 89528665,00 рублей,

- по налогу на добавленную стоимость - 17056743,37 рублей, и в части доначисления сумм платежей по налогу на прибыль, скорректированную на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации (пункт 2.2 "г") оспариваемого решения:

- за 2000 год в сумме - 5896233,70 рублей,

- за 2001 год в сумме - 13427834,30 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа (пунктов 2.1 "а" и 2.1 "б" Решения) в размере 2548654,58 рублей и 15000 рублей отказано.

Кроме этого заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль в сумме 4991328,7 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 9098218 рублей. Суд обязал налоговый орган произвести перерасчет пени с учетом положений указанного пункта решения.

Постановлением от 4 октября 2004 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги г.Саратов, налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа (пункт 2.1 "а" и пункт 2.1 "б" решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 16.09.2003 года N 130/06) в размере 2548654,58 рублей и 15000 рублей и в данной части принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования налогоплательщика.

В кассационной жалобе налогового органа ответчик также просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске заявителю в спорной части в полном объеме.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебных актов считает возможным удовлетворить кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги г.Саратов и отказать в удовлетворении кассационной жалобы Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г.Саратов.

Из материалов дела, следует, что ввиду отсутствия на момент проверки у налогоплательщика налоговых деклараций, справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 2000 год, а так же отчета о прибылях и убытках за 2000 год, налоговым органом самостоятельно составлены отчеты о прибылях и убытках за 2000 год по структурным подразделениям по каждому кварталу.

Налогоплательщик в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации такой формы налогового контроля, что кассационной инстанцией признается правомерным.

Вышеуказанные документы, а именно, основной расчет и два дополнительных, а также сводная форма N 2. "Отчет о прибылях и убытках за 2000 г." по ФГУП МПС РФ, сводная форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2001 г." по ФГУП МПС РФ, были восстановлены по требованию суда. Как следует из этих документов, и как правильно отметил суд, спорная сумма возникла не в результате занижения выручки, а в результате неправильного определения налоговым органом размера средств в составе льгот по ЖКХ, содержанию объектов образования, здравоохранения, культуры и спорта, арифметических ошибок, допущенных налоговым органом. По данным Орского щебзавода корректировка для целей налогообложения составила 129 тысяч рублей, а по данным сводного расчета налогового органа она составляет 129 миллионов рублей. Кроме того, один из представленных налогоплательщиком расчетов был утрачен налоговым органом, следовательно, его содержание вообще не учитывалось при вынесении решения от 16.09.2003 г. N 130/06.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа в указанной части, так как ответчиком при вынесении решения нарушен пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (п.1.1.1.2.1/НФ).

Налоговым органом неправомерность отнесения указанных расходов на НИОКР как в решении от 16.09.2003 г. N 130/06 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", так и в кассационной жалобе обосновывается отсутствием договорных отношений и отсутствием "фактов добровольного отчисления во внебюджетный фонд НИОКР денежных средств".

Однако представленные заявителем сводные ведомости по балансовому счету N 77 за 2000 год и по балансовому счету N 77 за 2001 год подтверждают факт перечисления указанных сумм в фонд НИОКР.

Данный фонд создан в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.04.1994 г. N 315 "О порядке образования и использования отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ" и Постановлением Правительства РФ от 13.10.1999 г. N 1156 "Об утверждении порядка образования внебюджетных фондов федеральных органов власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок". Довод налогового органа о том, что фонд НИОКР должен быть юридическим лицом не основан на законе. Вывод ответчика о "недобровольности перечисления средств" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно суд законно признал доводы заявителя в данной части правомерными.

Расходы прошлых налоговых периодов.

Налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы в результате необоснованного включения в себестоимость расходов прошлых налоговых периодов по уплате процентов за пользование кредитов, начисленных за вторую половину декабря 2000 г. и уплаченных в январе 2001 года.

Судом установлено, что налогоплательщиком указанные суммы были исключены из расходов 2000 года и включены в состав внереализационных расходов 2001 года как убытки прошлых лет, выявленные в текущем году, что соответствует "Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 и отражено налогоплательщиком в Приложении N 4 справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" к Инструкции МНС от 15 июня 2001 года.

Кассационная инстанция признает законными выводы суда, так как данный способ отражения убытков прошлых лет предусмотрен статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Капитальный ремонт стрелочных переводов и других объектов основных средств.

Как следует из материалов проверки налоговым органом не приняты расходы по капитальному ремонту строений верхнего пути железнодорожного полотна, поскольку, по мнению налоговой инспекции, был произведен не капитальный ремонт, а реконструкция.

Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении заявленных требований в данной части правомерным так как согласно пункту 26 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация. В результате проведенной реконструкции или модернизации (п.п.20, 27 ПБУ 6/01) срок полезного использования основного средства пересматривается, а его первоначальная стоимость увеличивается. Поскольку в спорных случаях сроки полезного использования объектов не были пересмотрены, затраты не увеличивали первоначальную стоимость объектов и не произошло изменение в начислении амортизации, следует рассматривать данные уплаченные суммы в качестве затрат на капитальный ремонт и включать в расходы того отчетного периода к которому они относятся.

Довод ответчика о том, что капитальный ремонт стрелочных переводов осуществлялся в рамках реализации инвестиционного проекта по электрификации участка "Петров Вал - Саратов" не может быть принят, так как указанный проект электрификации "Тихорецкая-Саратов" являлся общеотраслевым, охватывал две дороги и финансировался в централизованном порядке. Работы по ремонту стрелочных переводов совпали с электрификацией лишь по времени, а осуществлялись разными самостоятельными службами по разным проектам и сметам.

Акты, выполненных работ свидетельствуют о том, что проведенные работы, соответствуют разъяснениям, данным в письмах Главгосархстройнадзора РФ от 28.04.1994 г. N 16-14/63 "О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение" в письме МФ РФ от 29.05.1984 г. N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", в Постановлении Госстроя РФ от 26.04.1999 г. N 31 (раздел 2) и не являются затратами, связанными с реконструкцией и расширением. Акты выполненных работ, акты приемки-передачи основных средств в эксплуатацию подтверждают, что производился либо капитальный ремонт, либо пуско-наладочные работы.

По расходам, связанным с капитальными вложениями по ПЧМ-10 в суммах 1718298,84 рублей и 479033 рублей налоговым органом сделан вывод о том, что данные расходы налогоплательщик относил на себестоимость.

Как следует из бухгалтерских документов налогоплательщика, указанные затраты в декабре 2000 г. и 2001 г. были отнесены на увеличение налогооблагаемой базы в связи с чем налоговым органом доначислена недоимка.

Вместе с тем расходы, связанные с капитальными вложениями откорректированы за 2000-2001 годы и не повлекли за собой уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли, поскольку были отнесены налогоплательщиком на увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В части доводов налогового органа по эпизоду пункта 1.1.3.2.7/ШЧ-10 на сумму 4084500 рублей кассационная инстанция признает указанные доводы необоснованными в силу того, что в соответствии с актами сдачи-приемки NN 44, 49, 37 налогоплательщиком производилось совершенствование программных средств дорожного автоматизированного диспетчерского центра управления перевозками и ремонт технических средств, которые в соответствии с Положением о составе затрат N 552 от 05.08.1992 г. при определении налогооблагаемой базы относятся на себестоимость продукции (работ, услуг).

В отношении ремонта компьютеров налоговым органом приведен довод, состоящий в том, что "апгрейд" компьютеров всегда обозначает его модернизацию. Кассационная инстанция признает законным вывод суда апелляционной инстанции о том, что необходимо исходить из характера выполненных работ. Поскольку во всех оспариваемых случаях происходила замена процессоров на аналогичные (типа Celeron-600), а не более совершенные (в 2000 г. и 2001 г. имелись процессоры двух следующих "поколений"), у налогового органа не имелось оснований относить указанные затраты на стоимость основного средства.

Расходы на оплату труда и отчисления во внебюджетные фонды работников НОКС (п.1.1.1.2.3/НФ за 2000 г. 843326,83 руб., за 2001 г. - 814679,80 руб.).

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обосновывает данное налоговое нарушение со ссылкой на пункт 5.2 ПБУ 6/97 Учет основных средств" и пункты 26, 27 раздела 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств". Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в этих пунктах ничего не говорится о структуре относимых затрат, а речь идет только о периодах, в которых они должны быть отражены, и что затраты связанные с восстановлением основных средств (при модернизации, реконструкции, перевооружении) могут увеличивать первоначальную стоимость объектов.

Судебная коллегия признает вывод суда обоснованным поскольку в соответствии пунктом 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли, не относятся к затратам и не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на содержание дирекции строящейся организации, а при ее отсутствии - группы технического надзора (затраты на содержание которой предусматриваются в сводных расчетах стоимости строительства), а также затраты, связанные с приемкой новых организаций и объектов в эксплуатацию. Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не подтвердила, что все спорные средства были направлены на технадзор. Расходы по заработной плате и начислениям на заработную плату инспекторов по качеству и приемке строительно-монтажных работ (группа технадзора) следует относить на счет 08 субсчет "Строительство объектов основных средств", что и было сделано налогоплательщиком. Такой порядок учета расходов по заработной плате и внебюджетным платежам по работникам технадзора, соответствует п.3.1.1 Положения по учету долгосрочных инвестиций, (утв. Приказом МФ РФ N 160 от 30.12.1993 г.). В бухгалтерском учете затраты по строительству объектов группируются по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией, куда входят только расходы непосредственно связанные со строительством. Налоговым органом размер затрат на технадзор и всех иных затрат определяется на основе свидетельских показаний главного инженера, который предполагает, что сотрудники отдела половину времени контролируют работу по капремонту, а остальная часть рабочего времени использовалась для контроля организации производства работ на объектах капитального строительства.

Следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что налоговым законодательством не предусмотрен способ определения размера затрат на основе свидетельских показаний, который был применен налоговым органом.

Занижение выручки от подсобно-вспомогательной деятельности.

Судом установлено занижение выручки от основной и подсобно-вспомогательной деятельности структурных подразделений (п.1.1.2.2/Саратовтранспригород за 2000 г. на сумму 194468 руб., п.1.1.2.2/ДС Анисовка за 2000 г. на сумму 38360 руб., за 2001 г. на сумму 219000 руб., п.1.1.2.2/ВЧД-5 за 2000 г. на сумму 1079054 рублей, п.1.1.3.1/ВЧН-Татьянка за 2000 г. на сумму 1000 руб., за 2001 г. на сумму 106932 руб., п.1.1.3.1ЛПЧ-11 за 2000 г. на сумму 8958 рублей, за 2001 г. на сумму 34366 руб., П.1.1.7.1/ПМС-50 за 2000 г. на сумму 600000 рублей, п.1.1.11.1/ПМС-200 за 2000 г. на сумму 32911 рублей, п.1.1.20.1.1/База 51Сенная за 2000 г. на сумму 30000 рублей, п.1.1.20.1.2/База 51 Сенная за 2001 г. на сумму 62000 рублей).

Однако по эпизоду п.1.1.4.1.1/МЧ-1 решения налоговый орган обосновывает занижение выручки на сумму 1066126,00 рублей путем сопоставления данных бухгалтерского учета и налогового учета по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что выводы налогового органа, которые содержатся в оспариваемом решении, не были зафиксированы в акте. Налоговым органом не доказана обоснованность расчета одного вида налогов путем использования материалов выездной налоговой проверки по другому виду налогов.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает законными судебные акты принятые по данному эпизоду.

В отношении отнесения на себестоимость затрат непроизводственного характера судом установлено, что ответчиком необоснованно исключены из состава затрат суммы связанные с проведением мероприятий по гражданской обороне, согласованных с соответствующими органами управления ГО в сумме 144550 руб. (п.1.1.2.3.1/ПЧ-11) и сумме 400,00 руб. (п.1.1.3.2.7/ЭЧ-2 за 2001 г.).

Судебная коллегия признает обоснованными вывод суда так как в соответствии с пунктом 2 Постановления от 16.03.00 г. N 227 "О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне" ПЖД в соответствии с ежегодными планами "Основных мероприятий Приволжской железной дороги по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", согласованными с Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайными ситуациям по Саратовской области, проводятся учения по гражданской обороне. План мероприятий включает смету расходов, которая не была превышена налогоплательщиком. Таким образом, руководствуясь письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.02.2000 N 04-02-04/1 и письмом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.02.2000 N ЦФС-9125, федеральным государственным унитарным предприятием Приволжская железная дорога указанные расходы правомерно отнесены на себестоимость работ и услуг.

Плата за потребления воды (п.1.1.2.3.2/ДС Аткараск).

Согласно положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ и услуг) и "О порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утв. 05.08.1992 г. N 552 с учетом изменений внесенных Постановлением от 05.09.1998 г., N 1048 лимиты потребления воды не устанавливаются. Судом обоснованно признано, что ГУЛ "Водоканал" превысил свои полномочия, назвав обычный отпуск воды подразделению - "перелимитом". Таким образом, ФГУП ПЖД правомерно отнесло расходы по оплате потребленной воды на себестоимость работ, услуг.

Пуско-наладомные работы (п.1.1.2.3З/ПЧ-20, п.1.1.2.3.3/ЭЧ-4, п.1.1.3.2.4/ЭЧ-Петров Вал решения).

Как указано в решении (п.1.1.2.3.3 и п.1.2.3.2.4) Федеральное государственное унитарное предприятие Приволжская железная дорога имела затраты (66954358,98 руб. и 38861874,02 рублей соответственно) по проверке качества монтажа путем индивидуального апробирования машин и отдельных механизмов на железнодорожных путях свободных от движения поездов и без оказания влияния на график движения поездов, то есть вхолостую. Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области считает, что такие затраты следует относить на счет 08 "Капитальные вложения" с последующим списанием на счет 01 "Основные средства". Суд правомерно, руководствуясь Письмом Минстроя России от 12 января 1996 г. N 12-4 "Об оплате пусконаладочных работ", где сделал вывод о том, что работы по индивидуальному испытанию оборудования финансируются за счет сметы на капитальное строительство, а пусконаладочные работы, обеспечивающие проведение индивидуальных испытаний, - за счет средств основной деятельности.

Выводы суда в указанной части признаются законными и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

В части амортизации по незарегистрированным объектам основных средств, налоговый орган оспаривая выводы суда указывает на неправомерность применения гл.25 Налогового кодекса и ссылается на Письмо Министерства по налогам и сборам от 28 апреля 2000 г. N ВГ-6-02/334@ "По вопросу начисления амортизационных отчислений", которое было издано в связи с поступающими запросами налоговых органов и налогоплательщиков по вопросу отражения в бухгалтерском учете объектов недвижимого имущества при смене собственника на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако в силу "Положения о составе затрат...", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г., которое отнесение на себестоимость амортизационных отчислений не связано с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, в результате чего суд кассационной инстанции признает законными выводы суда апелляционной инстанции о недействительности решения налогового органа по пунктам 1.1.2.3.3/ЭЧ-4 за 2001 г. на сумму 45705641,42, п.1.1.2.3.27/НГЧ-3 за 2000 г. на сумму 46841,00 за 2001 г. на сумму 95859,00, п.1.1.16.1.2/ВОДЧ-4 за 2000 г. на сумму 509,00 за 2001 г. на сумму 28218,00, п.1.1.3.2.9/ЭЧ-6 за 2000 г. на сумму 5119631,00, п.1.1.3.2.9/ВОДЧ-2 за 2000 г. на сумму 100,00.

По затратам отнесенным налоговым органом к затратам капитального характера судом установлено, что в соответствии с подпунктом "э" пункта 2 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992 г. в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются: налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком. Поскольку плата за государственную регистрацию является обязательной и предусмотрена федеральным законом, у налогоплательщика имелись все основания относить ее на себестоимость.

Решение суда по п.1.1.8.1.4/ПЧЛ-1 (командировочные расходы за 2001 год на сумму 895,33 рублей) и п.1.1.2.3.4/НОДФ-4 (командировочные расходы за 2000 год на сумму 3002,00 рублей, за 2001 год на сумму 1529,00 рублей) обжаловано налоговым органом на том основании, что в соответствии с ПБУ 6/01 расходы по доставке основного средства следует учитывать в первоначальной стоимости основного средства. ОАО РЖД считает, что командировочные расходы могут являться расходами по доставке только в том случае, когда работники командируются с целью приобретения товаров для юридического лица.

Вместе с тем кассационная инстанция руководствуясь "Положением о составе затрат..." признает, что командировочные расходы, связанные с производственной деятельностью относятся на себестоимость продукции (работ, услуг).

Решение суда по п.1.1.3.2.7/ШЧ-10 (совершенствование программных средств ДАДЦУ за 2001 год на сумму 4084500,00 оспаривается налоговым органом на том основании, что проводилась "модернизация программного обеспечения".

Согласно Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3532-1 (в редакции от 24.12.2002 года) "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" адаптация программы ЭВМ или базы данных, разграничивает на конкретные технические средства пользователя или под управлением конкретных программ пользователя и модификацию программы для ЭВМ или базы данных (любые изменения, не являющиеся адаптацией).

Налоговым органом не представлено доказательств в нарушении пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что заявителем производилась модернизация программного обеспечения.

Выплаты стимулирующего характера и материальная помощь (п.1.1.2.3.7/ДС-Трофимовский за 2000 г. 10990,00, за 2001 г. 95183,00, п.1.1.4.2.2/МЧ-1 за 2000 г. 29997,00 руб. за 2001 г. 99265,00 руб.).

В соответствии с пунктом 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав затрат на оплату труда включаются выплаты стимулирующего характера по системным положениям: премии (включая стоимость натуральных премий) за производственные результаты, в том числе вознаграждения по итогам работы за год, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и т.д.

Согласно ст.83 Кодекса законов о труде Российской Федерации труд работников оплачивается повременно, сдельно или по иным системам оплаты труда. Оплата может производиться за индивидуальные и коллективные результаты работы.

Установление систем оплаты труда и форм материального поощрения, утверждение положений о премировании и выплате вознаграждения по итогам работы за год производится администрацией предприятия, организации по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом. Положением о премировании, утверждаемым администрацией предприятия, организации, может быть предусмотрена возможность премирования как всех работников предприятия, организации за коллективные результаты работы, так и отдельных работников предприятия, организации за индивидуальные результаты работы.

В материалах дела имеются согласованные с профсоюзными органами "Положения..." о премировании по результатам труда (по подразделениям). Довод налогового органа о том, что премия выдавалась не только в зависимости от высоких показателей в труде, но и приурочивалась к государственным праздникам, не является препятствием для применения п.п."а" п.2 Положения N 552, так как основанием премирования являлись высокие показателя в труде и соответствующие положения о премировании. Действия организации в части отнесения на себестоимость предусмотренных системным положением о премировании, утвержденным данной организацией, выплат стимулирующего характера: премий отдельным работникам организации за индивидуальные результаты работы, в том числе высокие личные производственные достижения, являются правомерными.

Начисление амортизации, правильность применения норм амортизации.

Налоговым органом при проверке правильности начисления амортизации использовалась ведомость начисления амортизации. При этом, не рассматривались первичные документы (ОС-6), а подсчет начисленной амортизации осуществлялся на основе "последних" по времени норм утвержденных Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 г. N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР". Налоговый орган не учел того, что многие основные средства были введены в эксплуатацию намного ранее 1990 г., следовательно, действовали другие нормы амортизации. Так, по основному средству "верхнее строение пути" (ввод в эксплуатацию - 1942 год) проверяющими была применена норма амортизации - 4,8, в то время как в соответствии с постановлением Совмина СССР N 183 от 14 марта 1974 года действовала норма амортизации - 0,2.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно признаны недействительными пункты 1.1.2.3.10/ПЧ-11 за 2000 г. - 6745750,08 руб., за 2001 г. 6945658,08 руб., п.1.1.2.3.10/ВЧД-5 за 2000 г. - 415635,00 руб. за 2001 г. - 1006551,00 руб.

По вопросу отнесения на себестоимость налога на добавленную стоимость суд кассационной инстанции признает выводы суда законными на основании того, что согласно пункта 2 Письма Минфина России от 12.11.96 N 96 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость и акцизами" суммы налога по товарам и материальным ресурсам (работам, услугам), подлежащим использованию при изготовлении продукции и осуществлении операций, освобожденных от налога, списываются на дебет счетов учета затрат на производство (20 "Основное производство", 23 "Вспомогательное производство" и др.). В связи с этим налог на добавленную стоимость по материальным ресурсам (работам, услугам) производственного характера при применении вышеуказанной льготы включается в затраты по производству и реализации продукции одновременно со стоимостью этих материальных ресурсов (работ, услуг).

В случае если материальные ресурсы, по которым уплаченные поставщикам суммы налога на добавленную стоимость отнесены на расчеты с бюджетом и затем списываются на стоимость услуг по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом, освобожденных от налогообложения, сумма налога, приходящаяся на стоимость материалов, использованных при оказании таких услуг, должна быть восстановлена на расчеты с бюджетом.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в сумме 1028000 руб. по ТМЦ, использованных на осуществление перевозок в пригородном сообщении железнодорожного транспорта включен в состав затрат, относимых на себестоимость правомерно. Налоговым органом правильно отмечается, что налог на добавленную стоимость в данном случае не может быть возмещен, однако налогоплательщик, как следует из акта и решения налогового органа, восстановил налог на добавленную стоимость в бюджет.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным пункт 1.1.2.3.11/Саратовтранспригород за 2001 г. - 2156378,00 рублей.

В части неподтвержденных документальных расходов, отраженные в эпизоде на сумму 612311,76 рублей судом установлено, что платежными поручениями Федеральное государственное унитарное предприятие Приволжская железная дорога перечислило 850000,00 рублей. Эта же сумма числится в качестве выручки у ЗАО "НСТЦ". Договорная цена работ составляла 1584774,10 руб. Факт завышение себестоимости налоговым органом не доказан.

По эпизоду ВЧД-5 на сумму 180494,13 рублей и 1144820,44 рублей налоговым органом обнаружены несоответствия бухгалтерских документов налогоплательщика, бухгалтерским документам, составленным вместо налогоплательщика проверяемым органом, что является неправомерным, поскольку противоречит требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал недействительным пункт 1.1.2.3.15/ШЧ-6 на сумму 1351000,00 руб., пункт 1.1.2.3.15/ВЧД-5 в части отнесения на себестоимость 612311,76 руб. и 180494,13 руб. за 2000 г. и 1144820,44 руб. за 2001 г.

По расходам будущих периодов судом правомерно сделан вывод о повторности отражения в пункте 1.1.8.1.6 налогового нарушения, которое отражено в пункте 1.1.8.1.6 оспариваемого решения, а следовательно пункт 1.1.8.1.6 решения налогового органа следует признать противоречащим статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Занижение доходов от реализации постельных принадлежностей (п.1.1.1.8.1.5/ДОП на сумму 976303 руб.).

Судом установлено, что согласно номенклатуре расходов по основной деятельности железных дорог РФ, утвержденной 27.03.1998 года Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, Министерством путей сообщения, эксплуатационные расходы железных дорог относятся в дебет счета 20 "Основное производство" в том числе и расходы по стирке белья определяемые статьей 13 Номенклатуры. "Право" (дохода) ДОП определяла согласно плана эксплуатационных расходов предъявлением счета фактуры и проведением бухгалтерских проводок дебет счета 79 "Внутрихозяйственные расходы" и кредит счета 46 "Реализация". Ежемесячно эксплуатационные расходы, определенные на счете 20 "Основное производство" закрывается в дебет счета 46 "Реализация". Такой порядок оформления хозяйственных операций предусматривался Планом счетов, утвержденным приказом МФ от 01.11.1991 года N 56.

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал недействительным п.1.1.1.8.1.5/ДОП в сумме 976303,00 руб.

Несоответствие главной книги отчетным данным в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках".

Кассационная инстанция признает, что пункт 1.1.20.2.2/База 51-Сенная судом обоснованно признан недействительным поскольку отсутствует факт несоответствия главной книги, отчетным данным, отраженные в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" в 1097000 рублей.

В отношении убытков от списания товарно-материальных ценностей в части 193495 рублей кассационной инстанцией установлено, что при списании основных средств в рассматриваемом случае налоговых обязательств не возникает, так как на сумму убытка (193495 рублей) от списания недоамортизированных основных средств были оприходованы материальные ценности на эту же сумму.

"Изложенный в пункте 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" перечень учитываемых внереализационных расходов не содержит списания недоамортизированной части основных средств.

Этим же пунктом Положения предусмотрено отнесение на финансовые результаты других внереализационных расходов от операций при условии, если они связаны с получением внереализационных доходов по этим операциям.

Поскольку списание недоамортизорованной части основных средств в данном случае связано с получением доходов от такой операции, то эти расходы могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Пункт 1.1.20.3.1/База-51-Сенная на сумму 170741,13 рублей. Реализация электродов заявителем производилась по рыночной стоимости, но с убытками для налогоплательщика. В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 2995 от 03.07.2001 года говорится, что убытки понесенные налогоплательщиком в случае продажи имущества по цене ниже цены приобретения или остаточной стоимости данного имущества уменьшают налогооблагаемую прибыль.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция признает законными судебные акты, которыми признал недействительными п.1.1.20.3.2/База-51 - Сенная 2001 г. - в части 193495 рублей и пункт 1.1.20.3.1/База-51 - Сенная за 2000 г. на сумму 170741,13 рублей.

Льгота по капитальным вложениям (п.1.1.21.1.1.1/НФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции сумма использованной амортизации на финансирование капитальных вложений общеотраслевого характера МПС РФ составила 1490441 тысяч рубле из начисленной ФГУП ПЖД амортизации - 1989307 тысяч рублей. При этом расходы по капитальным вложениям в объекты непроизводственного характера по оборотной ведомости по счету 08, перечисленные в акте проверки составили 100494000,00 руб. (ЛОК "Волжские дали" 15858000,00 БО "Кабардинка" 84636000,00). ФГУП ПЖД имела право на льготу по капитальным вложениям в размере: 755217114,00 (Затраты по счету 08 всего) минус 498866000,00 (сумма амортизационных отчислений неиспользованных МПС РФ (1989307000 - 1490441000,00)) минус 100494000,00 (Затраты по сч.08 по объектам непроизводственного характера, кроме объектов жилищного строительства). Сумма затрат, подлежащая льготированию не должна превысить 155857114,00 рублей, при этом ФГУП ПЖД фактически использовано 105584000,00 рублей.

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал недействительными п.1.1.21.1.1.1/НФ (о применении льготы по капитальным вложениям).

Применение льготы на содержание объектов ЖКХ, находящихся на балансе налогоплательщика (п.1.1.21.1.1.2/НОД-2 на сумму 204600,00 рублей и п.1.1.21.1.2.1 на сумму 30104800,00 рублей).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части исходя из следующего.

Главами администраций Обливского, Ольховского, Городищенского и других районов приняты решения определяющие нормативы затрат на 1 кв.м общей площади, в целях предоставления льготы по налогу на прибыль.

В материалах дела имеется Постановление администрации Иловлинского района от 18.07.2001 г. N 401 "О нормативах на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства". Установлен норматив в размере 10,97 руб. на 1 кв.м общей жилой площади в месяц. Эти же данные содержатся в справке для расчета льгот по налогу, где они суммируются поквартально.

Администрацией Чернышковского района установлены такие нормативы расходов на содержание 1 кв.м общей площади: 1 квартал 2001 г. - 15,77 руб., 2 квартал 2001 г. - 13,18 рублей, 3 квартал 2001 г. - 13,31 рублей, 4 квартал 2001 г. - 21,38 рублей Письма из Администрации Чернышковского района имеются в материалах дела.

Таким образом, расчет льгот по налогу на прибыль осуществлен без каких-либо нарушений налогового законодательства.

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал недействительными п.1.1.21.1.1.2/НОД-2 на сумму 204600,00 рублей и п.1.1.21.1.2.1 на сумму 30104800,00 рублей (применение льготы на содержание объектов ЖКХ, находящихся на балансе налогоплательщика).

Льготы по долевому участию в содержании объектов образования, здравоохранения, культуры и спорта (п.1.1.21.1.1.3 за 2000 г. на сумму 51731000,00 руб., п.1.1.21.1.2.2 за 2001 г. на сумму 38497117,00 руб., п.1.1.21.1.2/ДОП за 2000 г. на сумму 2464000,00 руб., п.1.1.21.1.2/ВОДЧ-4 за 2000 г. на сумму 149000,00 руб.).

Судом установлено, что заявителем заключены договор о долевом участии в содержании объектов здравоохранения, заключенный между ФГУП ШКД и врачебно-санитарной службой от 5 января 2000 г., договор на долевое участие в содержании объектов образования заключенный между Волгоградским отделением ГГЖД и отделом учебных заведений от 5 января 2000 г., а также договоры с отдельными детскими садами, больницами, стадионами и т.д.

Необходимость заключения договоров первой группы налогоплательщик объяснял тем, что указанные службы являются вышестоящими органами управления по отношению к подведомственным им объектам здравоохранения и образования. Именно через эти управления происходит как бюджетное, так и ведомственное финансирование учреждений образования, здравоохранения, культуры и спорта. Договоры с отдельными учреждениями определяли конкретный размер затрат по каждому из них. При этом ФГУП ПЖД не превысило нормативов по содержанию вышеуказанных объектов, которые были предусмотрены в решениях органов государственной власти и местного самоуправления. Ссылка налогового органа на то, что договор долевого участия должен быть заключен только с собственником, не основана на нормах налогового законодательства. Таким образом, налогоплательщик подтвердил правомерность отнесения указанных затрат в порядке предусмотренном подпунктом "б" п.1 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Несоответствие данных в строке 6 Приложения N 4 налогоплательщика данным строки 6 Приложения N 4, составленного по результатам проверки (п.1.1.22.2.1/НФ, п.1.1.22.2.1/НОД-4).

При рассмотрении данного эпизода судом сравнивались форма 2 и расчеты, сданные в налоговый орган.

Поскольку налоговым органом приложение N 4 составлено самостоятельно, в нем обнаружены ошибки по суммам, отраженным структурными подразделениями. В представленном заявителем приложении N 4 учтены все последующие корректировки, проведенные структурными подразделениями, что указывает на отсутствие расхождений на указанные налоговым органом суммам.

Таким образом суд обоснованно признал недействительными п.1.1.22.2.1/НФ и п.1.1.22.2/НОД - 4.15 решение налогового органа.

Правомерность предъявления налогового вычета по основным средствам, ТМЦ и топливу, оплаченным федеральным государственным унитарным предприятием Приволжская железная дорога в централизованном порядке и другие централизованные расчеты.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что проводимый налогоплательщиком централизованный порядок расчетов противоречит налоговому законодательству, в счетах-фактурах в графе "покупатель" указано Министерство путей сообщения Российской Федерации, отсутствует фактическая уплата налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя требования заявителя признал правомерным предъявление налогового вычета по основным средствам, оплаченным федеральным государственным унитарным предприятием Приволжская железная дорога в централизованном порядке.

Кассационная инстанция выводы суда также признает законными в силу того, что в соответствии с действовавшим в спорный период Федеральным законом N 153-ФЗ от 25 августа 1995 года "О федеральном железнодорожном транспорте" (статья 11 "Основы финансово-экономической деятельности - железнодорожного транспорта") предприятия и учреждения железнодорожного транспорта осуществляют финансово-экономическую деятельность на принципах сочетания государственного регулирования и рыночных отношений.

В соответствии с Положением "О Министерстве Путей Сообщения Российской Федерации" (Постановление Правительства РФ от 18.07.1996 г. N 848 в редакции 24.01.2001 г. N 49) создает в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации централизованные фонды и резервы и направляет их средства на решения общеотраслевых задач...

МПС России имеет право выполнять в установленном порядке функции государственного заказчика при строительстве и реконструкции объектов, финансируемых за счет федерального бюджета, а также реализовывать совместно с подведомственными предприятиями и учреждениями федеральные целевые программы в области федерального железнодорожного транспорта (п.5 раздел "В области экономии и финансов").

В соответствии с п.п.5 и 6 "Положения о порядке централизации и использования централизуемых амортизационных отчислений у железных дорог", которое было утверждено Министерством Путей Сообщения от 19.08.97 г. N ЦЭУ 787, МПС РФ утверждаются перечни общеотраслевых задач и мероприятий, пообъектный план, поквартальная разбивка затрат. При этом "персональную ответственность за целевое использование и освоение средств централизуемой амортизации" несут руководители железных дорог (п.9 указанного "Положения").

Коллегией МПС ежегодно утверждалась инвестиционная программа (единая для отрасли с разбивкой по железным дорогам и инвестиционным проектам).

В 2000 и 2001 году для ФГУП "ПЖД" было предусмотрено финансирование и утверждены лимиты на следующие инвестиционные программы:

1. Приобретение подвижного состава и технических средств;

2. Программа ресурсосбережения (Цтех);

3. Программа повышения безопасности движения (ЦРБ);

4. Переоснащение предприятий локомотивного хозяйства (ЦТ);

5. Программа развития пассажирского комплекса (ЦЛ);

6. Переоснащение предприятий вагонного хозяйства (ЦВ);

7. Программа обновления устройств электроснабжения (ЦЭ);

8. Программа развития информатизации, модернизации технологической связи и радио (ЦИС);

9. Программа обновления и развития средств железнодорожной автоматики и телемеханики (ЦШ);

10. Дирекция по комплексной реконструкции, капремонту и строительству объектов МПС (ДКРС);

11. Дирекция по строительству и эксплуатации перегрузочного комплекса МПС.

Для выполнения указанных инвестиционных программ федеральное государственное унитарное предприятие Приволжская железная дорога имело достаточные источники финансирования, что подтверждает годовым отчетом и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 77.

Судом первой и апелляционной инстанций исследованы бухгалтерские документы, в которых учет средств ПЖД, направленных на оплату корреспондирует соответствующим платежным поручениям и счетам-фактурам. В соответствии с Положением "О Министерстве Путей Сообщения Российской Федерации" (Постановление Правительства РФ от 18.07.1996 г. N 848, в редакции 24.01.2001 г. N 49), МПС было разрешено самостоятельно определять порядок бухгалтерского учета хозяйственных операций, тем не менее "Порядок бухгалтерского учета централизованных капитальных вложений железных дорог" был согласован с Министерством финансов РФ. Данный порядок предусматривает отражение операций по капитальному строительству и в бухгалтерских документах МПС, и в бухгалтерских документах подчиненных ему юридических лиц.

В соответствии с "Положением о порядке проведения операций по доходным счетам МПС" (в ред. Писем ЦБ РФ от 02.12.94 N 123, от 30.10.95 N 201, от 26.05.97 N 453; Указания ЦБ РФ от 26.12.97 N 105-У), владельцем и распорядителем доходных счетов является МПС (п.3), "денежные поступления от перевозок, зачисляемые на доходные счета МПС, открытые железным дорогам, принадлежат им не полностью и должны распределяться между железными дорогами - участницами перевозок" (п.2).

Таким образом, плательщиком по расчетам железных дорог являлось МПС РФ. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога". При этом, как указывается в этом же Постановлении, одновременно имеют место факт уплаты определенных сумм налога в бюджет и предъявление их покупателю. Таким образом, именно ФГУП "ПЖД", как лицо, чьи средства были, вначале в рамках инвестиционных отношений, а затем и на основании договора комиссии использованы МПС РФ для спорных объектов основных средств и ТМЦ, является налогоплательщиком, имеющим право на возмещение НДС из бюджета. В платежных поручениях сумма НДС выделена и исчислена правильно, поставщикам НДС уплачен в полной мере.

Налогоплательщик представил расшифровку оборотно-сальдовой ведомости по счету 77.2 и 77.4 за оспариваемый период. Как следует из этого документа, каждая бухгалтерская операция по реализации инвестиционных программ в части приобретения основных средств, топлива и иных ТМЦ, находит отражение в бухгалтерском учете ФГУП ПЖД, МПС и ФГУП "Росжелдорснаб". Налогоплательщиком представлены и судом исследованы платежные поручения, которыми осуществлена оплата всех инвестиционных проектов ФГУП ПЖД МПС РФ, при этом счета-фактуры предъявлялись только тому налогоплательщику, чьи средства были использованы на оплату конкретных основных средств, топлива, товарно-материальных ценностей. Ежемесячно заявка на приобретение необходимых основных средств, топлива, и товарно-материальных ценностей подавалась в МПС и Росжелдорснаб. С 2001 года эти административные отношения по "Заявке" трансформировались в гражданско-правовые на основе договора комиссии.

В соответствии с п.40 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20 июля 1998 г. N 33н, принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приема передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект, и иных документов.

Таким образом, для целей бухгалтерского учета датой постановки на учет объекта основных средств будет являться составление акта - приема-передачи основного средства (форма N ОС-1) и открытие "Инвентарной карточки учета основных средств" (форма N ОС-6).В подразделениях были составлены "Акты приема-передачи основного средства" (форма N ОС-1) и открыты "Инвентарные карточки учета основных средств" (форма N ОС-6).

На основании Постановления Правительства РФ от 29.07.96 г. N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", сумма налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам) принимаются к зачету (возмещению) у покупателя только при наличии счетов-фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров, зарегистрированных в книге покупок у покупателя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.03.2001 N 189) (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.07.2002 N ГКПИ 2001-916) все счета-фактуры были зарегистрированы в подразделениях в книге покупок, которая в ФГУП "ПЖД" ведется подразделениями в виде разделов единых журналов учета, единых книг покупок и продаж организации, что предусмотрено Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 мая 2001 г. N ВГ-6-03/404.

Таким образом судом обоснованно сделан вывод о том, что именно федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжская железная дорога", чьи средства были использованы МПС Российской Федерации для спорных объектов основных средств и ТМЦ, является налогоплательщиком, имеющим право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Занижение налогооблагаемой базы в одном периоде с одновременным завышением в другом периоде на эти же суммы.

По данному эпизоду налоговым органом делается вывод о том, что должна учитываться вся сумма задолженности, начиная с месяца, в котором произошло правонарушение. Суд признавая недействительным решение налогового органа в указанной части правомерно указал, что в составе задолженности следует учитывать пеню за соответствующий срок, что подтверждается и налоговым органом в кассационной жалобе.

Пуско-наладочные работы и капитальный ремонт.

Суд установил, что при принятии решения налоговый орган исходил из того, что пуско-наладочные работы и капитальный ремонт являются "модернизацией" или "реконструкцией" (сумма налога должна относиться на увеличение балансовой стоимости объекта). Поскольку обстоятельная аргументация отнесения указанных работ к пуско-наладочным и капитальному ремонту приводилась судом в разделе, посвященном налогу на прибыль, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик имел право на возмещение НДС в общем порядке.

Возмещение налога на добавленную стоимость по грузовым вагонам и контейнерам.

При вынесении решения в указанной части налоговый орган, отказывая в непринятии налоговых вычетов сделал вывод о том, что налогоплательщиком нарушены нормы статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако судом установлено, что инвентарные карточки на вагоны и контейнера велись централизованно в МПС Российской Федерации, книга покупок велась НФБ ФГУП ПЖД, налог на добавленную стоимость к возмещению предъявлялся только после получения соответствующего распоряжения от МПС Российской Федерации.

Возмещение налога на добавленную стоимость по приобретенным контейнерам и грузовым вагонам осуществлялось по основным средствам, топливу ТМЦ, оплачиваемых в централизованном порядке. Поскольку позиция суда уже была высказана в отношении объектов перечисленных в приложении N 50, суд приходит к выводу о правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Занижение налогооблагаемой базы, которое привело к неуплате налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что налоговый орган при проверке бухгалтерских документов в структурном подразделении нарушила методологию бухгалтерского учета. Налоговым органом в оборот по счету 68 включался не только оборот по реализации (который учитывается для целей налогообложения), но и обороты по передаче дебетового остатка по счету для включения этих сумм в налоговые декларации организации. Таких сумм в данном структурном подразделении было отражено две: за август - 682148 руб., за февраль - 1246004 руб. Таким образом, налогоплательщик имел право на возмещение 682148 руб. и 1246004 руб. Пункт 1.2.10.1 за 2000 г. обоснованно был признан недействительным в части взыскания 682148 руб. и 1246004 руб. сумм задолженности.

По вопросам необоснованного заявления налоговых вычетов судом установлено, что в структурных подразделениях находятся ксерокопии счетов-фактур N 01/01/02200 от 26.02.2001 г. от поставщика ОАО "Сиданко", которым подтверждается правомерность возмещения НДС в сумме 330638,28 руб., а также N 259 от 29.06.2001 г., которым подтверждается правомерность возмещения НДС в сумме 461710,00 руб. Сами оригиналы, которые хранятся в управлениях дорог никаких неточностей не содержат.

Суд установил, что бухгалтерские проводки, которые описаны в пункте 1.2.20.2 за 2000 г. в сумме 873693 руб. и в пункте 1.2.20.4 за 2000 г. в сумме 1751902,00 руб. - Сектор учета доходов, хотя и являются нарушением правил бухгалтерского учета, никак не связаны с правомерностью возмещения НДС. На основании вышеизложенного судом обоснованно были признаны недействительными п.1.2.19.22 в части касающейся возмещения 330638,28 руб., п.1.2.15.4.6/База 51 за 2001 г. на сумму 461710 руб. а также полностью п.1.2.15.4.6, п.1.2.20.2. Сектор учета доходов, п.1.2.20.4. Сектор учета доходов.

Иные нарушения повлекшие неуплату НДС.

Судом установлено, что в п.1.2.17.11 (стр.200-201) оспариваемого решения не содержится описания налогового правонарушения. В тексте решения названы четыре состава налоговых правонарушения и сделан вывод по суммам (2539646 руб.). Пункт 3 ст.101 НК РФ предусматривает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Пункт 1.2.17.11 оспариваемого решения не соответствует требованиям указанной статьи Налогового кодекса РФ. На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал п.1.2.17.11 недействительным.

С учетом пунктов признанных недействительными суд первой инстанции установил размер задолженности по НДС за 2000 и 2001 год - 9098218 рублей (263155004 - 254056786).

Судом установлено, что в каждом месяце 2000 года имелись переплаты превышающие доначисленные суммы НДС. В ноябре 2000 года переплата по лицевой карточке составляла 12543112,34 рублей. В феврале 2001 года переплата составляла уже 85000256,00 рублей. Эти суммы многократно превышают задолженность налогоплательщика перед бюджетом, правовых оснований для начисления пеней у налогового органа не имеется. На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 2.2 в) резолютивной части решения - начисление пени за несвоевременную уплату НДС в размере 17056743,37 рублей.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, так как указанным выше обстоятельствам судом дана полная и всесторонняя правовая оценка.

В части доводов изложенных в кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги г.Саратов кассационная инстанция признает данные доводы правомерными в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд Саратовской области, оценивая правомерность наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 А) и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 Б) резолютивной части решения налогового органа, не принял во внимание обстоятельства установленные пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения налоговых органов в суд с иском о взыскании налоговой санкции, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации".

Из материалов дела следует что налоговым органом срок обращения в суд установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налоговой санкции пропущен, а следовательно, суд неправомерно отказал заявителю в требованиях, касающихся признания недействительными пункта 2.1 А и пункта 2.1 Б обжалуемого решения.

Кроме этого самостоятельным основанием для признания недействительными пунктов 2.1 А и 2.1 Б решения налогового органа является установленный судом первой и апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области факт переплаты налогоплательщиком сумм налогов в проверяемый период.

Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 определено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжской железной дороги", г.Саратов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

Решение от 9 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11449/03-7 изменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по (пункту 2.1 А и пункту 2.1 Б) решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 16.09.2003 года N 130/06 в размере 2548654,58 рублей и 15000 рублей.

Пункты 2.1 А и 2.1 Б решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 16.09.2003 года N 130/06 в части взыскания штрафа в размере 2548654,58 рублей и 15000 рублей признать незаконными.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги г.Саратов удовлетворить.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.