Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 января 2005 г. N А55-3371/04-43
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,
на решение от 22.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3371/04-43,
по заявлению открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод", г.Самара, к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, о признании недействительными решения N 30(47) от 20.02.2004 г., требований N 67 от 01.03.2004 г., N 68 от 01.03.2004 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 30/47 от 20.02.2004 года, требования N 67 от 01.03.2004 года и требования N 68 от 01.03.2004 года.
Решением от 22 июня 2004 года Арбитражного суда Самарской области требования заявителя о признании решения N 30/47 от 20.02.2004 г., требования N 67 от 01.03.2004 г. и требования N 68 от 01.03.2004 г. недействительными, удовлетворены.
В соответствии с дополнительным решением от 12 августа 2004 года суда первой инстанции, также удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 85 от 28.04.2004 года.
Данное решение суд обосновал тем, что поступление денежных средств от иностранного партнера не могут являться авансовыми платежами, так как оплата произведена за поставленную продукцию, в рамках одного налогового периода.
Постановлением от 16 сентября 2004 года апелляционная инстанция того же суда решение суда первой инстанции от 22 июня 2004 года оставила без изменения.
Дополнительное решение от 12 августа 2004 года отменено. В принятии дополнительного решения по заявлению открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" от 12.07.2004 года N 117/13юр отказано.
В обосновании решения судом сделан вывод о том, что дополнительное решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением статей 49, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, а также документы, подтверждающие право на применение данной ставки налога на добавленную стоимость и заявила налоговые вычеты.
По результатам камеральной проверки инспекцией было принято решение N 30/47 от 20.02.2004 года, которым обществу было отказано в предоставлении ставки 0 процентов по мотиву того, что в нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно выпискам банка налогоплательщик получил денежные средства раньше, чем товар был отгружен за пределы территории Российской Федерации, а следовательно поступление денежных средств от инопартнера следует считать авансовыми платежами.
В соответствии с решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250686 рублей. Также налогоплательщику начислены пени в размере 25679 рублей и выставлены требования N 67 от 01.03.2004 года об уплате налоговой санкции и N 68 от 01.03.2004 года об уплате налога.
Арбитражный суд Самарской области признавая недействительным решение и требования налогового органа сделал вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по включению в расчет налога на добавленную стоимость с авансов, так как поступление денежных средств и отгрузка товаров произведены в одном налоговом периоде.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Статьей 165 Кодекса предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, при налогообложении по ставке 0 процентов.
Факты реального экспорта, уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам и представления документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что денежные средства, поступившие от иностранного покупателя, не являются авансовыми платежами, поскольку поступление денежных средств и отгрузка товара произведено в одном налоговом периоде. В связи с чем, обязанности уплаты налога на добавленную стоимость с авансов у общества не имелось.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекция не доказала факт налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, который согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса, возлагается на налоговые органы.
Кассационная инстанция считает, что исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, арбитражные суды сделали правильный вывод об обоснованности требований общества.
В части законности принятия дополнительного решения от 12.08.2004 года кассационная инстанция признает законными выводы суда апелляционной инстанции, так как при принятии данного решения судом первой инстанции нарушены положения статей 49 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3371/04-43 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
