Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 января 2005 г. N А57-8537/04-35
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г.Саратова,
на решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 по делу N А57-8537/04-35 Арбитражного суда Саратовской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вендэкс-Волга", г.Саратов (далее - заявитель) к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г.Саратова (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 20.05.2004 N 219 по доначислению единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002-2003 года в сумме 30806 рублей и пеней по нему в сумме 2755 рублей,
установил:
Решением от 19.07.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись, на то, что заявитель в проверяемые периоды осуществлял деятельность в сфере оказания услуг общественного питания (а не розничной торговли) путем использования кофейных машин по производству и реализации для потребления на месте нескольких видов напитков (кофе, горячий шоколад, чай и другое) в автоматизированном режиме, а потому - правомерно использовал при подсчете величины уплачиваемого ЕНВД в качестве физического показателя площадь для размещения этой машины и потребления напитков на месте в размере 0,54 квадратных метра (на каждую машину).
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что коль скоро реализация напитков через автоматы производилась заявителем в отсутствии зала обслуживания посетителей и сертификата соответствия, деятельность заявителя следует признать розничной торговлей, а в качестве физического показателя - использовать торговое место.
В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, заявитель не согласился по основаниям, обозначенным в текстах оспариваемых судебных актов.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.01.2005 в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 17.01.2005.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002-2003 годах) к такому виду предпринимательской деятельности как розничная торговля не относится реализация: продуктов питания и напитков, в том числе, алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания. Причем определения "другие точки общественного питания" в действующем законодательстве не имеется так же, как государственные стандарты в сфере общественного питания не содержат сертификационных требований для "других точек общественного питания".
В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации N 454-ст от 06.11.2001 был принят и введен в действие "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" ОК 029-2001 (ОКВЭД), в разделе G приложения А класс 52 которого понятие "розничная торговля" дано как перепродажа (продажа без изменения) новых и бывших в употреблении товаров широким слоям населения или для домашнего пользования.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемых периодах заявитель осуществлял деятельность по производству и реализации для потребления на месте нескольких видов напитков (кофе, горячий шоколад, чай и др.). Производство и реализация данных напитков осуществлялась в автоматизированном режиме с использованием специального оборудования - кофейных машин фирмы Zanussi (Италия), которые установлены в офисных помещениях разных организаций на арендованных площадях - 0,54 квадратных метров для каждой машины, из которых 0,25 квадратных метра занимает сама машина (исходя из ее габаритов - 540х470 мм, указанных в пункте 2.2 Инструкции по эксплуатации этих машин) и 0,29 квадратных метра - площадь для потребления напитков на месте.
Напитки реализовывались в одноразовых пластиковых контейнерах (стаканах), оплата производилась путем помещения банкнот и монет в монетоприемник.
Указанные напитки (различного ассортимента) производились в автоматизированном режиме посредством тепловой и механической кулинарной обработки пищевых продуктов (загружаемых заблаговременно в машины полуфабрикатов и ингредиентов: кофе в зернах (помол осуществляется автоматически при изготовлении заказанного напитка), кофе молотый, сухое молоко гранулированное, чай растворимый, шоколадный напиток растворимый) по определенной строго заданной рецептуре с целью придания им свойств, делающих их пригодными для употребления в пищу в виде произведенных напитков.
Причем, заявитель реализовывал исключительно произведенные напитки. Факты реализации заявителем вышеуказанных полуфабрикатов и ингредиентов (кофе молотый, кофе в зернах и др.) без их кулинарной обработки ответчик вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.
Предметом деятельности заявителя являлись как производство кулинарной продукции - напитков - посредством кулинарной (тепловой и механической) обработки пищевых продуктов (полуфабрикатов и ингредиентов), так и реализация произведенных напитков для потребления на месте. Экономическая сущность данного вида деятельности не изменяется в зависимости от наличия либо отсутствия зала обслуживания посетителей, а производство кулинарной продукции и последующая ее реализация не является перепродажей (продажей без изменения) товаров, а потому - не могут быть признаны розничной торговлей.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8537/04-35 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
