Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 1999 г. N А06-799-15/99 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья оставлена без удовлетворения, поскольку в том случае, когда вред рабочему или служащему причинен при выполнении работы в организации с которой он не состоит в трудовых отношениях, имущественную ответственность несет организация, по вине которой не были обеспечены безопасные условия труда. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 октября 1999 г. N А06-799-15/99
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Черноярское управление оросительно-обводнительных систем, с.Черный Яр Астраханской области,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.99 г.,

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Прикаспводавтоматика", г.Астрахань к Государственному учреждению Черноярское управление оросительно-обводнительных систем, с.Черный Яр Астраханской области (ГУ Черноярское УООС) о взыскании суммы возмещения вреда - 7125 руб. 59 коп. - в порядке регресса,

установила:

ТОО фирма "Прикаспводавтоматика" обратилось с иском к ГУ Черноярское УООС о взыскании 7125 руб. 59 коп. в порядке регресса. В обоснование иска указывалось, что 15.04.86 г. на принадлежащей ответчику Ушаковской насосной станции получил травму в результате несчастного случая гр.Абыденов Н.В. - газоэлектросварщик специализированного монтажно-наладочного управления "Прикаспводавтоматика" - правопредшественника истца.

Актом расследования несчастного случая и заключением технического инспектора ЦК профсоюза от 25.04.86 г. установлена вина должностных лиц ответчика за несчастный случай. С 1986 г. истец возмещает Абыденову Н.В. вред, причиненный увечьем, как работодатель. За 1997 г. сумма выплат составила 7125 руб. 59 коп. Указанную сумму и 1000 рублей расходов по оплате юридической помощи истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса на основании ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации как с причинителя вреда и на основании ст.1079 Гражданского кодекса как с владельца источника повышенной опасности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.99 г. в иске отказано. При этом суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что плавучая насосная станция является источником повышенной опасности, а так же наличия причинной связи между возникнованием вреда и эксплуатацией насосной станции.

Кроме того, спор затрагивает интересы физического лица - Абыденова Н.В. и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.08.99 г. решение отменено, иск удовлетворен в сумме 7125 руб. 59 коп., исходя из того, что вина ответчика в причинении вреда доказана материалами дела, а обязанность по возмещению вреда вытекает из закона - ст.1081 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе заявитель - Государственное учреждение Черноярское управление оросительно-обводнительных систем, с.Черный Яр Астраханской области - просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. При этом заявитель ссылается на то, что норма ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса предусматривает право регресса юридического лица, возместившего вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, лишь к этому работнику, а не к другому юридическому лицу, кроме того, постановление апелляционной инстанции принято в пользу ООО фирма "Прикаспводавтоматика", хотя истец не заявлял о перемене организационной формы.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Актом о несчастном случае на производстве от 16.04.86 г. (л.д.10-11), актом специального расследования несчастного случая от 25.04.86 г. (л.д.13-15), заключением технического инспектора труда цК профсоюзов работников Агропромышленного комплекса по Астраханской области от 25.04.86 г. (л.д.16-18) установлено, что 15.04.86 г. на Ушаковской насосной станции Черноярского УООС произошел несчастный случай с Абыденовым Н.В. - электросварщиком Черноярского участка СМНУ "Прикаспводавтоматика", командированным на насосную станцию для производства ремонтных работ. В результате Абыденов Н.В. был признан инвалидом с утратой профессиональной трудоспособности на 50%. Ответственными лицами за вышеуказанный несчастный случай признаны главный инженер Черноярского УООС Касаткин С.А. и начальник Ушаковского насосного комплекса Чиженок Н.Ф., не обеспечившие необходимую безопасность труда.

Поскольку в соответствии со ст.159 КЗОТ РСФСР предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам увечьем, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей, то истец добровольно с 1986 г. выплачивал Абыденову Н.В. суммы в счет возмещения вреда, причиненного увечьем, а с 01.05.98 г. производит выплату указанных сумм на основании решения Черноярского районного суда Астраханской области от 21.04.98 г. (л.д.44). В течение 1997 г. истцом перечислено Абыденову Н.В. в счет возмещения вреда 7125 руб. 59 коп. (деноминированных), что подтверждается платежными поручениями (л.д.30-33).

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" "в том случае, когда вред рабочему или служащему причинен при выполнении работы в организации с которой он не состоит в трудовых отношениях, имущественную ответственность несет организация, по вине которой не были обеспечены безопасные условия труда". В данном случае этой организацией является ответчик.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такое же положение содержалось в ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент причинения вреда Абыденову Н.В.

П.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что "источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.... Имущественная ответственность за вред, причиненный действиями таких источников должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств...".

В соответствии с этим разъяснением Ушаковскую плавучую станцию, тем более в работающем состоянии, следует признать источником повышенной опасности, так как полный контроль за ней со стороны человека невозможен. В частности, невозможно полное предотвращение отрыва ее от берега, что явилось причиной несчастного случая с Абыденовым Н.В.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что плавучая насосная станция является источником повышенной опасности, и об отсутствии причинной связи между эксплуатацией станции и причинением вреда, является ошибочным, а обязанность возмещения вреда лежит на ответчике, поскольку доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В этой связи требование истца о взыскании 7125 руб. 59 коп. с ответчика является обоснованным. Толкование заявителем указанной нормы является ошибочным, так как в ней говорится о праве регресса лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, а не только о частном случае регресса юридического лица, возместившего вред, причиненный его работником.

В части взыскания 1000 рублей расходов по оказанию юридической помощи истцом не представлено надлежащих доказательств. Из имеющейся в деле (л.д.5) квитанции юридической консультации усматривается, что договор заключен на ведение уголовного дела.

Наименование истца в постановлении апелляционной инстанции - ООО фирма "Прикаспводавтоматика" - указано в соответствии с уставом, зарегистрированным 27.07.99 г., из п.1 которого следует, что это общество создано путем преобразования ТОО фирма "Прикаспводавтоматика" и является его правопреемником.

Довод, содержащийся в решении о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку он затрагивает интересы физического лица Абыденова Н.В., является ошибочным. Интересы Абыденова Н.В. данным спором никак не затрагиваются, поскольку в нем не ставится вопрос об изменении размера или источника выплат в возмещение вреда. Имеет место экономический спор между двумя юридическими лицами, подведомственный в силу ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-799-15/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.