Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2003 г. N 12-10184/02-С35 Кассационная жалоба по делу о возврате суммы налога оставлена без удовлетворения, поскольку налог на пользователей автодорог является законно установленным и подлежит обязательной уплате в установленном законодательством порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июля 2003 г. N 12-10184/02-С35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Газэнергосервис" г.Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.12.2002 г.,

по иску Открытого акционерного общества "Газэнергосервис" г.Москва к Главному финансово-казначейскому Управлению Администрации Волгоградской области о взыскании 10000 руб. с привлечением в качестве 3 лица без самостоятельных требований Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Волгоградской области,

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 22.10.2002 г., которым в удовлетворении указанного иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что с мая 1999 г. по ноябрь 2001 г. истец перечислял в федеральный бюджет и бюджет Волгоградской области налог на пользователей автодорог по своему филиалу - заводу "Ротор". Всего было перечислено 144885 руб. и 3538074 руб., что не оспаривается не ответчиком ни налоговым органом, привлеченным в качестве третьего лица.

Возврат части перечисленных сумм истец мотивировал тем, что данный налог законно не установлен, поскольку, являясь федеральным, установленным Федеральным законом, в котором не содержится срок уплаты данного налога, как существенный элемент налогового обязательства.

Арбитражный суд правомерно счел данную позицию истца ошибочной.

Срок уплаты обсуждаемого налога установлен постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 г. "Об утверждении Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации".

Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" принят 18.10.1991 г., то есть до принятия Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в определении N 200-0 от 04.07.2002 г., требование об установлении всех элементов налогообложения, перечисленных в ст.17 НК РФ, непосредственно в самом налоговом законе обязательно для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 01.01.1999 г., в связи с чем на Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" требование о необходимости установления срока уплаты данного налога в нем не распространяется.

В том же определении указывается, что Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" принят в законодательной процедуре, предполагавшей, что законодательным органом - Верховным Советом Российской Федерации - помимо закона принимаются постановления о порядке введения его в действие, о толковании отдельных норм закона, об утверждении разного рода актов, вытекающих из него и развивающих его положения.

Потому довод кассационной жалобы о том, что суд применил не подлежащее применению постановление Верховного Совета Российской Федерации N 2235-1, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Закономерен и вывод арбитражного суда о том, что взысканная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Спорные правоотношения между сторонами по делу относится к налоговым, к которым в силу ч.3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется.

Налогоплательщик, каковым является истец, излишне (пусть по его мнению) уплатив в бюджет какую-либо сумму в виде налога или сбора имеет право ставить вопрос о возврате этой суммы перед налоговым органом или другим органом, контролирующим иные бюджеты, кроме федерального. Не случайно по делу N А12-1720/02-С25 истец просил о зачете излишне уплаченных сумм обсуждаемого налога в бюджет Волгоградской области и федеральный бюджет.

Однако, довод кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по указанному делу не может быть принят во внимание, поскольку они вынесены до принятия вышеуказанного определения Конституционным Судом Российской Федерации и противоречат правовой позиции Конституционного Суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями, 287 п.1 пп.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции 25-30.12.2002 г. по делу N 12-10184/02-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.