Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2003 г. N А26-7548/02-29 Заявление ОАО о признании недействительным заключения ИМНС в части вывода о неправомерном включении заявителем в оборот облагаемых по ставке 0% услуг по транспортировке экспортных грузов удовлетворено, так как судом установлено, что заявитель осуществлял транспортировку товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, а также представил в налоговый орган с налоговой декларацией полный пакет документов, необходимых для возмещения НДС, уплаченного поставщикам товарно- материальных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2003 г. N А26-7548/02-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Беломорско-Онежское пароходство" заместителя главного бухгалтера Насоновой А.Н. (доверенность от 08.07.2003, без номера), начальника юридического отдела Назарова В.В. (доверенность от 01.01.2003 N 01-06/23), рассмотрев 09.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2003 по делу N А26-7548/02-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Беломорско-Онежское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ИМНС, инспекция) от 30.01.2002 N 4.4-04/3430 в части вывода о неправомерном включении обществом в оборот, облагаемых по ставке 0% услуг по транспортировке экспортных грузов на сумму 5 719 633 руб. Кроме того, общество просило суд обязать ИМНС устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением суда от 11.03.2003 заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, поскольку в поручениях на отгрузку не указан порт разгрузки экспортного товара, а также отсутствуют сведения о наименовании перевозчика и его местонахождении, о порте перегрузки согласно договору морской перевозки, о наименовании порта выгрузки и наименовании получателя груза; не совпадают вес груза и наименование его отправителя, которые указаны в поручениях на отгрузку и таможенных декларациях. Кроме того, общество не представило инспекции документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали свои возражения на доводы жалобы.

ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция проверила представленную обществом декларацию по ставке 0% за октябрь 2001 года, а также документы, подтверждающие согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обоснованность применения налоговой ставки 0%, и направила налогоплательщику заключение от 30.01.2002 N 4.4-04/3430, согласно которому признала обоснованным налогообложение по указанной ставке экспортного оборота в сумме 7 692 721 руб. и неправомерным применение этой ставки к экспортному обороту в сумме 5 719 633 руб. вследствие ненадлежащего оформления поручений на отгрузку.

Удовлетворяя заявленные требования общества о признании недействительным названного ненормативного акта в части вывода Инспекции о необоснованном применении ставки 0% по экспортному обороту в сумме 5 719 633 руб. суд правомерно указал на его несоответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и установленные статьей 165, пунктами 1 и 3 статьи 172 НК РФ документы. На основании этих документов налоговый орган в течение трех месяцев должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло транспортировку товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, о чем свидетельствуют оформленные до погрузки товаров на речные суда перевозчика грузовые таможенные декларации (далее - ГТД).

В пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, то есть работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты в перечень этих документов в частности включены: таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ); копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 4 с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

Факт экспорта товаров, а также оказания обществом услуг по транспортировке груза речными судами до порта перегрузки Ильичевск (Украина), которые непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налоговый орган не оспаривает.

Представленные обществом и имеющиеся в материалах дела ГТД и поручения на отгрузку соответствуют требованиям подпунктов 3-4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, поскольку содержат сведения, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0% при реализации экспортных услуг, которые непосредственно связаны с вывозом товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты. Изложенные в оспариваемом заключении и кассационной жалобе инспекции доводы о ненадлежащем оформлении ГТД и поручений на отгрузку в силу пункта 4 статьи 165 НК РФ не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% при осуществлении экспортных операций.

Кроме того, доводы жалобы ИМНС по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка инспекции на непредставление обществом документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку налогоплательщик не оспаривает заключение налогового органа от 30.01.2002 N 4.4-04/3430 в части отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при оказании услуг по транспортировке экспортных грузов.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным применение обществом ставки 0% за октябрь 2001 года по экспортному обороту в сумме 5 719 633 руб., поскольку выводы инспекции в этой части оспариваемого ненормативного акта не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2003 по делу N А26-7548/02-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Н.В.Троицкая