Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. N А13-5245/01-07 Иск ООО об обязании ИМНС произвести зачет платежа в счет уплаты НДС удовлетворен, так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2002 г. N А13-5245/01-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 29.10.2001 (судья Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.01.2002 (судьи Маганова Т.В., Муханова Г.Н., Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5245/01-07,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокатмонтаж-5" (далее - ООО "Прокатмонтаж-5", Общество) обжаловало бездействие налогового органа путем обращения в Арбитражный суд Вологодской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) произвести зачет платежа в сумме 165000 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением от 29.10.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки всем обстоятельствам дела, подтверждающим искусственное создание истцом ситуации, при которой налог не поступил в бюджет.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Прокатмонтаж-5" предъявило в коммерческий банк "Финвестбанк" (далее - КБ "Финвестбанк") платежное поручение от 05.11.99 N 187 на перечисление в бюджет 165000 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 1999 года. Денежные средства списаны с расчетного счета истца, но в бюджет не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Поскольку указанный налог в бюджет не поступил, налоговая инспекция не признала указанную сумму уплаченной, в связи с чем за Обществом числится недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 165000 руб.

Считая бездействие налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд путем подачи иска об обязании ответчика осуществить зачет платежа в сумме 165000 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Суды удовлетворили исковые требования, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Прокатмонтаж-5" совершило все действия, необходимые для признания суммы налога уплаченной. Наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете Общества и списание с него суммы налога подтверждается выпиской с расчетного счета. Указанные денежные средства направлены в счет исполнения фактически возникшей к моменту их перечисления обязанности по уплате налога, о чем свидетельствует расчет по налогу на добавленную стоимость за III квартал 1999 года.

Не признавая обязанность общества по уплате налога исполненной, инспекция указывает на то, что к моменту получения истцом денежных средств, впоследствии перечисленных в бюджет, на корреспондентском счете КБ "Финвестбанк" отсутствовали денежные средства.

Изложенный довод инспекции не может быть признан обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29 октября 1999 года между КБ "Финвестбанк" и ООО "Прокатмонтаж-5" заключен договор банковского счета.

По платежному поручению от 05.11.99 N 48 на расчетный счет ООО "Прокатмонтаж-5" 5 ноября 1999 года от ООО "Антарес" поступило 165000 руб. Эта сумма перечислена ООО "Антарес" за ООО "Энония", которое являлось должником истца за приобретенный вексель Сбербанка Российской Федерации ВП N 0379049 по договору от 05.11.99.

Расчетный счет ООО "Антарес", с которого перечислены денежные средства, и расчетный счет ООО "Прокатмонтаж-5", на который они зачислены, находятся в одном банке - КБ "Финвестбанк".

В тот же день, 05.11.99, ООО "Прокатмонтаж-5" предъявило в КБ "Финвестбанк" платежное поручение от 05.11.99 N 187 на перечисление в бюджет 165000 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 1999 года. Денежные средства списаны со счета Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что зачисление денежных средств на счет истца и их последующее списание со счета, совершенные в течение одного дня, не противоречит действующему законодательству.

Налоговая инспекция не доказала, что эти операции фактически не были осуществлены банком 5 ноября 1999 года.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России от 09.07.92 N 14, расчеты между клиентами одного учреждения банка производятся путем списания или зачисления средств по счетам клиентов, минуя корреспондентский счет банка.

Корреспондентские же счета в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открываются для осуществления межбанковских операций.

ООО "Прокатмонтаж-5" получило денежные средства от другого клиента КБ "Финвестбанк" - ООО "Антарес", который имел на своем расчетном счете денежные средства, которыми правомерно распорядился.

Следовательно, довод инспекции о том, что банковская проводка по зачислению средств на счет истца носила формальный характер, не находит подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности Общества при перечислении сумм налога в бюджет. Обязанность представления таких доказательств в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возложена на налоговый орган.

При таких условиях у налоговой инспекции отсутствовали законные основания не признавать обязанность общества по уплате налога исполненной.

Учитывая изложенное, решение и постановление суда отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5245/01-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

В.В.Дмитриев