Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2003 г. N А56-33044/02 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафа не удовлетворен, так как налоговой инспекцией пропущен срок, установленный для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2003 г. N А56-33044/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Мананникова С.А., от предпринимателя Логвинова А.Н. - Евсюкова О.Н. (доверенность от 13.09.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2003 по делу N А56-33044/02 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд к предпринимателю Логвинову Александру Николаевичу о взыскании 63 040 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - единый налог), 25 613,97 руб. пеней и 12 608 руб. штрафа.

Решением суда от 24.01.2003 в заявлении отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы статей 108, 114 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу полноты и своевременности исчисления, удержания и уплаты истцом единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2001 по 30.11.2001, о чем составила акт от 19.12.2001 N 05/196.

Из акта проверки усматривается, что Логвинов А.Н. переведен на уплату единого налога с 01.01.2001, так как осуществлял пассажироперевозки. По данным налоговой инспекции за проверяемый период предприниматель должен уплатить 72 000 руб. Фактически уплачено 8 960 руб. Недоимка по налогу составила 63 040 руб.

Рассмотрев материалы проверки и объяснения ответчика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 21.01.2002 N 05/260 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 12 608 руб. штрафа за неуплату налога. Этим же решением ответчику предложено уплатить 63 040 руб. налога и 13 964,28 руб. пеней.

В адрес Логвинова А.Н. направлено требование об уплате налога от 21.01.2002 N 05/66. В связи с неисполнением требования в срок, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что налоговой инспекцией пропущен срок, установленный для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафа. Вывод суда является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица подается в арбитражный суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае срок исполнения требования от 21.01.2002 N 05/66 установлен налоговой инспекцией до 07.02.2002. Таким образом, последний день направления в суд искового заявления о взыскании недоимки и пеней - 07.08.2002.

В соответствии со статьей 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Налоговая инспекция выявила факт правонарушения в ходе выездной налоговой проверки и составила акт от 19.12.2001. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с иском истекал 19.06.2002.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд 11.10.2002, то есть с пропуском установленного срока.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что не имела возможности ранее обратиться в арбитражный суд, так как материалы выездной налоговой проверки направила в органы налоговой полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Материалы были возвращены в налоговую инспекцию только 24.05.2002 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому исчисление срока должно начинаться с этой даты.

Данный довод не может быть принят во внимание.

Пунктом 3 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, направлять материалы в органы налоговой полиции.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ, предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной НК РФ, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Только в данном случае применяются правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц. Данная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

В рассматриваемом случае, налоговая инспекция вынесла решение о привлечении Логвинова А.Н. к налоговой ответственности до направления материалов в органы налоговой полиции, поэтому, исчисление сроков давности взыскания налоговых санкций следует начинать по правилам пункта 1 статьи 115 НК РФ.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2003 по делу N А56-33044/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

В.В.Дмитриев