Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2002 г. N А56-6752/02 Выводы ИМНС о доначислении налога на прибыль признаны правомерными, так как заявленная льгота на финансирование капитальных вложений превысила собственный источник финансирования, и фактически полученная прибыль была направлена на покрытие убытков прошлых лет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2002 г. N А56-6752/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" Клейменовой В.Е. (доверенность от 02.04.02) и Новиковой Н.С. (доверенность от 25.05.02 N 20), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Гончаровой И.Р. (доверенность от 23.07.02 N 15-06/12442) и Халимовой О.Р. (доверенность от 26.02.02 N 15-06/3361),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" на решение от 08.04.02 (судьи Орлова Е.А., Захаров В.В., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 28.05.02 (судьи Петренко Т.И., Гайсановская Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6752/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС) от 25.01.02 N 2/19/1034, принятого по результатам повторной выездной проверки правомерности применения ООО льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений, за период с 01.01.99 по 31.12.99.

Решением от 08.04.02 суд отказал ООО в иске, признав неправомерным применение им льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление истцом капитальных вложений за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.05.02 отклонила доводы жалобы ООО и оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" и не применены подлежащие применению в данном споре пункты 6 - 7 статьи 3 и статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом ООО ссылается на то, что законодательством о налогах и сборах не определено понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", а также на отсутствие вины истца в совершении правонарушения.

В судебном заседании представители ООО поддержали доводы кассационной жалобы, а представители УМНС, указывая на несостоятельность этих доводов, просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 11.01.02 N 2/19-07 УМНС провела повторную выездную проверку правомерности применения ООО в период с 01.01.99 по 31.12.99 льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений. В ходе проверки по данным бухгалтерского учета истца установлено, что прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия в 1999 году, составляет 8 208 000 рублей, из них 7 891 500 рублей направлено на покрытие убытков прошлых лет. В связи с этим, ссылаясь на то, что на конец 1999 года оставшаяся в распоряжении истца прибыль составила 316 500 рублей, а ООО заявило льготу на финансирование капитальных вложений в сумме 8 026 300 рублей, налоговый орган признал неправомерным применение ООО льготы по капитальным вложениям в сумме 7 709 800 рублей, превышающей собственный источник финансирования. Кроме того, в акте проверки указано на нарушение истцом положений пункта 4.7 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 37) при распределении льгот между видами деятельности ООО, облагаемыми налогом на прибыль по различным ставкам.

Принятым по результатам проверки решением от 25.01.02 N 2/19/1034 УМНС начислила истцу 2 418 000 рублей недоимки по налогу на прибыль за 1999 год и 1 113 500 рублей пеней и привлекла ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 483 600 рублей штрафа.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы УМНС, изложенные в материалах проверки и в оспариваемом ООО решении, а также и выводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора по существу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

С учетом положений пункта 4.7 Инструкции N 37 суд в решении от 08.04.02 правомерно указал на условия предоставления названной льготы: наличие фактических затрат и расходов; осуществление их за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; отнесение предприятия к отраслям сферы материального производства; финансирование капитальных вложений производственного назначения; развитие собственной производственной базы; полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату; использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

В ходе налоговой проверки УМНС установило несоблюдение истцом только одного условия применения этой льготы, а именно: несоответствие суммы фактически произведенных затрат и расходов на финансирование капитальных вложений производственного назначения размеру прибыли, остающейся в распоряжении ООО в 1999 году. Вывод налогового органа основан на данных бухгалтерского учета истца, согласно которому прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия за 1999 год, составила 8 208 000 рублей, из них 7 891 500 рублей направлено на покрытие убытков прошлых лет, что ООО не оспаривает. Таким образом, на конец 1999 года оставшаяся в распоряжении ООО прибыль составила 316 500 рублей, что свидетельствует о финансировании капитальных вложений истца за 1999 год не только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод, приведенный в судебном заседании представителем ООО, о том, что покрытие убытков прошлых лет в сумме 7 891 500 рублей отражено в бухгалтерском отчете за 1999 год ошибочно. Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поскольку истец не произвел перерасчет налоговых обязательств в связи с обнаружением ошибок в бухгалтерском учете за 1999 год, а вывод УМНС о необоснованном применении ООО льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", основан на данных бухгалтерского учета, кассационная инстанция считает, что суд правомерно решением от 08.04.02 отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа.

Следует также отметить, что в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу ООО не представило доказательства того, что фактические затраты истца на капитальные вложения произведены за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении в 1999 году. Не представил истец и доказательства обоснованности его расчета нераспределенной прибыли за 1999 год, превышающей размер заявленной льготы по капитальным вложениям и суммы, направленной на покрытие убытков прошлых лет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку ООО на положения пунктов 6-7 статьи 3 НК РФ, а также статей 109 и 111 НК РФ, поскольку вывод налогового органа основан не на противоречиях или неясности Закона "О налоге на прибыль", а на данных налоговой отчетности и бухгалтерского учета истца за 1999 год, в котором допущено искажение, что ООО не оспаривает. Следует также отметить, что истец не оспаривает и нарушение им положений пункта 4.7 Инструкции N 37, в котором разъяснен порядок применения налоговых льгот, установленных статьей 6 Закона "О налоге на прибыль".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. В то же время обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6752/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - без удовлетворения.

Л.И.Кочерова